Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу N А47-3090/2014 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области Зелик А.О. (доверенность от 24.02.2014), Селиверстов А.В. (доверенность от 12.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Бозбей Андрей Константинович (далее - предприниматель Бозбей А.К., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации; обязании Администрации восстановить права заявителя путем прекращения кадастрового учета земельного участка в переделах площади и границ испрашиваемого заявителем земельного участка, выдачи схемы местоположения земельного участка на кадастровой карте, расположенного под АЗС, для обеспечения заправки транспортных средств - сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В и сооружения топливно-раздаточных колонок (двух) литер 1, 2, назначение: нежилое, общая площадь здания 15,8 кв. м, площадь застройки колонок 13,6 кв. м каждая, инв. N 5188/16, адрес объекта: земельный участок, под существующей АЗС, находится примерно в 194 м по направлению на юг от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, улица Уральская, N 36, расположенного за пределами участка, определив его площадь 0,4 га, с целью осуществления его кадастрового учета для последующего выкупа по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с учетом представленной заявителем схемы; обязании Администрации заключить с заявителем договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, определив его площадь 0,4 га (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 (резолютивная часть от 31.10.2014) требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие, выраженное в несоблюдении требований ст. 36 ЗК РФ при рассмотрении обращений заявителя о предоставлении схемы местоположения земельного участка и согласовании схемы местоположения земельного участка, изложенных в письмах заявителя от 27.12.2013 и 11.03.2014, и обязал Администрацию восстановить права заявителя путем прекращения кадастрового учета земельного участка площадью 0, 1 га в пределах площади и границ испрашиваемого заявителем земельного участка, а также выдачи заявителю схемы местоположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте, определив его площадь 0,4 га, с целью осуществления его кадастрового учета для последующего выкупа по правилам ст. 36 ЗК РФ, с учетом представленной заявителем схемы.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не установлен факт того, что предприниматель Бозбей А.К. фактически использует земельный участок площадью 0,4 га, что в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 ЗК РФ определяет принципы определения размера земельного участка, подлежащего приватизации. Принятые судом во внимание доказательства, представленные заявителем, подлежат критической оценке, поскольку в заключении ОАО "Оренбурггражданпроект" от 25.09.2014 площадь земельного участка определена для целей расширения АЗС, в том числе строительства на ее территории торгового павильона, туалета, организации проездов, стоянки, площадки и необходимости организации дополнительного въезда на территорию АЗС, то есть по существу для целей реконструкции действующей АЗС. Фактическое землепользование для целей эксплуатации АЗС из указанного документа не следует.

Полагает также, что суд необоснованно возложил на Администрацию обязанность составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку такая обязанность на предусмотрена п. 7 ст. 36 ЗК РФ, и, кроме того, у Администрации отсутствовала объективная возможность ее составления в силу того, что такие действия являются элементом кадастровой деятельности, в то время как у Администрации отсутствует штатный кадастровый инженер, а привлечение стороннего специалиста исключается целевой направленностью муниципального бюджета, Администрация не располагает сведениями о фактическом землепользовании.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей заявителю АЗС, суд признал необходимой для отвода площадь 0,4 га, ошибочно руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", а не постановлением Правительства Оренбургской области от 11.03.2008 N 98-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Оренбургской области". Однако основания для применения федерального нормативного акта отсутствуют, поскольку АЗС заявителя состоит не из всех объектов, указанных в постановлении Правительства РФ N 717. Кроме того, нормы отвода земельного участка, указанные в постановлении Правительства Оренбургской области от 11.03.2008 N 98-п, соответствуют пункту 11.27 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Также полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд необоснованно возложил на Администрацию обязанность по доказыванию размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю. В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ суд по ходатайству Администрации не истребовал у заявителя технический паспорт объекта недвижимости для обоснования доводов заявителя о размере испрашиваемого земельного участка, при том, что первоначально АЗС была запроектирована как АЗС контейнерного типа с поверхностным размещением резервуаров, а факт подземного размещения указанных резервуаров в настоящее время не доказан, и при его наличии такую реконструкцию следует признать противоречащей ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что формирование Администрацией земельного участка с кадастровым номером 56:42:0403001:90 площадью 0,1 га свидетельствует об отсутствии бездействия Администрации, а выводы суда о том, что при формировании этого участка Администрация была обязана согласовать с заявителем схему расположения земельного участка, не соответствуют нормам материального права, поскольку действующим законодательством такие действия Администрации не предусмотрены.

Считает неразумными, не соответствующими сложности дела и объему проделанной представителем работы взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку судебные заседания с участием представителя заявителя были непродолжительными, уточнение требований заявителя, которые также включены в стоимость юридических услуг, было вызвано не действиями Администрации, а формированием правовой позиции заявителя.

Апеллянт также отмечает, что судом неверно избран субъект, на которого судом возложена обязанность по восстановлению прав заявителя, поскольку согласно уставу муниципального образования г. Новотроицк Администрация не является юридическим лицом и лишь обладает правами юридического лица для осуществления исполнительно-распорядительных полномочий органа местного самоуправления.

ИП Бозбей А.К. представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 82), а также письменные объяснения (т. 3 л.д. 136), в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель пояснил, что Администрацией не представлено относимых и достоверных доказательств несоответствия заявленной предпринимателем площади земельного участка фактическому землепользованию для целей эксплуатации объектов недвижимости. Полагает, что формирование органом местного самоуправления земельного участка в период рассмотрения настоящего спора является злоупотреблением правом. Кроме того, разрешение вопроса о площади земельного участка при рассмотрении настоящего спора считает необоснованным, поскольку исследование данного обстоятельства является фактически продолжением административных процедур предоставления земельного участка, относящихся к компетенции органа местного самоуправления, в то время как на обращение предпринимателя в Администрацию за выдачей схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории Администрация не совершила предусмотренных законом действий. Считает, что площадь земельного участка в размере 0,4 га соответствует фактическому землепользованию, ввиду чего выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Определениями апелляционного суда от 20.01.2015 и от 16.02.2015 (т. 3 л.д. 92, 205) судебное разбирательство было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств (объема фактического землепользования).

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные доказательства (т. 3 л.д. 128-135, т. 3 л.д. 141-195).

Апелляционным судом в порядке ст. 66 АПК РФ также дополнительно затребованы доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела (определения от 20.01.2015, от 16.02.2015 (т. 3 л.д. 94, 208)).

Во исполнение определений суда запрошенные документы представлены в материалы дела.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях.

Администрацией заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения (протокольное определение 10.03.2015) по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, предприниматель Бозбей А.К. является собственником автозаправочной станции (АЗС) для обеспечения заправки транспортных средств - сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В и сооружения топливно-раздаточных колонок (двух) литер 1, 2, назначение: нежилое, общая площадь здания 15,8 кв. м, площадь застройки колонок 13,6 кв. м каждая, инв. N 5188/16, адрес объекта: земельный участок, под существующей АЗС, находится примерно в 194 м по направлению на юг от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, улица Уральская, N 36, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 755283 от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 10).

27.12.2013 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с просьбой выдать в установленном порядке схему местоположения земельного участка на кадастровой карте, определив его площадь 0,8 га, с целью осуществления кадастрового учета и последующего выкупа по правилам ст. 36 ЗК РФ (т. 1 л.д. 11-12).

Администрация письмом от 27.01.2014 N 01-01-10-249 сообщила о том, что обращение заявителя в части обоснования площади испрашиваемого земельного участка рассматривается, по результатам рассмотрения по существу будет подготовлен ответ с приложением схем местоположения земельного участка (т. 1 л.д. 32).

30.01.2014 заявителем в Администрацию направлено письмо, в котором указано, что срок ответа на его обращение от 27.12.2013 истек 27.01.2014, по существу обращение не рассмотрено (т. 1 л.д. 33).

Администрация в письме от 10.02.2014 N Б-26 на обращение заявителя от 27.12.2012 сообщила о наличии возможности предоставления земельного участка площадью 0,4 га (т. 1 л.д. 34).

Письмом от 19.02.2014 N Б-26 Администрацией разъяснено о необходимости представления в Администрацию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в размере, указанном в письме от 10.02.2014 N Б-26 (т. 1 л.д. 35-36).

Заявителем в адрес Администрации направлено письмо от 11.03.2013, в котором изложена просьба о предоставлении земельного участка, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала 56:42:0403001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь ЗУ1-4000 кв. м, площадь ЗУ2-22 906 кв. м и о подготовке соответствующего постановления (т. 1 л.д. 37).

Администрация письмом от 04.04.2014 N 01-01-10-1317 отказала заявителю в согласовании заявителю схем размещения земельных участков, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 56:42:0403001:39 имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что не соответствует испрашиваемому заявителем виду разрешенного использования; что при согласовании границ образуемого земельного участка выявлены земли, не прошедшие государственный кадастровый учет, которые являются государственной собственностью, в связи с чем необходимо предусмотреть возможность допуска к ним с целью их дальнейшего использования. Для определения количества и назначения объектов, относящихся к АЗС и указанных в представленных схемах, Администрация просила предоставит технический паспорт с экспликацией объектов на вышеуказанный объект (т. 1 л.д. 38-39).

Полагая, что Администрацией допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении требований ст. 36 ЗК РФ при рассмотрении обращений заявителя о предоставлении схемы местоположения земельного участка и согласовании схемы местоположения земельного участка, что нарушило права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Администрации, выразившегося в невыдаче в установленный срок заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности. Судом на основании применения положений, регулирующих нормы отводы земельных участков с учетом их иерархии и предмета правового регулирования, а также представленных в дело доказательств указано на необходимость отвода заявителю для эксплуатации объекта недвижимости (автозаправочная станция сельскохозяйственной техники) земельного участка площадью 0,4 га.

При определении способа восстановления нарушенного права заявителя судом установлено, что к моменту рассмотрения спора администрацией по своей инициативе поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 0,1 га, который является частью испрашиваемого земельного участка площадью 0,4 га, на котором расположен объект недвижимости заявителя. Оценив указанные действия Администрации как злоупотребление правом, суд не нашел оснований считать, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учет может препятствовать реализации собственником недвижимости исключительного права на приватизацию земельного участка, ввиду чего восстановил права заявителя путем обязания Администрации снять с кадастрового учета земельный участок площадью 0,1 га.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (здесь и далее в редакции на момент обращения заявителя) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в уполномоченный государственный или муниципальный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель является собственником объекта недвижимости - автозаправочная станция для обеспечения заправки транспортных средств сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В площадью 15,8 кв. м и двух топливно-раздаточных колонок литер 1, 2, площадью 13,6 кв. м (т. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на намерение выкупить земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного объекта недвижимости, предприниматель обращался в орган местного самоуправления с заявлениями от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 11), от 06.02.2014 (т. 1 л.д. 33), с просьбой о выдаче и утверждении органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка площадью 0,8 га на кадастровом плане территории.

На обращения предпринимателя Администрация направила в его адрес письмо от 27.01.2014 (т. 1 л. 32), которым уведомила о продолжении процедуры рассмотрения его заявки с целью дальнейшего обоснования границ и площади земельного участка, а также письмо от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 34), которым сообщила о возможности предоставления земельного участка площадью 0,4 га.

Впоследствии предпринимателю также было направлено письмо от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 35), которым Администрация обязала предпринимателя предоставить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и указала на последующее разрешение вопроса об утверждении такой схемы.

Предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением от 11.03.2014 (т. 1 л.д. 34) с просьбой о согласовании предоставленной предпринимателем схемы расположения земельного участка площадью 0,4 га на кадастровом плане территории.

В ответ на указанное обращение Администрация письмом от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 38) отказала в согласовании схемы размещения земельных участков на кадастровом плане территории по мотиву несоответствия вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка данным кадастрового учета, отсутствия обоснования размещения санитарно-защитной зоны АЗС, наличие смежных земельных участков, находящихся в публичной собственности, и требующих обеспечения доступа к ним при формировании испрашиваемого земельного участка, указание в схеме расположения границ земельного участка дорог и проездов, не установленных градостроительной документацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией в срок, установленный п. 6 ст. 36 ЗК РФ, не совершены действия, предусмотренные нормой п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ввиду чего следует признать, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в срок, установленный законом, заявки предпринимателя на приватизацию земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд обязан разрешить вопрос о восстановлении прав заявителя.

В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положения статей 1, 12 ГК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

По смыслу изложенных норм, право определения способа восстановления нарушенного права по спорам с публичными органами власти, имеет суд, избранный судом способ защиты нарушенного публичным органом права заявителя должен быть не только адекватным допущенному нарушению и восстанавливать права заявителя, но и должен соответствовать закону и не нарушать прав третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из правовых позиций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 5441/10 от 09.12.2010, N 14397 от 03.04.2012, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица, а отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав участников гражданского оборота.

В связи с изложенным, учитывая, что к моменту рассмотрения спора заявление предпринимателя было рассмотрено по существу (письма от 19.02.2014 и от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 35, 38), из данных ненормативных актов, а также пояснений сторон и представленных ими доказательств очевидно следует наличие между сторонами разногласий относительно размера площади земельного участка, в отношении которого заявителем в рамках настоящего спора испрашивается схема его расположения на кадастровом плане территории, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора следует дать оценку по существу доводам Администрации о несоответствии площади испрашиваемого заявителем земельного участка нормам отвода земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости.

В связи с указанным отклоняются доводы предпринимателя, что основания для оценки указанного обстоятельства при разрешении спора в судебном порядке отсутствуют, поскольку при разрешении указанного вопроса в административном порядке заявление предпринимателя не было рассмотрено по существу. С учетом изложенных мотивов апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт допущенного Администрацией незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявки предпринимателя, не может лишать орган местного самоуправления в порядке ст. 9, ч. 1 ст. 65. ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, в части объема необходимого для эксплуатации объекта недвижимости землепользования.

По тем же основаниям апелляционный суд считает необоснованным отказ судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы по ходатайству Администрации по мотивам, изложенным судом первой инстанции. Нормы главы 24 АПК РФ кроме иного порядка распределения бремени доказывания (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не устанавливают иных процессуальных особенностей рассмотрения таких споров, в том числе в части права сторон на представление доказательств. Указанный вывод следует из нормы ч. 1 ст. 195 АПК РФ, а обратный подход означает нарушение принципа равенства и состязательности (ст. 7, ст. 9 АПК РФ), поскольку лишает орган местного самоуправления представлять доказательства в обоснование своей позиции исключительно в силу публично-правового статуса субъекта.

Следует также отметить, что поводом для обращения предпринимателя в суд явилось бездействие органа местного самоуправления, из чего следует, что заявление предпринимателя до момента обращения в суд по существу не рассматривалось и причины, препятствующие предоставлению предпринимателю схемы расположения земельного участка в заявленном размере, предметом оценки органа местного самоуправления при проведении административной процедуры выдачи схемы не являлось. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исследование судом вопроса о необходимой площади землепользования вне административной процедуры проверки и принятия решения по заявлению предпринимателя, по существу означает продолжение такой процедуры, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность юридических лиц из земель государственной или муниципальной собственности, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, по смыслу норм статей 33, 36 ЗК РФ земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, то есть для целей возможности использования объекта согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автозаправочная станция для обеспечения заправки транспортных средств сельскохозяйственной техники, состоящая из одноэтажного здания операторной литер В площадью 15, 8 кв. м и двух топливно-раздаточных колонок литер 1, 2, площадью 13, 6 кв. м (т. 1 л.д. 10).

Как следует из кадастрового паспорта указанного объекта и описания объекта недвижимости, содержащихся в материалах регистрационного дела (т. 4 л.д. 2), автозаправочная станция состоит из одноэтажного здания операторной литер В площадью 15, 8 кв. м и двух топливно-раздаточных колонок литер 1, 2, каждая площадью 13, 6 кв. м, а также асфальтового замощения 949, 8 кв. м.

Из акта выбора земельного участка (т. 2 л.д. 137), распоряжения Администрации г. Новотроицка N 21р от 15.01.1999 "О выполнении проектно-изыскательских работ на строительства автозаправочной станции с подземными резервуарами в Западном районе города", разбивочного плана (т. 3 л.д. 141, 142-143) следует, что автозаправочная станция изначально была запроектирована с учетом подземных накопительных резервуаров для топлива в количестве 2 шт.

То обстоятельство, что помимо указанных в кадастровом паспорте объекта и свидетельстве о государственной регистрации составных частей АЗС (операторной и топливно-раздаточных колонок) фактически в состав объекта входят подземные резервуары для топлива подтверждено актом от 03.02.2015 обследования земельного участка, проведенным органом местного самоуправления (т. 3 л.д. 128), а также обследованием, проведенным кадастровым инженером Гайсиной Ю.И., и оформленным техническим планом сооружения (т. 3 л.д. 146) и здания (т. 3 л.д. 164), а также объективно следует из технологической специфики функционирования автозаправочной станции.

По материалам регистрационного дела судом установлено, что автозаправочная станция в составе указанных элементов введена в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.1996 N 3, что с учетом норм постановления Совмина СССР от 22.01.1966 N 57 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения" позволяет говорить о соответствии законченного строительством объекта проектной документации.

В силу изложенного, вопреки мнению Администрации, изложенному в апелляционной жалобе и акте обследования от 03.02.2015 (т. 3 л.д. 128), площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации АЗС, следует определять с учетом размещения в границах участка подземных резервуаров.

Кроме того, как следует из разбивочного плана и экспликации зданий и сооружений (т. 3 л.д. 142, 143), в составе АЗС были также запроектированы обеспечивающие безопасное функционирование АЗС объекты: бензомаслоуловитель, контейнер под мусор, противопожарный щит, площадка слива топлива из АЦ, контейнер с песком, аварийная емкость, ввиду чего при оценке необходимой для эксплуатации АЗС площади земельного участка указанные объекты также должны быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Нормы ст. 36 ЗК РФ не исключают возможности постановки на кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого для эксплуатации объекта недвижимости, по инициативе органа публичной власти, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

Из материалов дела следует, что по инициативе органа местного самоуправления на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:42:0403002:90 с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства".

Из сопоставления графической части кадастрового паспорта (т. 2 л.д. 52), ситуационного плана земельного участка (т. 2 л.д. 116), чертежа границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0403002:90 в составе акта обследования (т. 3 л.д. 132) следует, что земельный участок сформирован с учетом размещения в его границах автозаправочной станции в составе операторной, топливно-раздаточных колонок и подземных резервуаров.

Указанная площадь земельного участка соотносима с площадью асфальтового замощения (949, 8 кв. м), в границах которого расположена автозаправочная станция, что следует из описания объекта недвижимости, содержащихся в материалах регистрационного дела (т. 4 л.д. 2), а также с площадью земельного участка, изначально предоставленного для строительства АЗС (0, 045 га), что следует из акта выбора земельного участка, распоряжения N 20-р от 12.01.1996 "О разрешении строительства автозаправочной станции ТсОО "Ивета" в Юго-Восточном планировочном районе города" (т. 2 л.д. 137, 139), и определенная кадастровым инженером Гайсиной Ю.И. как площадь застройки объекта (т. 3 л.д. 152) в техническом плане сооружения.

Более того, из последнего документа усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером 56:42:0403002:90 определена с учетом размещения в его границах здания операторной, двух топливно-раздаточных колонок и четырех резервуаров для топлива (т. 3 л.д. 155).

В силу ст. 2, п. п. 2 п. 1 ст. 22, п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установление на местности и описание границ земельного участка является результатом землеустроительных работ, осуществляемых в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 56:42:0403002:90 сформирован с учетом размещения в его границах объекта недвижимости, в отношении которого у предпринимателя имеется зарегистрированное право собственности, апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции и правовую позицию заявителя о необходимости для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости земельного участка размером более 0, 1 га.

Несоответствие определенного Администрацией размера землепользования ожиданиям предпринимателя само по себе не может являться для признания необоснованными результатов формирования земельного участка с таких границах и площадью (постановление Президиума ВАС РФ N 450/13 от 18.06.2013).

Ссылки заявителя в отзыве на апелляционную жалобу на то, что формирование органом местного самоуправления земельного участка площадью 0,1 га в период рассмотрения настоящего спора является злоупотреблением правом отклоняются, поскольку норма ст. 10 ГК РФ направлена на регулирование гражданско-правовых отношений участков оборота, основанных на равенстве и автономии воли, ввиду чего неприменима к оценке действий публичного органа при невыполнении последним его публичной обязанности (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5798/14).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении N 6200/10 от 20.10.2010, исключается лишь возможность расформирования уже сформированного для целей эксплуатации объекта недвижимости земельного участка после подачи частным лицом заявки на выкуп участка, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы предпринимателя о том, что кадастровый учет указанного земельного участка был произведен Администрацией в одностороннем порядке, без учета мнения заявителя, отклоняются, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет Администрацией, осуществляющей в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, не разграниченными в государственной собственности, не противоречит ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результаты кадастрового учета заявителем не оспорены, и с учетом мотивов, изложенных в настоящем постановлении, признаются судом достоверными и обоснованными.

Относимых и достоверных доказательств, опровергающих размер площади земельного участка по результатам кадастрового учета, заявителем в дело не представлено.

Представленные предпринимателем письма закрытого акционерного общества проектный институт "Оренбурггражданпроект" N 748 от 19.11.2013 (т. 1 л.д. 7) и N 499 от 25.09.2014 (т. 2 л.д. 126) не могут являться подтверждением размера площади, необходимой для эксплуатации автозаправочной станции, поскольку, как следует из буквального содержания анализируемых документов, площадь землепользования была определена с целью обоснования площади земельного участка для целей последующего расширения автозаправочной станции.

Указанный вывод также следует из нормативного обоснования площади земельного участка, используемого при проведении исследования, каковым является постановление Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" (далее - Постановление Правительства РФ N 717).

Согласно приложению N 17 к Постановлению Правительства РФ N 717, для автозаправочной станции в составе: здания с помещением для оператора, торгового павильона, туалета, раздаточных колонок, внутренних проездов, площадки, стоянки, подземных резервуаров, утверждены нормы отвода земельного участка в размере 0, 4 га.

Между тем, буквальное толкование положений названного нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что указанная площадь земельного участка является нормативно необходимой для эксплуатации всего комплекса автозаправочной станции, состав которой перечислен в приложении N 17 к постановлению, в то время как доказательств того, что заявитель является собственником такого имущественного комплекса, в дело не представлено.

Более того, возведение принадлежащей заявителю автозаправочной станции производилось задолго до принятия указанного нормативного акта и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", во исполнение которого он принят, в соответствии с нормами действовавшего на тот период законодательства, с учетом назначения объекта - для заправки сельскохозяйственной техники, и без учета нормативов, определяющих автозаправочную станцию как имущественный комплекс.

Согласно п. 2.1., 2.5. Правил технической эксплуатации автозаправочных станции, утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, оказание на АЗС иных сервисных услуг, не предназначенных для непосредственного обеспечения потребителя нефтепродуктами, должно быть прямо отражено в проекте, в то время, как ранее установлено судом, автозаправочная станция была изначально запроектирована без учета указанных в Постановлении Правительства N 717 торгового павильона, площадки, стоянки.

Нормы действовавших на момент возведения АЗС Правил технической эксплуатации стационарных, контейнерных и передвижных автозаправочных станций, утв. Госкомнефтепродуктом СССР 27.03.1986, разделяли АЗС на стационарные и контейнерные.

Согласно п. 4.4. указанного акта контейнерные АЗС изготавливаются двух видов:

- АБП - автозаправочный блок-пункт;

- КАЗС, состоящая из контейнера хранения топлива и контейнера управления (операторной).

"Р 112 РСФСР-001-89. Ведомственный документ. Станции автозаправочные. Термины и определения" различал автозаправочные комплексы, автозаправочные станции, предусматривающие возможность оказания дополнительных услуг, а также контейнерные АЗС, состоящие из блок-контейнеров, приспособленных для механизированной погрузки, выгрузки и перевозки любым видом транспорта.

Таким образом, АЗС, принадлежащая предпринимателю, соответствовала требованиям, предъявляемым законодательством, действовавшим на момент ее возведения, к АЗС контейнерного типа. По материалам регистрационного дела (т. 4 л.д. 2) судом установлено обстоятельство неизменности составляющих элементов первоначально возведенной АЗС при ее последующем отчуждении вплоть до приобретения объекта предпринимателем.

Указанное не позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечень элементов, входящих в АЗС согласно приложению N 17 к Постановлению Правительства РФ N 717 является пояснением, раскрывающим содержание обычных потребностей в обустройстве АЗС. В данном случае, учитывая технические характеристики спорной АЗС как АЗС контейнерного типа с учетом указанных мотивов, апелляционный суд полагает, что именно указанный состав имущественного комплекса АЗС определяет площадь землепользования в размере 0,4 га.

Апелляционный суд также полагает, что положения названного нормативного акта с учетом понятия "объекты дорожного сервиса", изложенного в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ как объектов, предназначенных для обслуживания неограниченного круга участников дорожного движения, неприменимы к определению норм отвода испрашиваемого земельного участка, поскольку размещенный на нем объект недвижимости предназначен для заправки сельскохозяйственной техники, что с учетом габаритов такой техники, сезонности ее использования, и как следствие - объемов потребительского оборота, а также технологических особенностей заправки топлива такой техники, не позволяет распространить на такой объект общий режим имущественного комплекса автозаправочной станции, предназначенный для заправки несельскохозяйственной техники.

Доказательств использования автозаправочной станции для иных целей, в дело не представлено, более того, из материалов регистрационного дела (т. 4 л.д. 1), а также согласно обследованию, проведенному кадастровым инженером Гайсиной Ю.И. (т. 3 л.д. 146, 164), судом установлено, что автозаправочная станция ранее входила в границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0403001:39, сформированного согласно сведениям кадастрового паспорта "для сельскохозяйственного производства" (из пояснений представителей Администрации судом установлено, что указанный участок относится к землям, не разграниченным в государственной собственности, и не закреплен на каком-либо праве за юридическим или физическим лицом, в настоящее время участок расформирован).

Из изложенного следует сделать вывод, что при определении площади земельного участка специалисты закрытого акционерного общества проектный институт "Оренбурггражданпроект" исходили из объема землепользования, необходимого для функционирования всего имущественного комплекса автозаправочной станции, указанного в приложении N 17 к Постановлению Правительства РФ N 717, включая торговый павильон и стоянку, чем и было обусловлено определение площади земельного участка, необходимого для расширения фактически существующей автозаправочной станции.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд не может согласиться с толкованием положений названного нормативного акта, изложенным в решении суда, поскольку расширительное толкование указанной нормы, изложенное судом, противоречит положениям пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Указанные мотивы также позволяют дать критическую оценку представленным предпринимателем в суд апелляционной инстанции документам в обоснование площади земельного участка 0, 4 га - заключению N 23/15 о фактически используемой территории, занятой объектами АЗС, выполненному ООО "Первая межевая компания" (т. 3 л.д. 182; далее по тексту - заключение N 23/15).

Так, из заключения следует, что площадь землепользования определена исходя из фактического размещения всех объектов, расположенных в непосредственной близости от АЗС и имеющих отношение к ее повседневной эксплуатации. В качестве таковых специалистом поименованы: здание операторской, подъездные пути к АЗС, топливно-раздаточные колонки, осветительные столбы, контейнерная площадка с мусорными баками, деревянный туалет, подземные резервуары для хранения топлива, бетонная площадка для размещения топливовозов для слива топлива в резервуары, расчищенные от снега и льда подъездные пути к контейнерной площадке с мусорными баками, пожарный щит с инструментами и оборудованием, емкости с песком.

Суд критически оценивает выводы специалиста в названном заключении в силу отсутствия достоверного нормативного обоснования площади земельного участка, а также их формирования без учета документов, подтверждающих факт создания АЗС в 1995 году.

Так, примененные специалистами положения пунктов 4.6. 4.11 Правил технической эксплуатации автозаправочных станции, утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, сами по себе не влияют на определение площади земельного участка для эксплуатации таких объектов, поскольку такие требования как необходимость в зимнее время очистки территории АЗС от снега и льда, в темное время суток - наличие горизонтальной освещенности необходимы для исполнения при эксплуатации любых АЗС, независимо от их состава и технических характеристик.

По этим основаниям апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в пояснениях суду, а также выводы специалиста в заключении N 23/15 о том, что дополнительная площадь земельного участка необходима в том числе для расположения осветительных столбов.

Более того, как следует из дополнительно представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции фотоматериалов (приложение к письменным пояснениям от 10.03.2015), осветительные стационарные столбы, о наличии которых указывал представитель заявителя, как на доказательство фактического землепользования в названном им месте расположения объектов (по утверждению представителя - вдоль пожарного выезда) отсутствуют.

Примененные при исследовании требования п. 4.3. и 4.5. Правил о необходимости свободного проезда автотранспорта к объектам, размещенным на АЗС, а также необходимости наличия места сбора материалов, использованных при устранении последствий разлива нефтепродуктов, и места установки мусоросборников также не могут влиять на размер площади земельного участка, поскольку указанные пункты устанавливают требования к территории АЗС, в то время как согласно п. 4.1. Правил территория АЗС должна соответствовать согласованному в установленном порядке проекту. Учитывая, что автозаправочная станция была принята в установленном порядке в эксплуатацию в соответствии с проектом, а для строительства товариществу с ограниченной ответственностью "Ивета" был предоставлен земельный участок 0, 045 га, следует сделать вывод о том, что поименованные в п. 4.3. и 4.5. объекты были размещены в пределах земельного участка, в границах которого осуществлялось строительство автозаправочной станции, что позволяет опровергнуть вывод, изложенный в заключении N 23/15 о необходимости предоставления для их эксплуатации дополнительной площади земельного участка.

Указанный вывод следует из представленных заявителем документов о строительстве автозаправочной станции товариществом "Ивета" (т. 3 л.д. 141-145). Так, из разбивочного плана и экспликации зданий и сооружений следует, что в границах предоставленного для строительства земельного участка проектом автозаправочной станции было предусмотрено возведение как контейнера для мусора (номер по плану 7), так и площадки для слива топлива из АЦ (номер по плану 10), аварийной емкости (номер по плану 9) и бензомаслоуловителя (номер по плану 4).

Поименованная экспликация содержит сведения о включении в состав АЗС противопожарного щита, контейнера с песком, что позволяет признать необоснованными выводы, сделанные в заключении N 23/15, о том, что площадь 0,4 га определена в том числе для целей размещения емкости с песком и пожарного щита.

Таким образом, применение специалистами положений п. п. 4.3., 4.5., 4.6., 4.11 Правил технической эксплуатации автозаправочных станции без учета изложенных фактических обстоятельств дела, признается судом необоснованным.

Положения п. 11.28 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" сами по себе не могут быть применены для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации АЗС по следующим причинам.

Учитывая то обстоятельство, что расширение границ земельного участка по сравнению с первоначально предоставленным под строительство АЗС объективно ограничено размещением по периметру трех сторон участка дороги общего пользования и существующей застройки (т. 2 л.д. 13, т. 3 л.д. 133, 195), апелляционный суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом определения площади земельного участка в размере 0, 4 га является увеличение площади земельного участка в сторону незастроенной части земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается топографической съемкой земельного участка, выполненной ООО "Первая межевая компания" (т. 3 л.д. 195). Однако из анализируемого заключения не усматривается, каким образом установленные в пункте 11.28 СП 42.13330.2011 ограничения в части 50-метровой зоны размещения АЗС столь существенно повлияли на увеличение площади земельного участка путем ее дополнительного размещения в незастроенной части.

Более того, следуя логике специалиста, изложенной в заключении N 23/15, при применении указанной 50-метровой зоны границы земельного участка должны быть сформированы без учета объективно существующих границ дороги общего пользования и с наложением на объекты недвижимости, размещенные на смежном земельном участке (т. 3 л.д. 195), что не может быть признано обоснованным.

Указанное также позволяет признать необоснованным применение специалистом положений СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", подлежащих применению при формировании новой застройки поселений, которые не могут быть положены в основу определения границ землепользования под уже существующую застройку.

Пояснения представителя заявителя суду апелляционной инстанции о том, что заявленная площадь землепользования необходима для обеспечения фактически осуществляемого выезда с территории АЗС, используемого как дополнительный пожарный проезд, не могут быть учтены судом.

Как следует из представленных Администрацией материалов аэрофотосъемки (т. 3 л.д. 133-135), такой проезд на местности фактически отсутствует, более того, по утверждению представителей Администрации, сведений, изложенных в акте обследования от 03.02.2015 (т. 3 л.д. 128), не опровергнутых заявителем, организация такого выезда с территории АЗС объективно исключена размещением металлического забора на жесткой сварке.

К фотоматериалам, представленным заявителем (приложение к письменным пояснениям от 10.03.2015) суд относится критически, поскольку хронологическое сопоставление времени фиксации данной части земельного участка, сделанного администрацией в акте от 03.02.2015, и на фотоматериалах, представленных заявителем, очевидно свидетельствует о том, что организация выезда с земельного участка была осуществлена позднее осуществленного Администрацией осмотра (03.02.2015) путем демонтажа части существующего забора, о наличии которого упомянуто в акте осмотра Администрации.

Следует также отметить, что из представленных заявителем фотоматериалов нельзя установить, каким образом отраженный на фотографии выезд с земельного участка сообщается с дорогами общего пользования, что также позволяет критически отнестись к утверждению предпринимателя о наличии фактически функционирующего и эксплуатируемого им пожарного выезда с земельного участка.

На представленном заявителем проекте схемы расположения земельного участка на кадастровой территории (т. 2 л.д. 13) отображены границы рекомендуемых проездов в иных границах, нежели указано заявителем как фактически существующие пожарные проезды.

Кроме того, согласно положениям приложения N 17 к Постановлению Правительства N 717, в границы земельного участка, необходимого для эксплуатации имущественного комплекса автозаправочной станции, входят только внутренние проезды, ввиду чего включение в границы такого земельного участка дороги, обеспечивающей внешний выезд с АЗС, необоснованно.

Таким образом, из представленной заявителем совокупности доказательств следует, что площадь земельного участка, испрашиваемого заявителем, для эксплуатации автозаправочной станции, определена без учета состава конструктивных элементов, входящих в состав объекта, то есть без учета его технических характеристик, и по существу определена исключительно на основании фактического землепользования, осуществляемого предпринимателем, в том числе для размещения тех объектов, которые не входят в состав АЗС, в отношении которой у заявителя имеется зарегистрированное право собственности.

Однако, такой подход к определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, противоречит содержанию норм п. 1 и п. 7 ст. 36 ЗК РФ в их нормативном единстве с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

По тем же основаниям суд признает необоснованным доводы предпринимателя о том, что площадь земельного участка подлежит определению, исходя из фактического землепользования, ввиду чего заявленная площадь 0, 4 га определена в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Из содержания нормы п. 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что фактическое землепользование определяет исключительно местоположение границ (конфигурацию) земельного участка, обусловленное размещением на земельном участке объектов недвижимости, в то время как определяющим критерием формирования площади земельного участка является ее необходимость и достаточность для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с нормами отвода земельного участка.

Указанный вывод также согласуется в правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 13535/10 от 01.03.2011 и N 12955/11 от 03.04.2012, по смыслу которых определение размера земельного участка, приобретаемого в порядке ст. 36 ЗК РФ, обусловлено исключительно целями необходимости такого участка для эксплуатации объекта недвижимости.

Обратный подход, поддерживаемый предпринимателем, означал бы возможность произвольного формирования размера земельного участка, не обусловленного целями эксплуатации объектов недвижимости, и по существу предоставлял возможность приобретения земельного участка исключительно в силу факта размещения на земельном участке объектов недвижимости независимо от легальности их приобретения заинтересованным лицом, что противоречит норме п. 1 ст. 36 ЗК РФ и указанным правовым позициям.

По изложенным мотивам утверждение предпринимателя о том, что площадь земельного участка в размере 0,4 га соответствует фактическому землепользованию и определена по правилам п. 7 ст. 36 ЗК РФ признается судом необоснованным.

Следует также отметить, что согласно акту обследования от 03.02.2015, проведенного Администрацией (т. 3 л.д. 128), помимо имущества, входящего в состав АЗС, в отношении которого у предпринимателя имеется зарегистрированное право, в границах земельного участка, испрашиваемого предпринимателем площадью 0,4 га, а также на прилегающей территории расположены иные объекты, правообладатель которых при обследовании не установлен. Размещение на земельном участке объекта, которое по результатам осмотра Администрации индивидуализировано как "кафе "У Алика", не отрицал и представитель ИП Бозбея А.К. в судебном заседании, настаивая на том, что указанный объект не является помещением кафе, а является сооружением, обслуживающим функционирование комплекса автозаправочной станции.

Оценка указанного доказательства по правилам ч. 1 ст. 65 и ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ позволяет суду отнестись критически к утверждению заявителя о том, что площадь фактического землепользования, испрашиваемая заявителем, определена исключительно исходя из размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, правообладателем которого является предприниматель.

При этом из сопоставления графической части кадастрового паспорта с кадастровым номером 56:42:0403002:90 (т. 2 л.д. 52), его ситуационного плана (т. 2 л.д. 116), чертежа границ земельного участка (т. 3 л.д. 132), со схемой земельного участка площадью 0, 4 га, испрашиваемого заявителем (т. 2 л.д. 13, 128), и его топографической съемкой (т. 3 л.д. 195) суд не может сделать вывод о том, что в границах дополнительной площади земельного участка (0, 3 га) размещены объекты недвижимости, правообладание которыми предоставляет предпринимателю право на приватизацию земельного участка, а наличие в материалах дела сведений о площади асфальтового замощения АЗС (949, 8 кв. м), площади земельного участка, изначально предоставленного для строительства АЗС (0, 045 га), и определенной кадастровым инженером Гайсиной Ю.И. как площадь застройки объекта (т. 3 л.д. 152) позволяет отклонить доводы предпринимателя о том, что фактическое землепользование под размещение АЗС осуществлялось в иных границах.

При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении предпринимателем достоверных доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

Поскольку судом дана оценка представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательствам, в том числе дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы.

Судом по материалам дела установлен факт незаконного бездействия Администрации в силу нерассмотрения заявления предпринимателя в установленный законом срок.

Однако, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 4 и ч. 5 ст. 201 АПК РФ целью судебного обжалования действия органа публичной власти является восстановление прав заявителя, в то время как земельный участок с кадастровым номером 56:42:0403002:90 площадью 0, 1 га поставлен на кадастровый учет и такой размер площади признан судом обоснованным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу отсутствия доказательств нарушения его прав.

В силу изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу N А47-3090/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бозбея Андрея Константиновича отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.