Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012

по делу N А76-11272/2012 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - Гридин Алексей Александрович (паспорт, доверенность от 23.01.2012 N 60/12 сроком на 1 год); Василенко Павел Викторович (паспорт, доверенность от 15.08.2011 N 154/11, сроком на 3 года);

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - заявитель, ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к с заявлением Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС, управление) и к отделу надзорной деятельности N 5 по пожарному надзору ГУ МЧС по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 N 107, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2012) в удовлетворении заявленных требований к ГУ МЧС РФ отказано. Производство по делу в части требований к отделу надзорной деятельности N 5 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ прекращено.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств уничтожения (повреждения) чужого имущества, либо доказательства причинения легкого (или средней тяжести) вреда здоровью не был исследован судом первой инстанции надлежащим образом.

Материалы административного дела не содержат расчета убытков, согласно которому материальный ущерб составил 240 000 руб., во всех документах административного дела указано, что ущерб документально не подтвержден. Суд в нарушение норм АПК РФ не дал данному факту должной правовой оценки.

Податель жалобы указал, что ни из постановления, ни из протокола об административном правонарушении однозначно не усматривается за совокупность каких именно вышеуказанных фактов общество привлечено к ответственности. Факт возникновения пожара административным органом установлен, однако ни факта уничтожения, ни факта повреждения чужого имущества материалами дела не установлено. Суд, без достаточных на то оснований указал, что факт повреждения чужого имущества доказан в рамках административного дела тем самым переквалифицировав и скорректировав вывод административного органа.

Кроме того, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием причинения владельцу помещения какого-либо ущерба, указывает, что правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено обществом впервые.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401864258 (л.д. 13).

27.04.2012 административным органом по факту пожара в торговом помещении магазина по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Калинина, 14, арендуемого ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", проведена доследственная проверка.

07.05.2012 по результатам доследственной проверки, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 58).

В ходе проверки административным органом установлено, что причиной пожара является эксплуатация приемника электрической энергии (холодильника), имеющего техническую неисправность в защитном устройстве, приведшую к возникновению пожара и повреждению чужого имущества, чем были нарушены требования п. 60 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003.

23.05.2012 в отношении ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 107 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление от 07.06.2012 N 107, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 07.06.2012 N 107, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений. В части требований к отделу надзорной деятельности N 5 по пожарному надзору ГУ МЧС производство прекращено ввиду того, что отдел является структурным подразделением ГУ МЧС и не может самостоятельно быть ответчиком в арбитражном процессе.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст. 1).

Согласно п. 60 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Нарушение норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в торговом помещении магазина по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Калинина, 14, арендуемого ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" произошел пожар. Причиной пожара явилась эксплуатация холодильника, имеющего техническую неисправность в защитном устройстве, приведшую к возникновению пожара и повреждению чужого имущества, чем были нарушены требования п. 60 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003.

Данные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2012 (л.д. 43-44), планом-схемой места пожара от 27.04.2012 (л.д. 45) фототаблицей (л.д. 46-59), объяснением Францевой М.И. от 04.05.2012 объяснением Фединцевой Г.И. от 28.04.2012 (л.д. 51), объяснением Журавлевой В.И. от 28.04.2012. (л.д. 52), объяснением Вахниной Т.М. от 27.04.2012 (л.д. 54), протоколом N 107 от 23.05.2012. об административном правонарушении (л.д. 6-7).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, обществом не представлено. При этом у ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Вина заявителя состоит в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени ООО "Равис - птицефабрика Сосновская".

Поскольку невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения является правильным. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения отклоняется.

Апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых повлекло возникновение пожара, повреждение имущества, могло создать угрозу для жизни и здоровья людей, не может быть признано малозначительным.

Учитывая степень опасности нарушения, последствия к которым привело не соблюдение требований пожарной безопасности, суд считает, что применение малозначительности в данном случае не сможет обеспечить достижение целей административного наказания и пресечение в будущем нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-11272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.