Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 по делу N А76-12126/2012 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Леонидовны - Дремина О.А. (доверенность от 08.06.2012 N 74 АА 1094146).

Индивидуальный предприниматель Михайлова Светлана Леонидовна (далее - заявитель, ИП Михайлова С.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 N 419 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2012) постановление ГУ МЧС России по Челябинской области от 15.08.2012 N 419 изменено в части назначения наказания, ИП Михайловой С.Л. назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ИП Михайлова С.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность нарушения заявителем правил пожарной безопасности. Указывает на то, что помещение сдано заявителем в аренду закрытому акционерному обществу "Тендер" (далее - ЗАО "Тендер"), и в соответствии с п. 3.2.5 договора аренды от 26.05.2010 обязанностью арендатора является соблюдение противопожарных и правил, установленных для данной категории помещений. Полагает, что обязанность устранять выявленное нарушение несет арендатор помещения, поскольку демонтаж и замена решеток не относится к работам по реконструкции объекта и капитальному ремонту, тогда как обязанность осуществлять текущий ремонт в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ и п. 3.1.2 договора возложена на арендатора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУ МЧС России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2012 по 30.05.2012 административным органом на основании распоряжения от 21.05.2012 N 305 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в торговом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область. г. Златоуст. ул. К. Маркса, 37а, принадлежащем ИП Михайловой С.Л.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в торговом зале магазина "Магнит" на окнах установлены глухие металлические решетки, чем нарушены требования ст. 46 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и п. 40 Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

По результатам проверки составлен акт проверки N 305 от 30.05.2012.

По факту совершения правонарушения 14.06.2012 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в отсутствие его законного представителя, но при условии его надлежащего уведомления, составлен протокол N 419 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов постановлением N 419 от 21.06.2012, вынесенным в присутствии представителя предпринимателя, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя частично заявленные требования и отменяя оспоренное постановление в части вида примененного наказания, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем нарушения, однако, посчитал необоснованным назначение наказания более строго, чем предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ минимальный вид наказания - предупреждение.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ или ч. ч. 3 - 8 этой статьи, влечет административную ответственность должностных лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект принадлежит на праве собственности заявителю, и это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации этого объекта. Наличие аналогичной обязанности у арендаторов помещения, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобы и что следует из материалов дела (копии договоров аренды помещения и актов приема-передачи), не освобождает самого заявителя от исполнения этой обязанности. Ненадлежащее исполнение арендатором помещения условий договора аренды может являться основанием для применения к этому лицу мер гражданско-правовой ответственности.

Проведенной проверкой установлено нарушение требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки N 305 от 30.05.2012, в протоколе об административном правонарушении N 419 от 14.06.2012. Факт наличия нарушений заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ИП Михайловой С.Л. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ИП Михайлова С.Л., не исполняя требования правил пожарной безопасности, должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, административный орган доказал факт совершения ИП Михайлова С.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Между тем, текст оспоренного постановления не содержит мотивировки применения к заявителю меры ответственности в размере, превышающем минимальный размер санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. С учетом этого обстоятельства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения постановления административного органа в части назначения наказания, и обоснованно применил минимальную меру ответственности, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Каких либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 по делу N А76-12126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.