Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-6526/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рант" - Полеев Владимир Николаевич (доверенность от 15.03.2012),

общества с ограниченной ответственностью "МСБ ПРОФ" - Красногорова Александра Сергеевна (доверенность от 31.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Рант" (далее - ООО "Рант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ ПРОФ" (далее - ООО "МСБ ПРОФ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 150 000 руб. убытков (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Рант" отказано (л.д. 125-129).

В апелляционной жалобе ООО "Рант" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 136-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Рант" ссылалось на то, что проведение обследования и проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации входит в обязанности ответчика. По мнению истца, загромождение пути эвакуации шкафом не является нарушением п. 53 Правил пожарной безопасности 01-03, так как после вынесения постановления государственным пожарным инспектором установлен дублирующий свободный выход. Заявитель полагает, что данное нарушение не влияет на величину штрафа. Кроме того, размер штрафа не зависит от количества выявленных нарушений.

ООО "МСБ ПРОФ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что по условиям договора ответчик не принимал на себя обязательства по проверке соответствия требованиям нормативных правовых актов установленной и введенной в эксплуатацию третьим лицом системы пожарной безопасности. Услуги в рамках договора оказаны истцу и приняты последним без замечаний. Истцом не представлено доказательств наличия в действиях/бездействиях ответчика элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика указал, что факт причинения ответчиком ущерба истцу не доказан. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание ТО N 105, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обслуживанию пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 87 (л.д. 8).

Ответчик в исполнение условий договора оказал истцу услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 29-33).

23 сентября 2011 на территории и в помещениях ООО "Рант", в том числе, расположенном по ул. Коммуны, 87, сотрудниками пожарного надзора выявлены нарушения пожарной безопасности, выраженные в загромождении путей эвакуации шкафом, а также отсутствие в помещении мужской раздевалки автоматической пожарной сигнализации.

Постановлением N 3381/3382 от 12.10.2011 о назначении административного наказания ООО "Рант" привлечено за нарушение правил пожарной безопасности к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 37-40).

Полагая, что вышеуказанные нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств ООО "МСБ ПРОФ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на техническое обслуживание ТО N 105 от 25.06.2011.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец услуги, оказанные ответчиком в рамках договора на техническое обслуживание ТО N 105 от 25.06.2011, принял без замечаний и возражений (л.д. 29-33).

Кроме того, ответчик не производил установку пожарной сигнализации на объекте истца, иных обязательств, кроме содержащихся в договоре N 105 на себя не принимал, следовательно, ответчик не может нести ответственность за отсутствие пожарной сигнализации в раздевалке на объекте заказчика.

Условиями договора на техническое обслуживание ТО N 105 от 25.06.2011 на ответчика не возложена обязанность по осуществлению контроля за надлежащей установкой сигнализации, а только взяты обязательства по ее техническому обслуживанию и надлежащему функционированию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

все оказанные в рамках договора услуги приняты истцом без возражений и замечаний. Конкретно проведенные ответчиком работы поименованы в актах оказанных услуг (л.д. 31-33).

Утверждение заявителя о том, что проведение обследования и проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации входит в обязанности ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащее разделу 3 договора ТО N 105, согласно которому ответчик производит какие-либо действия, связанные с неисправностью сигнализации, при поступлении заявки от истца.

Такой заявки от истца не поступало, а все оказанные в рамках договора услуги приняты истцом без возражений и замечаний. Конкретно проведенные ответчиком работы поименованы в актах оказанных услуг (л.д. 31-33).

Ссылки истца на то, что загромождение пути эвакуации шкафом не является нарушением п. 53 Правил пожарной безопасности 01-03, и данное нарушение не влияет на величину штрафа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку к существу рассматриваемого спора не относятся.

Постановление N 3381/3382 от 12.10.2011 о назначении административного наказания в установленном законом порядке ООО "Рант" не оспорено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-6526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.