Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилиной Евгении Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-10605/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шилиной Евгении Валерьевны - Голышева Е.Р. (доверенность от 07.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-3" - Авдошин В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Овчинников А.И. (доверенность от 08.06.2016).

Индивидуальный предприниматель Шилина Евгения Валерьевна (далее - ИП Шилина, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-3" (далее - ООО "Альянс-3", общество, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 16 494 416 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ермошина Елена Николаевна (далее также - ИП Ермошина, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шилина (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что за исправность электрических сетей отвечает именно арендодатель. Отмечает, что при осмотре места пожара компетентными органами было установлено, что два автомата защиты при пожаре не сработали. При этом, как следует из объяснений директора ООО "Альянс-3", в момент пожара не сработала пожарная сигнализация ввиду того, что приборы были сняты. Таким образом, по мнению подателя жалобы, арендодатель нарушил не только обязанность по поддержанию имущества в исправном техническом состоянии, но и допустил эксплуатацию здания без надлежаще работающей пожарной сигнализации. Истец также указывает, что им был подтвержден размер ущерба, а именно: были предоставлены акты документальной ревизии, приказы о проведении инвентаризации и инвентаризационные описи. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязательность привлечения собственника помещения для инвентаризации в подобных случаях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители общества настаивали на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Также в судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено поступившее до начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Васильевны ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К указанному заявлению его податель приложил дополнительные доказательства: товарные накладные от 03.01.2015 N 1, от 06.08.2014 N 1, от 08.08.2014 N 2, от 10.01.2015 N 2, от 03.04.2015 N 3, от 14.08.2014 N 3, от 19.09.2014 N 4, от 03.10.2014 N 5, от 101.10.2015 N 5, от 03.10.2014 N 6, от 05.10.2014 N 7, от 03.11.2014 N 8, от 03.12.2014 N 9, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 31.10.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил указанное ходатайство без рассмотрения на основании нижеследующего.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Борисова Наталья Васильевна не заявляла ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, среди прочего, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ввиду указанного и на основании части 2 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к поименованному заявлению дополнительных доказательств.

Также в судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта осмотра места пожара от 19.10.2015, договора от 19.10.2015 N 16/11-2015/П, квитанции на оплату услуг от 23.11.2015 серии НЭ N 000585, отчета N 16/11-2015/П об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, пояснений директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых экспертиз".

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 названного Кодекса.

Так, согласно указанной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель истца не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны спора.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Альянс-3" (арендодатель) и ИП Шилиной (арендатор) был заключен договор аренды N 32, согласно которому арендодатель сдает арендатору в пользование павильон площадью 21,0 кв. м в торговом зале ТЦ "Альянс", расположенном по адресу: ул. Дружбы, 29 А, для организации розничной торговли, и складские помещения (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 12).

Срок аренды с 01.10.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.2 договора).

Право собственности ответчика на указанный объект подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2016 N 02/264/032/2016-207 (т. 1, л.д. 13).

19 октября 2015 года в ТЦ "Альянс" произошел пожар, в результате которого пострадал торговый павильон ИП Шилиной, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2015 непосредственным местом пожара явились бутики N N 31, 32, 33, 34, в ходе осмотра места пожара установлен очаг пожара, который находился в юго-восточной части павильона N 34, находящегося вблизи арендуемого ИП Шилиной павильона N 32. Следов распространения огня из другого места, признаков очага пожара на иных участках обнаружено не было. В результате пожара огнем повреждены и уничтожены товарно-материальные ценности в бутиках N N 31, 32, 34. Наиболее вероятной причиной пожара указано возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электросети освещения бутика N 34. Из объяснений продавца бутика N 34 следует, что она, уходя домой, не выключала освещение в бутике N 34 (т. 1, л.д. 28-33).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2015 с требованием возместить причиненный предпринимателю пожаром ущерб в размере 16 494 416 руб. (т. 1, л.д. 34).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 17.12.2015 исх. N 147 указал на необоснованность указанной претензии (т. 1, л.д. 35).

Истец, полагая, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по содержанию имущества в технически исправном состоянии и несоблюдением ответчиком требований пожарной безопасности, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба, связанного с причинением вреда имуществу истца, которое находилось в арендуемом помещении.

В обоснование объема и размера ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от 16.11.2015 N 16/11-2015/П (т. 3, л.д. 132-15, т. 4, л.д. 1-51), составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз", согласно которому стоимость уничтоженного (поврежденного) пожаром имущества составила 16 494 416 руб., и акт документальной ревизии от 15.09.2016 (т. 3, л.д. 105-110), основанной на первичных бухгалтерских документах: накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, инвентаризационных копиях, датируемых в период с 06.08.2014 по 20.10.2015.

Ответчик возражал против принятия представленного истцом в обоснование иска отчета об оценке от 16.11.2015 N 16/11-2015/П в качестве доказательства по делу, поскольку отчет составлен в одностороннем порядке, доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения оценки причиненного ущерба истцом не представлены. Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта-оценщика, подписавшего спорный отчет, - Зарипова Т.Ф. для дачи пояснений.

Из пояснений эксперта-оценщика Зарипова Т.Ф., приведенных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.09.2016 (т. 1, л.д. 149, 150), следует, что оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу в арендуемом павильоне торгового центра зала ТЦ "Альянс", для ИП Шилиной он не проводил, заключение не составлял и не подписывал, кому принадлежит подпись, выполненная в отчете от 16.11.2015 N 16/11-2015/П от его имени, не знает, поскольку на момент составления отчета он не состоял в трудовых отношениях с экспертной организацией.

После опроса и дачи пояснений Зариповым Т.Ф. ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства - отчета от 16.11.2015 N 16/11-2015/П, ответчик просил исключить его из числа доказательств.

Истец выразил согласие на исключение данного отчета из числа доказательств по делу.

Также истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в арендуемом павильоне, по первичным бухгалтерским документам.

Ответчиком в свою очередь заявлено о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления документов, представленных истцом для проведения оценочной экспертизы, со ссылкой на то, что представленные истцом документы составлены не ранее сентября 2016 года.

Арбитражным судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена комплексная оценочная (документальная) и техническая экспертиза по сроку давности изготовления документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость утраченного в результате пожара 19.10.2015 имущества в арендуемом павильоне площадью 22,0 кв. м (секция 32) торгового зала ТЦ "Альянс" по состоянию на 19.10.2015;

2) сколько и какого имущества истца находилось в момент пожара в бутике N 32, по каким доказательствам это возможно определить, установить наименование каждой единицы имущества, ее идентификационные признаки: материала изготовления, страну происхождения, фасон, размер, цвет;

3) сколько и какого имущества истца находилось в бутике N 32 по завершении тушения пожара 19.10.2016, имелись ли повреждения имущества, какие конкретно повреждения на каждой единице имущества, возможность его восстановления (ремонта)?

4) установить давность составления документа - товарной накладной от 14.08.2014 N 3.

Между тем, 30.01.2017 от экспертного учреждения поступили материалы дела и сообщение о невозможности дать заключение эксперта в связи с непредставлением истцом исследуемого документа - оригинала товарной накладной от 14.08.2014 N 3 с письменным разрешением на производство вырезок из штрихов реквизитов и бумаги данного документа, а также отсутствием надлежащих документов на исследуемые объекты, в которых имеются сведения об их состоянии и движении (т. 6, л.д. 142-150).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и действиями ответчика, также не представил доказательства наличия в бутике во время пожара товара и его стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, равно как и не представил достоверные доказательства наличия в бутике во время пожара товара и его стоимости, то есть наличие самих убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае между сторонами имеет место, в том числе, спор относительно того, чьи виновные действия привели к возникновению пожара в ТЦ "Альянс".

Так, в апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что пожар возник по вине ответчика как арендодателя имущества ввиду неисправности системы пожарной сигнализации.

Представленное в материалы дела техническое заключение от 29.10.2015 N 280-2015, подготовленное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", в качестве вероятных причин возгорания указывает на возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электросети освещения бутика N 34. Вероятным источником зажигания могли послужить аварийные токовые явления в электросети освещения. При этом установить природу образования аварийных токовых явлений (первичность, вторичность короткого замыкания) не представляется возможным, ввиду того, что проводники не пригодны для дальнейшего исследования. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в юго-восточной части торгового бутика N 34. Из объяснений продавца бутика N 34 следует, что она, уходя домой, не выключала освещение в бутике N 34 (т. 3, л.д. 73-80).

Таким образом, в результате пожарно-технического исследования не удалось ответить на вопрос о действительных причинах возникновения пожара.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с этим ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В настоящем случае ООО "Альянс-3" представило в материалы дела Инструкции о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях ТЦ "Альянс" (т. 3, л.д. 55-67), а также журнал инструктажа арендаторов на рабочем месте (т. 3, л.д. 48-54).

Согласно пунктам 1.7.2 договоров аренды помещений в ТЦ "Альянс" (бутики N N 32 и 34) арендаторы в арендуемых помещениях обязаны соблюдать требования Госпожарнадзора (т. 1, л.д. 12, 70).

Также согласно представленному в материалы дела техническому отчету измерения и испытания электрооборудования электроустановки напряжением до 1000В ТЦ "Альянс", проведенному обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" 10.09.2015, электрооборудование на объекте смонтировано и соответствует требованиям нормативных документов (т. 2, л.д. 51-76).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца не доказана.

Как указано выше для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить также наличие и состав убытков.

Между тем, достоверные доказательства того, какой товар, в каком количестве был в помещении, занимаемом истцом, на момент пожара, ИП Шилина не представила.

Истец утверждает, что имущество в арендуемом павильоне уничтожено полностью, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия на момент пожара в арендуемом павильоне товара, его стоимость не представляет.

Законодательством предусмотрены случаи, когда фиксирование тех или иных юридических фактов должно осуществляться путем составления в установленном порядке определенных документов.

Так, в соответствии с требованиями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.06.1998 N 34н, пункта 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

Истцом в материалы дела представлен акт документальной ревизии от 15.09.2016 (т. 3, л.д. 105-110), приказы о проведении инвентаризации от 01.10.2015 N 1 и от 20.10.2015 N 2, инвентаризационные описи к ним (т. 3, л.д. 111-116), а также товарные накладные за период с 06.08.2014 по 10.10.2015 (т. 3, л.д. 118-130)

Однако, факт нахождения именно в торговом помещении истца в момент пожара товара, перечисленного в инвентаризационной ведомости, установить из указанных документов невозможно.

Назначенная арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца комплексная оценочная (документальная) и техническая экспертиза по сроку давности изготовления документов истца (накладной от 13.10.2015 N 384, товарные накладные) не была проведена по причине отсутствия документов на исследуемые объекты, в которых имеются сведения об их состоянии и движении, а также непредставления истцом исследуемого документа - оригинала товарной накладной от 14.08.2014 N 3.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт причинения ущерба, не представлены документы, подтверждающие объем и стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции также настаивала на том, что к участию в настоящем споре должна быть в обязательном порядке привлечена индивидуальный предприниматель Борисова Наталья Васильевна, так как она является залогодержателем имущества, уничтоженного в пожаре.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в рассматриваемом случае не разрешается вещно-правовой спор о принадлежности имущества, находившегося, как утверждает истец, в арендуемом помещении в момент пожара. Предметом настоящего внедоговорного спора является возмещение убытков.

Таким образом, разрешение настоящего спора непосредственно не затронет права и обязанности индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Васильевны, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-10605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилиной Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.