Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76 - 235/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Данюковой Натальи Александровны - Шолковая Мария Евгеньевна (доверенность от 01.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Гусев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, предприниматель Гусев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данюковой Наталье Александровне (далее - ответчик, предприниматель Данюкова Н.А.) об обязании устранить нарушения в пользовании истцом арендованным нежилым подвальным помещением N 8, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 13, а именно: демонтировать лестничную площадку и лестничные марши магазина "Продукты", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 13, освободить оконный проем нежилого подвального помещения N 8 (т. 1, л.д. 11 - 13).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее - третье лицо) (т. 1, л.д. 1 - 7).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 22.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 300 руб. (т. 2, л.д. 132 - 144).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Гусев Д.А. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 5 - 8).

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт настаивает на том, что существующая организация крыльца (входа) в нежилое помещение магазина "Продукты" полностью закрывает имеющееся в принадлежащем истцу на праве аренды нежилом помещении единственное окно, расположенное в приямке, являющееся источником естественного освещения и единственным запасным эвакуационным выходом из нежилого помещения, что нарушает права истца на использование помещения в соответствии с его функциональным назначением. В обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение от 26.12.2011 N 1170100336 Магнитогорской торгово-промышленной палаты. Полагает, что специальное указание на наличие эвакуационного выхода в проектной документации на нежилое помещение не является обязательным, поскольку устройство такого выхода является обязательным согласно санитарным нормам и правилам. Кроме того, по мнению апеллянта, ссылка в экспертном заключении на СанПиН 2.1.1.1278 - 03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34 (далее - СанПиН 2.1.1.1278 - 03), не может служить основанием для его критической оценки, поскольку указание на то, что спорное помещение N 8 является нежилым, присутствует в договоре аренды, проектной документации и заключениях экспертов. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил экспертное заключение от 26.12.2011 N 1170100336 из доказательственной базы, поскольку отсутствие специального указания о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не является доказательством того, что эксперт дал заведомо ложное заключение. Апеллянт также обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что наличие оконного проема в нежилом помещении N 8 изначально предусматривалось при строительстве жилого многоэтажного дома N 13 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске и предусмотрено проектной документацией на нежилое помещение как в целях естественного освещения, так и в целях соблюдения СНиП 21 - 01 - 97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18 - 7 (далее - СНиП 21 - 01 - 97).

Также апеллянт указывает на несогласие истца с выводами эксперта, изложенными в заключении от 11.06.2012 N 0365/2012, в том числе отмечает, что экспертом не был рассмотрен вопрос о нарушении СанПиН 2.1.1.1278 - 03 и СНиП 21 - 01 - 97.

Кроме того, по мнению апеллянта, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства не были исследованы судом первой инстанции должным образом, имеющимся в материалах дела документам, а также доводам истца, представленным в письменных пояснениях 22.10.2012, не дана правовая оценка.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает решение суда первой инстанции от 29.10.2012 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений NN 80433, 80435. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя Данюковой Н.А. возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.01.2005 между муниципальным образованием "город Магнитогорск" (арендодатель) и предпринимателем Гусевым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1745 (т. 1, л.д. 14), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 8, расположенное по адресу: ул. Октябрьская дом 13, расположение - подвальное (с отдельным входом в нежилое помещение), площадь аренды - 27, 70 кв. м, цель использования имущества - общественный туалет (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды от 11.01.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре (т. 1, оборот л.д. 14).

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.06.2010 N 1, согласно которому срок договора аренды продлен до 31.12.2011, изменена цель использования имущества - "магазин-пельменная" (т. 1, л.д. 15 - 19).

Помещение N 8 передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004 (т. 1, л.д. 20).

Впоследствии, 03.02.2012 между муниципальным образованием "город Магнитогорск" (арендодатель) и предпринимателем Гусевым Д.А. (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого помещения N 157 - 12 (т. 1, л.д. 158 - 159), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 8, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская дом 13, расположение - подвальное (с отдельным входом), площадью 44, 80 кв. м, цель использования имущества - магазин-пельменная (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.06.2015 (пункт 2.1 договора); условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012 (пункт 2.4 договора).

Договор от 03.02.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, оборот л.д. 161).

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 161).

Нежилое помещение N 8 площадью 44, 80 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 13, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Магнитогорск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2011 (т. 1, л.д. 81).

Также материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Постановлением главы города Магнитогорска Челябинской области от 28.09.2007 N 6554-П утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.09.2007 N 240, согласно которому принят в эксплуатацию предъявленный к приемке магазин штучных товаров по ул. Октябрьская, д. 13, помещение N 11 (т. 1, л.д. 68 - 73).

Акт от 07.09.2007 N 240 согласован с соответствующими уполномоченными органами.

Право собственности Данюковой Н.А. на нежилое помещение N 11 - магазин, общей площадью 51, 9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 13, - зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2007 (т. 1, л.д. 74).

В качестве документов, послуживших основанием для государственной регистрации, указаны договор купли-продажи от 26.09.2002 и названный выше акт от 07.09.2007 N 240, утвержденный постановлением главы города Магнитогорска Челябинской области от 28.09.2007 N 6554-П.

Ссылаясь на то обстоятельство, что лестничная площадка и лестничные марши магазина "Продукты" полностью перекрывают оконный проем, являющийся эвакуационным выходом из нежилого подвального помещения, что в свою очередь не позволяет предпринимателю Гусеву Д.А. использовать арендованное нежилое помещение по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение от 26.12.2011 N 117 01 00336, выполненное Магнитогорской торгово-промышленной палатой, согласно которому закрыто полностью окно помещения N 2 (цех) в нежилом помещении N 8 ступенями крыльца рядом стоящего магазина "Продукты", также расположенного в торце дома N 13 по ул. Октябрьская, по причине чего нарушено естественное освещение помещения (п. 2.1.1. СанПиН 2.1.1.1278 - 03) и невозможно воспользоваться вторым эвакуационным выходом (п. 6.12 и п. 6.20 (г) СНиП 21 - 01 - 97) (т. 1, л.д. 27 - 34).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2012 по настоящему дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (т. 2, л.д. 49 - 55).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.06.2012 N 0365/2012 следующего содержания: по первому вопросу эксперт сделал вывод о том, что существующая организация крыльца (входа) в нежилое помещение магазина "Продукты", расположенного с торца дома N 13 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске не соответствует требованиям проекта реконструкции жилой квартиры под магазин штучных товаров С-188.538 - 03, разработанного ООО "Стройинжиниринг" в августе 2003 г., нарушает требования пункта 7.4.2 СП 54.13330.2011 "ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ. Актуализированная редакция СНиП 31 - 01 - 2003"; для устранения указанных противоречий необходимо организовать крыльцо в соответствии с решением, предложенным в проекте реконструкции; по второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что фактически существующая, а также предусмотренная проектом организация входа (лестничных площадок и маршей) в нежилое помещение - магазин "Продукты" инсоляцию нежилого подвального помещения N 8, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 13, не нарушает (т. 2, л.д. 62 - 93).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив технические характеристики помещения в соответствии с техническим паспортом, обозрев фотографии нежилого помещения, в отсутствие доказательств того, что истец пользуется помещением по назначению, суд первой инстанции не усмотрел, что лестничный проем создает препятствия к пользованию истцом арендованным помещением. Поскольку истцом не представлено доказательств в совокупности виновных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью пользоваться указанным помещением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил экспертное заключение торгово-промышленной палаты от 26.12.2011, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд отметил также, что вывод эксперта о несоответствии действий ответчика по установке крыльца пункту 2.1.1 СанПиН 2.1.1.1278 - 03 не соответствует тому факту, что подвальное помещение не является жилым, а вывод эксперта о нарушении ответчиком пункта 6.12. и пункта 6.20 (г) СНиП 21 - 01 - 97 основан на предположении эксперта о том, что оконный проем в световом приямке мог использоваться как эвакуационный выход, в то время как экспертом не было установлено, указан ли данный оконный проем в проектной документации на нежилое помещение в качестве эвакуационного выхода.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что предпринимателем Гусевым Д.А. заявлены требования к предпринимателю Данюковой Н.А. об устранении нарушений в пользовании истцом арендованным нежилым подвальным помещением.

Данное требование относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого помещения, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании помещением, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что существующая организация крыльца (входа) в помещение N 11, принадлежащее ответчику, каким-либо образом создает препятствия к пользованию истцом арендованным помещением N 8, а также наличия противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и невозможностью для истца пользоваться арендованным имуществом, что в рассматриваемом случае исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой фактически существующая, а также предусмотренная проектом организация входа (лестничных площадок и маршей) в нежилое помещение - магазин "Продукты" (помещение N 11) инсоляцию нежилого подвального помещения N 8 не нарушает.

Выявленное судебной строительно-технической экспертизой несоответствие организации крыльца (входа) в нежилое помещение магазина "Продукты" (помещение N 11) требованиям проекта реконструкции жилой квартиры под магазин штучных товаров С-188.538 - 03, разработанного ООО "Стройинжиниринг" в августе 2003 г., и нарушение требований пункта 7.4.2 СП 54.13330.2011 "ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ. Актуализированная редакция СНиП 31 - 01 - 2003", не свидетельствует о создании ответчиком препятствий к пользованию истцом помещения N 8.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Напротив, представленное истцом экспертное заключение торгово-промышленной палаты от 26.12.2011 N 1170100336 составлено во внесудебном порядке по заказу заинтересованного лица, поставившего перед экспертом цель - "Признать неправомерным то, что закрыто полностью окно помещения N 8 ступенями крыльца рядом стоящего магазина "Продукты", также расположенного в торце дома N 13 по ул. Октябрьская" (т. 1, л.д. 27), что ставит под сомнение допустимость данного доказательства в качестве надлежащего, а потому указанное заключение не может служить бесспорным опровержением результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не исключал заключение торгово-промышленной палаты от 26.12.2011 N 1170100336 из числа доказательств по делу, как это указано в апелляционной жалобе, а исследовал данное доказательство в совокупности с имеющимися материалами дела и дал ему критическую оценку.

Следует также учесть то обстоятельство, что реконструированный ответчиком объект введен в эксплуатацию в 2007 г. в установленном законом порядке. Так, постановлением главы города Магнитогорска Челябинской области от 28.09.2007 N 6554-П утвержден акт приемочной комиссии от 07.09.2007 N 240, согласованный с соответствующими уполномоченными органами, в том числе с Госархстройнадзором, государственным санитарным надзором, государственным пожарным надзором. При этом доказательств того, что истец обращался к ответчику с какими-либо претензиями по поводу реконструкции объекта, в материалах дела не имеется.

В отношении довода апеллянта о том, что окно в подвальном помещении N 8, расположенное в приямке, является единственным запасным эвакуационным выходом, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время подлежат применению технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не предусматривающие таких требований, пункт 6 статьи 89 указанного Закона, относивший окна в помещениях нижних этажей зданий к аварийным выходам, утратил силу.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Гусевым Д.А. исковых требований не имелось ввиду их недоказанности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Гусев Д.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 18.12.2012 и по квитанции Сбербанка от 23.11.2012 (т. 3, л.д. 12, 13).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Гусева Д.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76 - 235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.