Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-20005/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - Юрина Е.В. (доверенность N 20 от 12.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" - Мелихова И.А. (доверенность от 25.04.2012).

Государственное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1087404003136) (далее - ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой", г. Челябинск (ОГРН 1107453002832) (далее - ООО "ЛесСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 088 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Форест", г. Челябинск (далее - ООО СК "Форест".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 163 088 руб. 18 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5892 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 118-123).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, так как ООО "ЛесСтрой" не является стороной по договору N 59 от 15.03.2010 о взаимодействии при тушении лесных пожаров. Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения. Уступка прав и обязанностей производилась третьим лицом ответчику в отношении договора N 140 от 20.02.2008 аренды лесного участка, обязательства по договору N 59 от 15.03.2010 предметом цессии не являлись, соответствующие права и обязанности не передавались. Представленные истцом документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и не доказывают факт неосновательного обогащения. Истцом не представлены акты оказания услуг. Односторонний акт об оказании услуг от 26.12.2011 содержит ссылку на договор N 59 от 15.03.2010, стороной которого ответчик не является. Кроме того, истец является некоммерческой организацией и согласно закону осуществляет свою деятельность в безвозмездном порядке. В связи с чем оснований для взимания с ответчика платы за деятельность истца не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что после регистрации договора переуступки прав и обязанностей по договору N 140 аренды лесного участка на территории Семибратского участкового лесничества истец неоднократно содействовал при тушении лесных пожаров. О смене арендатора истцу не сообщалось, поэтому все счета и акты выполненных работ выставлялись прежнему арендатору - ООО СК "Форест".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что тушение пожара ответчик осуществлял своими силами. Факта оказания услуг истцом не признает. Указывает, что истец является государственной организацией, и услуги по тушению пожаров в соответствии с нормами законодательства оказывает безвозмездно.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что ответчику были оказаны противопожарные услуги, в связи с чем и предъявлены требования на оплату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовский деревообрабатывающий комбинат" (арендатор) подписан договор N 140 аренды лесного участка (т. 1, л.д. 11-16), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) участок, определенный в п. 1.2 договора: кадастровый номер 74:25:00 00 000:0111, местоположение: Россия, Челябинская область, ОГУ "Миасское лесничество", Семибратское участковое лесничество; общая площадь 40188 га.

21.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовский деревообрабатывающий комбинат" (арендатор) и ООО СК "Форест" (новый арендатор) подписан договор уступки прав и обязанностей по договору N 140 аренды лесного участка от 20.02.2008 (т. 1, л.д. 19), в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял на себя права и обязанности по договору N 140 аренды лесного участка от 20.02.2008.

15.03.2010 между ООО СК "Форест" и ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" подписан договор о взаимодействии при тушении лесных пожаров (т. 1, л.д. 9-10), предметом которого являются совместные действия по тушению лесных пожаров на арендованной территории лесного фонда.

05.08.2010 между ООО СК "Форест" и ООО "ЛесСтрой" подписан договор уступки прав и обязанностей по договору N 140 аренды лесного участка от 20.02.2008 (т. 1, л.д. 121), в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял на себя права и обязанности по договору N 140 аренды лесного участка от 20.02.2008.

Согласно диспетчерскому журналу "Пункта связи части" (т. 1, л.д. 29-33), 21.09.2010 в 20 час. 08 мин. был осуществлен выезд 8ПЧ на место пожара -Семибратское участковое лесничество кв. N 21,22,37 и 38, время возвращения - 22.09.2010 в 08 час. 50 мин.; 21.09.2010 в 22 час. 45 мин. был осуществлен выезд 8ПЧ на место пожара - Семибратское участковое лесничество кв. N 21,22,37 и 38, время возвращения - 24.09.2010 в 18 час. 18 мин.; 22.09.2010 в 13 час. 10 мин. был осуществлен выезд 45ПЧ на место пожара - Семибратское участковое лесничество кв. N 21,22,37 и 38, время возвращения - 24.09.2010 в 19 час. 00 мин.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных истцом услуг по тушению пожаров, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 088 руб. 18 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представил доказательств обоснованности не оплаты услуг по тушению пожара на территории арендованного им лесного участка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 05.05.2010 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 140 от 20.02.2008.

Между тем, уступка прав и обязанностей по указанному договору производилась третьим лицом ответчику только в отношении договора аренды лесного участка N 140 от 20.02.2008. Обязательства по договору N 59 от 15.03.2010 о взаимодействии при тушении лесных пожаров, стороной которого ответчик не является, по договору цессии не передавались.

Доказательств заключения договора о взаимодействии при тушении лесных пожаров между ответчиком и истцом, последним в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом справки к документу N 27 от 01.10.2010 (т. 1, л.д. 70) и акта об оказании услуг N 27 от 02.10.2010 (т. 1, л.д. 71) не следует, что услуги оказаны именно ответчику, поскольку получателем услуг указано ООО "Форест" по договору N 59 от 15.03.2010. То есть, истцом не представлено документов, свидетельствующих о перечне и объеме оказанных им и принятых ответчиком услуг.

Счет-фактура N 27 от 01.10.2010 предъявлена ООО "Форест" (т. 1, л.д. 72). Расчет задолженности от 01.10.2010 (т. 1, л.д. 74) так же произведен в отношении третьего лица.

Акт N 00000034 от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 98) составлен по договору N 59 от 15.04.2010 в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно Положению на 2010 год о государственном учреждении "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" и пунктам 1.4, 2.1, 3.4 устава (т. 1, л.д. 104-106) истец является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения пожарной безопасности и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области, платные услуги которого не могут быть оказаны взамен основной деятельности.

Согласно п. 23.4 указанного Положения истец выполняет на платной основе работы: охрану от пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе; обучение нормам и правилам пожарной безопасности; организацию и проведение пожарно-технических конференций, семинаров по вопросам пожарной безопасности; проведение консультирования по вопросам пожарной безопасности; разработку планов и карточек тушения пожара, их корректировку и обработку; работы по ликвидации последствий аварий, в том числе при разливе нефтепродуктов; определение пожарной опасности на объектах заказчиков; огнезащитные и трубо-печные работы; обследование и обслуживание систем противопожарного водоснабжения; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты; использование пожарной техники; ремонт и обслуживание пожарного снаряжения, первичных средств тушения пожаров, восстановление качества огнетушащих средств; выпуск видеофильмов, издание специальной литературы и другой продукции по противопожарной тематике.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно п. 2 указанной нормы права тушение пожаров в лесах, расположенных на землях лесного фонда осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, а также с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Арендуемые ответчиком земельные участки являются участками лесного фонда, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствие со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке. Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата услуг по тушению лесных пожаров на участках лесного фонда.

Так же Положение о государственном учреждении "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" не предусматривает оказание платных услуг, касающихся тушения лесных пожаров.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик вызывал истца для оказания услуг по тушению пожара, а также доказательств того, что такого рода услуги истцом оказаны ответчику и приняты последним. Расчет стоимости затрат по тушению пожара (т. 1, л.д. 25-26) документально не подтвержден. Кроме того, в судебном заседании ответчик утверждал, что своими силами производил тушение пожара. В связи с этим апелляционный суд считает, что в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить услуги истца по тушению пожара на территории арендованного ответчиком лесного участка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 088 руб. 18 коп. следует отказать.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-20005/2011 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" о взыскании 163 088 руб. 18 коп. отказать.

Взыскать с государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.