Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-14704/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - заявитель, общество, ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство, ГУ МЧС по РБ) о признании недействительным предписания N 615/1/422 от 05.06.2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Дружба" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно п. 9 распоряжения в процессе проверки инспектор должен был провести визуальный осмотр объекта надзора. Осуществление других мероприятий по контролю, включая истребование и проверку какой-либо документации, распоряжением не предусмотрено. Данный вывод напрямую подтверждается пунктом 11 распоряжения, которым предусмотрено, что в предоставлении каких-либо документов, необходимых для проведения проверки, нет необходимости. Таким образом, из изложенного можно сделать вывод о том, что проверка назначалась и проводилась исключительно по конкретному обращению конкретного гражданина, с целью проверки фактов, изложенных в его обращении.

Инспектор без каких-либо оснований вышел за пределы доводов обращения, фактически воспользовавшись им как поводом для проведения полной проверки всего 6-ти подъездного дома N 16 по ул. Бехтерева г. Уфы, что нарушает требования п. 2 ч. 2 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах инспектор при осуществлении проверки всего дома фактически действовал без соответствующего распоряжения своего руководителя на это, что нарушает требования ч. 1 ст. 14 названного Закона.

Инспектором при проведении проверки выявлено 12 нарушений. При этом ни слова не сказано о результатах проверки фактов, изложенных в обращении гр. Имамутдинова М.А. о блокировании эвакуационного выхода, послуживших поводом для проведения проверки.

Что касается перечисленных инспектором нарушений, апеллянт не соглашается с ними, исходя из следующего:

1) По факту отсутствия в офисных помещениях ООО "Дружба" системы автоматической пожарной сигнализации.

Система автоматической пожарной сигнализации при необходимости ее наличия в каком-либо помещении, должна быть предусмотрена при проектировании соответствующего помещения и установлена при его строительстве. Офисные помещения ООО "Дружба" находятся в секции 2А жилого дома, который введен в эксплуатацию в 2006 году. При передаче данных помещений от застройщика соответствующая система автоматической пожарной сигнализации в них отсутствовала.

2) и 3) На установленных пожарных шкафах, на внешней стороне дверок не нанесена информация о составе комплектующих изделий. На дверках пожарных шкафов отсутствуют буквенные обозначения ПК, и номера телефона ближайшей пожарной части.

ООО "Дружба" не является субъектом вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции не дал никакой оценки данным доводам.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в предписании не конкретизировано о каких именно пожарных шкафах идет речь. Не указано ни их количество, ни местонахождение.

4) На здание не разработана декларация пожарной безопасности.

Сделана ссылка на ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Между тем, указанной статьей Закона не предусматривается разработка соответствующей декларации. В обжалуемом решении не отражен данный факт и не дано ему никакой оценки.

Кроме того, апеллянт полагает, что инспектор не вправе был запрашивать данную декларацию в рамках проведения проверки.

5), 6), 7) и 8) На дверях этажей, отделяющих лифтовые холлы, отсутствуют уплотнения и устройства для самозакрывания (п. 6.18* СНиП 21-01-97*). Пожарные краны на этажах не укомплектованы стволами, рукавами, кранами (п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390). Двери незадымляемых лестничных клеток на этажах жилого дома выполнены обычным стеклом (п. 6.18* СНиП 21-01-97*). Двери венткамер, выхода на кровлю, не противопожарные (п. 5.14* СНиП 21-01-97*).

Не конкретизировано, в каких именно местах многоквартирного жилого дома инспектором обнаружены данные правонарушения. По мнению апеллянта, инспектор в рамках обжалуемой проверки не вправе был инспектировать какие-либо помещения за пределами 1-го этажа 1-го подъезда жилого дома.

9), 10), 11) и 12) Не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов. Не проведена проверка работоспособности задвижки, установленной на обводной линии водомерных устройств, с составлением соответствующего акта. Не проведена проверка работоспособности пожарных насосных агрегатов с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования. Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц, протоколы испытаний не представлены (п. п. 24, 55 и 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Перечисленные акты проверок и протоколы испытаний инспектор не вправе был запрашивать, поскольку их предоставление не предусмотрено распоряжением N 615 от 13.05.2015 о проведении проверки.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки N 615 от 13.05.2015 было вручено главному инженеру организации 19.05.2015. Сама проверка (визуальный осмотр) была проведена в этот же день также только в присутствии главного инженера. Однако, у него отсутствовала доверенность на осуществление соответствующих полномочий. Директор ООО "Дружба" в момент проверки отсутствовал в офисе и участия в проверке не принимал, не знал о ее проведении и был вызван уже на подписание акта проверки и протоколов об административных правонарушениях 05.06.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ в период с 19.05.2015 по 05.06.2015 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору N 615 от 13.05.2015 проведена внеплановая выездная проверка нежилых помещений многоквартирного жилого дома, используемого ООО "Дружба", расположенного по адресу: г. Уфа, Ул. Бехтерева, 16.

Предмет и сроки проверки, а также перечень правовых оснований для ее проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в тексте распоряжения N 615 от 13.05.2015.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 615 от 05.06.2015.

Согласно отметке представителя ООО "Дружба", учиненной в акте проверки N 615 от 05.06.2015, проверка начата заинтересованным лицом 19.05.2015.

Актом проверки N 615 от 13.05.2015, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 02 часа: 19.05.2015 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.; 05.06.2015 с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

На основании акта проверки Управлением МЧС выдано предписание N 615/1/422 от 05.06.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание), согласно которому ООО "Дружба" необходимо в срок до 01.03.2016 устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1) В офисных помещениях ООО "Дружба" отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, п. 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03);

2) На установленных пожарные шкафах, на внешней стороне дверок не нанесена информация о составе комплектующих изделий, п. 4.6 НПБ 151-2000;

3) На дверках пожарных шкафов отсутствуют буквенные обозначения ПК, и номера телефона ближайшей пожарной части, п. 4.15 НПБ 151-2000;

4) На здание не разработана декларация пожарной безопасности, ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ;

5) На дверях этажей, отделяющих лифтовые холлы, отсутствуют уплотнения и устройства для самозакрывания. п. 6.18* СНиП 21-01-97*;

6) Пожарные краны на этажах не укомплектованы стволами, рукавами, кранами, п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

7) Двери незадымляемых лестничных клеток на этажах жилого дома выполнены обычным стеклом, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;

8) Двери венткамер, выхода на кровлю не противопожарные, п. 5.14* СНиП 21-01-97*;

9) Не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов, п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.042012 N 390;

10) Не проведена проверка работоспособности задвижки, установленной на обводной линии водомерных устройств, с составлением соответствующего акта, п. 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012. N 390;

11) Не проведена проверка работоспособности пожарных насосных агрегатов, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, п. 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.042012 N 390;

12) Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (протоколы испытаний не представлены), п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Не согласившись с указанным предписанием N 615/1/422 от 05.06.2015, ООО "Дружба" обратилась с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что предписание является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание доказательства представленные заявителем, не дал им правовой оценки.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 данного Закона.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Закона (в связи с поступлением в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 16, 17 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ не требуется предварительного уведомления лица о начале проведения внеплановой выездной проверки, основаниями для которой является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с вышеуказанными нормами прокуратурой города Уфы согласовано проведение внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 49).

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Кроме того, приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1 указанного Административного регламента исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

В соответствии с положениями абз. 10 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Аналогичные полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний содержатся в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Все нарушения, вмененные ООО "Дружба", возможно классифицировать по четырем группам нарушений:

1) Нормы пожарной безопасности в Российской Федерации:

- НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315;

- НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования.", утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 N 79;

2) Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

3) СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений";

4) Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя явилась проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по обращению гр. Имамутдинова М.А., поступившему в Главное управление МЧС России по РБ (вх. N 169-0414-313 от 22.04.2015), о нарушении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на объекте защиты - нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, используемом ООО "Дружба", расположенного по адресу: г. Уфа, УЛ. Бехтерева, 16, выразившихся в следующем: заблокирован эвакуационный выход из многоквартирного жилого дома (пп. Б п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Поскольку проведение внеплановой проверки, как следует из текста распоряжения о ее проведении обоснованно подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, установленные частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ правила об извещении юридического лица о начале проведения проверки в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Копия распоряжения N 615 от 13.05.2015 была получена главным инженером общества Вахитовым Р.Р. 19.05.2015 (т. 1 л.д. 73).

Запрос о предоставлении документов, на котором имеется ссылка на указанное распоряжение, было направлено заявителю по электронной почте (т. 1 л.д. 60).

Судом первой инстанции было установлено, что у заявителя ответчиком были истребованы документы, касающиеся именно объекта проверки, указанного в распоряжении N 615 от 13.05.2015, и относящиеся к предмету проверки.

Доказательств того, что проверка проведена иным способом, кроме визуального осмотра, предусмотренного в распоряжении N 615 от 13.05.2015, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта проверки следует, что внеплановая выездная проверка проведена с 19.05.2015 по 05.06.2015. Акт проверки N 615 от 05.06.2015 получен директором общества 05.06.2015, что подтверждается отметкой и подписью Хашимова С.М. (т. 1 л.д. 39).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заинтересованным лицом соблюдена процедура вынесения обжалуемого предписания.

В отношении существа правонарушений, вменяемых ООО "Дружба", следует отметить следующее:

1) ООО "Дружба" правомерно было вменено нарушение НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (что соответствует пункту 1 предписания).

В ходе проверки установлено, что в офисных помещениях ООО "Дружба" отсутствует система автоматической пожарной сигнализации изменения объемно-планировочного решения (установки перегородки), помещение складского назначения не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03).

НПБ 110-03, устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяют свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (п. 14 НПБ 110-03).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в приложении.

В силу п. 4 НПБ-110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В соответствии с п. 38 Таблицы N 3 Приложения к НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Поскольку помещения ООО "Дружба" являются офисными, то они подлежат защите соответствующими автоматическими установками.

То обстоятельство, что здание было введено в эксплуатацию в 2006 г. и при передаче данных помещений от застройщика соответствующая система автоматической пожарной сигнализации в них отсутствовала, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку установка пожарной сигнализации не связана с внесением изменений в конструктивные характеристики помещений.

ООО "Дружба" также правомерно было вменено нарушение НПБ 151-200 "Шкафы пожарные. Технические требования.", утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 N 79 (что соответствует пункту 2, 3 предписания).

Требования к пожарным шкафам установлены статьей 107 Федерального закона N 123-ФЗ.

Положения Закона N 123-ФЗ являются обязательными для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Частями 2 и 5 ст. 107 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что:

- конструкция пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов должна позволять быстро и безопасно использовать находящееся в них оборудование,

- внешнее оформление и информация о содержимом пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов определяются нормативными документами по пожарной безопасности, принятыми в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

В ходе проверки было обнаружено, что на установленных пожарных шкафах, на внешней стороне дверок не нанесена информация о составе комплектующих изделий.

Согласно п. 4.6 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 N 79, (далее - НПБ 151-2000) дверки шкафов пожарных (ШП) должны иметь прозрачную вставку, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий.

Допускается изготавливать ШП без прозрачных вставок, при этом на дверки ШП должна быть нанесена информация о составе комплектующих изделий.

Пункт 4.15 НПБ 151-2000 предусматривает, что буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок ШП должны быть красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026. На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера ШП и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009.

В силу п. 1.1. НПБ 151-2000 нормы пожарной безопасности распространяются на пожарные шкафы и устанавливают технические требования пожарной безопасности к ним.

Согласно пункту 2.5.10. ГОСТ 12.4.009-83, на дверце пожарных шкафов с внешней стороны, на пожарных щитах, стендах, ящиках для песка и бочках для воды должны быть указаны порядковые номера и номер телефона ближайшей пожарной части.

Данный ГОСТ 12.4.009-83 устанавливает основные виды пожарной техники, предназначенной для защиты от пожаров предприятий, зданий и сооружений, а также требования к ее размещению и обслуживанию.

Положения НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования ПБ. Методы испытания" не освобождают общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также принятия достаточных и своевременных мер по приведению помещений в надлежащее противопожарное состояние обществом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что общество само должно располагать информацией о местонахождении и количестве пожарных шкафов, в связи с чем, не указание таких данных в акте проверки и предписании не может являться грубым нарушением требований к проведению проверки.

Исходя из условий ст. 38 Закона N 69-ФЗ, п. 4.6 НПБ 151-2000, п. 4.15 НПБ 151-2000, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, возлагается на общество.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что общество не выполнило данные требования, то пункты 2 и 3 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными.

2) ООО "Дружба" правомерно было вменено нарушение Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (что соответствует пункту 4 предписания), поскольку в нарушение вышеуказанного регламента на здание не была разработана декларация пожарной безопасности.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности (ч. 5 ст. 6 Закона N 123-ФЗ).

Декларация пожарной безопасности предусматривает оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара) (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Учитывая, что на момент проверки у общества не было разработана декларация пожарной безопасности, то вмененное административным органом нарушение вышеназванного требования обоснованно.

3) ООО "Дружба" правомерно было вменено нарушение СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (что соответствует пунктам 5, 7, 8 предписания), а именно:

В соответствии с п. 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

П. 5.14* СНиП 21-01-97* предусматривает противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части.

СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Проверкой установлено, что в нарушение данных требований на дверях этажей, отделяющих лифтовые холлы, отсутствуют уплотнения и устройства для самозакрывания (п. 6.18* СНиП 21-01-97*); двери незадымляемых лестничных клеток на этажах жилого дома выполнены обычным стеклом (п. 6.18* СНиП 21-01-97*); двери венткамер, выхода на кровлю не противопожарные (п. 5.14* СНиП 21-01-97*).

4) ООО "Дружба" правомерно было вменено нарушение "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (что соответствует пунктам 6, 9, 10, 11, 12 предписания).

Согласно п. 57 ППР N 390, руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

В нарушение вышеуказанного пункта, пожарные краны на этажах не укомплектованы стволами, рукавами, кранами (п. 6 предписания).

В силу п. 55 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В нарушение вышеуказанного пункта, не была проведена проверка работоспособности задвижки, установленной на обводной линии водомерных устройств, с составлением соответствующего акта (п. 10 предписания) и не проведена проверка работоспособности пожарных насосных агрегатов, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (п. 11 предписания).

П. 59 ППР N 390 предусматривает, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

В нарушение вышеуказанного пункта, не была проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (п. 9 предписания).

Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие (п. 24 ППР N 390).

В нарушение вышеуказанного пункта, не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (протоколы испытаний не представлены) (п. 12 предписания).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что проверка должна была проводиться в отношении только первого подъезда, указанного в жалобе, а не всего дома, следовательно, инспектор действовал без соответствующего распоряжения своего руководителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в распоряжении от 13.05.2015 N 615 и решении заместителя прокурора г. Уфы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.05.2015 объектом проверки обозначен объект защиты - нежилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 16, используемые ООО "Дружба".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе внеплановой выездной проверки ответчиком не допущено грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ, которые могли являться основаниями для признания недействительными результатов проверки и повлечь за собой нарушения прав заявителя, наличие оснований для вынесения предписания в ходе проверки установлено и подтверждено.

Довод апеллянта о том, что проверка назначалась и проводилась исключительно по конкретному обращению конкретного гражданина, с целью проверки фактов, изложенных в его обращении, отклоняется, поскольку выданное заинтересованным лицом предписание N 615/1/422 от 05.06.2015 являлось мерой, предпринятой органом государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, что отвечает требованиям положений ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-14704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 115 от 30.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.