Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-14521/2015 (судья Саяхова А.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Осипов Павел Анатольевич (доверенность N 20 от 15.04.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" - Мухамедьянов Альберт Ильдарович (доверенность N 30 от 20.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" (далее - ООО "ЦУИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 73 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2015 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Нафиков Ринат Аликович (далее - ИП Нафиков Р.А., третье лицо), Мухамедьянов Ильдар Рашидович (далее - Мухамедьянов И.Р., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 73 000 руб. (т. 4, л.д. 28-43).

В апелляционной жалобе ООО "ЦУИ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 63-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЦУИ" ссылалось на то, что вина ответчика не доказана. Считает виновным в причинении ущерба ИП Нафикова Р.А.

ООО "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по настоящему делу исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены: с ООО "ЦУИ" взысканы в счет возмещения ущерба 10 000 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 000 руб. (т. 2, л.д. 62-72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 106-110).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения (т. 2, л.д. 159-166).

02.09.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ЦУИ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по настоящему делу заявление ООО "ЦУИ" о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 21.12.2015 по делу N А07-14521/2015 отменено по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 122-125).

Как следует из материалов дела, ООО "ЦУИ" является собственником нежилого имущества - здания склада, общей площадью 398,9 кв. м, инв. N 144921, литера Р, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 332640.

Между ООО "ЦУИ" (арендодатель) и ИП Нафиковым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды N 186 от 01.01.2009, в соответствии с которым арендатору на срок в 11 месяцев предоставлены во временное пользование нежилые помещения: 345,7 кв. м для использования под склад, 465,1 кв. м для использования под торговую площадь, 12,9 кв. м кв. м для использования под подсобное помещение, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8 (т. 1, л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 срок действия договора аренды продлен до 31.08.2013.

Между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Нафиковым Р.А. (страхователь) на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166 заключен договор страхования имущества - товарных запасов (хозяйственные товары, инструмент, сантехническое и газовое оборудование, садово-огородный инструмент, замки, станки деревообрабатывающие) от 11.05.2012, на основании которого выдан полис серии 166 N 40207670-027408388956-110512 (т. 1, л.д. 14-17).

Срок действия договора установлен с 13.05.2012 по 12.05.2013.

Территорией (местом) страхования указано: г. Уфа, ул. Кавказская, 8.

В полисе указан перечень страховых случаев, при которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе указан пожар.

В период действия договора страхования, примерно в 08 час. 55 мин. 10.11.2012 в металлическом складе арочного типа, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8 произошел пожар, в результате которого находящиеся на складе товарно-материальные ценности были уничтожены.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая по убытку N 7238046 от 12.11.2012 (т. 1, л.д. 13) по заданию страховщика экспертом ЗАО "Технэкспро" произведен осмотр имущества, о чем составлен акт от 13.11.2012 (том 1 л.д. 18-55).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2013 по делу N А07-4131/2013 утверждено заключенное между ООО "Росгосстрах" и ИП Нафиковым Р.А. мировое соглашение, которым стороны согласовали, что размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу (товарные запасы: хозяйственные товары, инструмент, сантехническое и газовое оборудование, садово-огородный инструмент, замки, станки деревообрабатывающие), подлежащий возмещению страхователю по договору страхования (полис серии 166 N 40207670-027408388956-110512 от 11.05.2012) в связи со страховым случаем (пожар) 10.11.2012, составляет 10 000 000 руб.

Признав событие страховым случаем, страховщик на основании страхового акта N 0007238046-001 от 04.06.2013 (т. 1, л.д. 11) перечислил ИП Нафикову Р.А страховое возмещение в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 231 от 06.06.2013 (т. 1, л.д. 88).

Ссылаясь на то, что возмещенный в порядке страхования ущерб был причинен в результате пожара, возникшего на складе, принадлежащем ООО "ЦУИ" в связи с ненадлежащее исполнение собственником складского ангара по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8 обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю в размере 10 000 000 руб. подтвержден материалами дела. При этом истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатив страховое возмещение, приобрел право требования компенсации убытков к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права; вина ответчика; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 19.11.2012, причиной возникновения пожара в металлическом складе ангарного типа по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, послужило тепловое излучение, образованное при аварийном токовом явлении электросети складского помещения ангара с последующим распространением горения на поверхности бумажных коробок.

13.04.2016 Прокурором г. Уфы по результатам рассмотрения жалобы, поступившей от директора ООО "ЦУИ" Леонтьевой Е.С., отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.11.2012 старшим дознавателем ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ Ахтямовым Р.Р., материалы по пожару возвращены для проведения технического исследования и проверки доводов о нарушении арендатором правил пожарной безопасности при эксплуатации склада.

Дознавателем службы пожарного надзора вынесено постановление от 25.04.2016 о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ.

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ Шакурова И.В., изложенным в техническом заключении N 6/МП/16 от 25.04-24.05.2016, очаг пожара расположен по центру восточной части склада, а именно на верхнем его уровне. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться возгорание горючих материалов от аварийного режима работы лампы освещения (л.д. 207-214 материалов проверки N 669/469).

К материалам проверки N 669/469 также приобщено выполненное по заказу ООО "ЦУЙ" экспертное заключение N 003/065-И-2016 от 25.04.2016 ООО "Альфа-Эксперт-Уфа", объяснения директора ООО "ЦУИ" Леонтьевой Е.С., электромеханика Утябаева Д.А., старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ Шакурова И.В., работников ИП Нафикова Р.А. - заведующей складом Богдановой Э.К. и грузчика Юмагужина И.В.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Уфе УНДС ГУ МЧС России по РБ Миннекаева Т.Р. от 24.05.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления в действиях гр. Нафикова Р.А. было отказано.

Из содержания указанного постановления следует, что местом расположения пожара является центр восточной части склада, в верхнем углу второго яруса. Причиной возникновения пожара явилось возгорание бумажных коробок на втором ярусе от попадания на них раскаленных элементов лампы освещения. Условием, способствовавшим возникновению пожара, явилось нарушение арендатором склада - ИП Нафиковым Р.А. Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012). При этом установлено, что электрооборудование на объекте выполнено в соответствии с техническими условиями нормативных документов по электроэнергетике, нарушений при эксплуатации и монтаже электрооборудования со стороны собственника склада не выявлено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.08.2016 по результатам рассмотрения жалобы Утябаева Д.А. постановление по делу об административном правонарушения N 1800 от 19.11.2012 в отношении Утябаева Д.А., которым он привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "ЦУИ" утверждена инструкция, содержащая требования пожарной безопасности. Ответственным за обеспечение пожарной безопасности назначен инженер Фадеев В.Н., которому вменена обязанность ежедневно контролировать состояние электрооборудования и его отключение по окончании работы; обеспечивать ежедневную уборку помещений, вынос мусора и горючих отходов производства; не допускать хранение легковоспламеняющихся жидкостей вне специально оборудованных складских помещений; ежедневно проверять противопожарное состояние помещений (объектов) перед их закрытием (приказ N 03 от 01.03.2012). На должность электромеханика ООО "ЦУИ" назначен Утябаев Д.А. (приказ N 14-лс от 01.04.2010).

Порядок содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования установлен Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Пунктом 1.2.2 Правил установлена обязанность потребителя обеспечить ряд требований, в том числе: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Согласно техническому заключению N 63/МП/16 от 24.05.2016, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ Шакуровым И.В. по материалам проверки N 669/469 вероятной причиной пожара, является возгорание горючих материалов от аварийного режима работы лампы освещения; очаг пожара располагался в центре восточной части склада, на верхнем уровне.

Однако, в карточке учета выезда на пожар от 12.11.2012, в наиболее вероятной причине пожара эксперт ссылался на загорание горючих материалов от теплового излучения образованного при аварийном токовом явлении электросети ангара (л. 175 материалов проверки N 669/469).

Данные причины в качестве наиболее вероятных приведены Шакуровым И.В. как в пояснительной записке от 28.10.2015 (т. 2, л.д. 24-30), так и в ходе опроса в судебном заседании 28.10.2015 (т. 2, л.д. 34-36).

В судебном заседании в суде первой инстанции 14.11.2016 (т. 3, л.д. 118) Шакуров И.В. пояснил, что при первом осмотре объекта на месте пожара установил, что весь второй ярус здания склада был обвален. После ознакомления с материалами проверки предположил, что пожар возник в связи с разорвавшейся лампой освещения над вторым ярусом полок с бумажными коробками. Причину разрыва лампы не исследовал. Остатки взорвавшейся лампы не искал, так как счел это не целесообразным. Были обнаружены провода, которые имели следы высокотемпературного воздействия. По приезду к месту происшествия 10.11.2012 после исследования объекта была создана карточка учета выезда. Материалы для исследования эксперту не представлялись. При вынесении технического заключения N 63/МП/16 от 24.05.2016 основывался на показаниях свидетелей допрошенных при дополнительном расследовании.

Таким образом, причиной пожара, как при первоначальном так и повторном исследовании экспертом установлено возгорание в связи с эксплуатацией электроустановки в помещении склада, в не зависимости от того был обрыв электропроводки или разрыв лампы. При этом судом принимается во внимание отсутствие лабораторных исследований вещественных доказательств, как при первоначальном так и повторном рассмотрении материалов по факту пожара.

Свидетелем Утябаевым Д.А. в судебном заседании 08.10.2015 (т. 2, л.д. 9-10) даны пояснения о том, что помещения арендатора осматривались им. Вместе с тем, журнал фиксации осмотров в материалы дела также не представлен.

03.10.2016 в судебном заседании Утябаев Д.А. пояснил, что не имел доступа в помещения арендатора, так как там хранились материальные ценности, документов о предупреждении ИП Нафикова Р.А. о нарушении складирования коробок за день до пожара представить не может.

В материалы дела представлен протокол N 61-10 от 07.06.2012 проведения электротехнической лабораторией ООО "ОЛИМП" измерения сопротивления изоляции электроустановки.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван представитель "Электролаборатория "ОЛИМП" Царьков Ю.В., проводивший плановые лабораторные исследования с целью исключения негодной проводки или выявления ошибок, связанных с монтажом электропроводки.

Опрошенный 28.10.2015 судом в качестве свидетеля Царьков Ю.В., пояснил, что испытания на объекте г. Уфа, ул. Кавказская 8 в июне 2012 года проводились по минимуму только на измерение сопротивляемости изоляции электроустановок по правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных МинЮстом России N 4145 от 22.1.2013 и утвержденных Мин. Энерго РФ N 6 от 13.01.2013. сопротивляемость проверяется через коммутационный аппарат, в данном случае проверялось без предоставления собственником паспортизации кабеля в помещениях ИП Нафикова (как видно из протокола у иных потребителей указаны паспорта и электрооборудование запитывающее данным кабелем), поэтому и не указаны наименования запитывающей электроустановки указаны только кабеля, они проверены на день проверки требованиям ПТЭУ, на момент проверки они соответствовали правилам (минимально допускается 0.5 максимально 1000) здесь было 450 - в норме. Нарушения в эксплуатации могли произойти в любое время, указанное в протоколе имеет место быть только на указанную в протоколе дату (07.06.2012).

Таким образом, заказчиком исследований ООО "ЦУИ" не была предоставлена паспортизация и в вышеуказанном протоколе отсутствуют сведения о электрооборудовании подключенном к указанным кабелям.

Истребованные судом журналы регистрации обслуживания и проверки электроустановок, электрооборудования, доказательства соблюдения п. 3.2.5 инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденный ген. директором Леонтьевой Е.С. при оборудовании склада вторым рядом стеллажей, предоставлены не были.

Доказательства обращения к ИП Нафикову Р.А. о необходимости недопущения складирования коробок в непосредственной близости к электрооборудованию или устранению арендатором выявленных нарушений, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о возложении обязанностей по своевременному проведению обслуживания электрооборудования электросети склада на работников арендатора ИП Нафикова Р.А.

Допрошенный в судебном заседании 29.09 - 03.10.2016 старший дознаватель ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ Миннекаев Т.Р., пояснил, что в связи с отменой постановления дознавателя от 19.11.2012 новое постановление от 26.05.2016 выносил на основе новых пояснений электромеханика Утябаева Д.А., директора ООО "ЦУИ" Леонтьевой Е.С.; заключения ООО "Альфа-Эксперт-Уфа", предоставленного ООО "ЦУИ", нового заключения эксперта Шакурова И.В. Причиной пожара является повреждение лампы N 2 ДРЛ во втором ряду, искры от разорвавшейся лампы попали на коробки и они воспламенились. Лампа нагревается до 260 градусов Цельсия, нагрев лампы происходит в течение 1 - 2 минуты. Медные провода не уничтожаются. Виновником считает арендатора помещения Нафикова Р.А., который складировал коробки на втором ярусе, построенном без согласования с собственником, коробки располагались очень близко к лампам освещения. Помещение к моменту дополнительной проверки было отремонтировано, следов пожара на момент осмотра не было. Свои выводы в постановлении строил на материалах ранее собранных по данному пожару и новых показаниях только работников ООО "ЦУИ".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе: пояснения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ Шакуров И.В., дознавателя ОНД и ПР по г. Уфе УНДС ГУ МЧС России по РБ Миннекаев Т.Р., электромеханика ООО "ЦУИ" Утябаева Д.А. и принимая во внимание факт того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности принадлежащего ему помещения (имущества), не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования, суд первой инстанции правомерно установил в рассматриваемом случае совокупность указанных выше элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Размер убытков установлен в рамках дела N А07-4131/2013 в размере 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 82-87).

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. во исполнение условий договора страхования, заключенного с третьим лицом (ИП Нафиков Р.А.), подтверждается платежным поручением N 231 от 06.06.2013 (т. 1, л.д. 88).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что вина ответчика не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что виновным в причинении ущерба является ИП Нафиков Р.А., подлежит отклонению, как не соответствующая доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истребованные судом журналы регистрации обслуживания и проверки электроустановок, электрооборудования, доказательства соблюдения п. 3.2.5 инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденный ген. директором Леонтьевой Е.С. при оборудовании склада вторым рядом стеллажей, в материалы дела ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства обращения к ИП Нафикову Р.А. о необходимости недопущения складирования коробок в непосредственной близости к электрооборудованию или устранению арендатором выявленных нарушений, как и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о возложении обязанностей по своевременному проведению обслуживания электрооборудования электросети склада на работников арендатора ИП Нафикова Р.А.

Таким образом, наличие вины ИП Нафикова Р.А. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-14521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.