Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-10633/2012 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт": Свистунова Ольга Алексеевна (доверенность постоянная от 02.07.2012); Филатов Петр Федорович (доверенность постоянная от 29.08.2012).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее по тексту - заявитель, общество, открытое акционерное общество "Промтранс", ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 N 1229/1231 о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС по Челябинской области, ответчик, административный орган) Литвяковым Д.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт" отказано.

ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права и неполную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не оценены такие обстоятельства, как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 29.6 КоАП РФ, а также малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Челябинской области не представило.

С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУ МЧС по Челябинской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1994 Администрацией Металлургического района г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером - 1027402820500, на основании свидетельства серии 74 N 001986551 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (л.д. 14).

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 06.02.2012 N 420 (л.д. 35), вынесенного главным государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору Червяковым А.С., в отношении ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт" в период с 03.04.2012 по 05.04.2012 была проведена плановая проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников - 1, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- руководитель организации и ответственный за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму, чем нарушены требования п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России N 645 от 12.12.2007;

- планы эвакуации людей при пожаре на всех этажах административного здания выполнены не по ГОСТ 12.2.143-2009, чем нарушены требования ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 260-ст от 23.07.2009, п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003;

- на третьем, втором этаже и в помещении столовой на первом этаже административного здания на окнах допускается эксплуатация глухих металлических решеток, чем нарушен п. 40 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003;

- дверь архива на втором этаже административного здания не имеет требуемого предела огнестойкости, чем нарушены требования п. 1.82 Строительных норм и правил РФ "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989;

- не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы, чем нарушены требования п. 41 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003;

- на окнах первого этажа здания диспетчерской допускается эксплуатация глухих металлических решеток, чем нарушены требования п. 40 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003;

- планы эвакуации людей при пожаре на всех этажах здания диспетчерской выполнены не по ГОСТ 12.2.143-2009, чем нарушены требования ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 260-ст от 23.07.2009, п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.200;

- дверь склада путейского инструмента на первом этаже здания диспетчерской не имеет требуемого предела огнестойкости, чем нарушены требования п. 1.82 Строительных норм и правил РФ "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989;

- в складе путейского инструмента здания диспетчерской допускается хранение материалов, различающихся по физико-химическим свойствам, чем нарушены требования п. 498 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003;

- планы эвакуации людей при пожаре на всех этажах здания локомотивного депо выполнены не по ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены требования ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 260-ст от 23.07.2009, п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003;

- двери складов запчастей N 1, N 2 на втором этаже здания локомотивного депо не имеют требуемого предела огнестойкости, чем нарушены требования п. 1.82 Строительных норм и правил РФ "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989;

- помещения локомотивного депо не отделены от помещений административно-бытового комплекса (АКБ) на 1 этаже противопожарными дверями с требуемым пределом огнестойкости, чем нарушены требования п. 7.4 Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997;

- отделка пути эвакуации на 1, 2, 3 этажах административного здания выполнена горючими материалами: стены окрашены масляной краской, напольное покрытие - линолеум, при этом сертификаты пожарной безопасности и сертификаты соответствия не представлены, чем нарушены требования п. 53 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, п. 6.25* Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997;

- в административном здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены требования Таблицы N 1 п. 9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003;

- на двери второго этажа административного здания, ведущей из общего коридора на лестничную клетку, отсутствует устройство самозакрывания двери с уплотнением в притворе, чем нарушены требования п. 6.18* Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997;

- дверь эвакуационного выхода на первом этаже административного здания открывается не по ходу эвакуации людей из здания, чем нарушены требования п. 52 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003;

- отделка путей эвакуации на первом, втором и третьем этаже здания диспетчерской выполнена горючими материалами: стены окрашены масляной краской, напольное покрытие - линолеум, при этом сертификаты соответствия и сертификаты пожарной безопасности не представлены, чем нарушены требования п. 53 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, п. 6.25* Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997;

- на дверях первого, второго и третьего этажей здания диспетчерской, ведущих из общих коридоров на лестничную клетку, отсутствуют устройства самозакрывания дверей с уплотнением в притворах, чем нарушены требования п. 6.18* Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997;

- во всем здании диспетчерской отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены требования Таблицы N 1 п. 9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003;

- во всем здании локомотивного депо не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, чем также нарушены требования Таблицы N 1 п. 9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003.

Результаты проверки были оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 05.04.2012 N 420 (л.д. 37-38), копия которого была вручена 17.04.2012 заявителю почтой, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 39).

В связи с выявлением фактов перечисленных выше нарушений по юридическому адресу заявителя (г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 1) было направлено письменное уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 20.04.2012 в 11 час. 00 мин. в отдел надзорной деятельности N 3 (л.д. 40), которое было получено заявителем почтой 17.04.2012, что также подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 41).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, статьи. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя заявителя, но при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, 20.04.2012 в отношении ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт" были составлены: протокол N 1231 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 42-43), и протокол N 1229 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 44-45). В тексте указанных протоколов содержались извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.05.2012 на 14 час. 00 мин. Копии данных протоколов были направлены заявителю почтой по юридическому адресу и вручены 24.05.2012, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 46).

29.05.2012 главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору Литвяков Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении с участием законного представителя (генерального директора) общества Ерохина А.В., вынес постановление от 29.05.2012 N 1229/1231 о назначении административного наказания (далее - постановление N 1229/1231), которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 47-50). При этом из числа вменяемых обществу нарушений были, в связи с недоказанностью, исключены нарушения, выразившиеся в размещении в административном здании, здании диспетчерской и локомотивном депо планов эвакуации людей при пожаре, не соответствующих ГоСТу, а также в отделке путей эвакуации в административном здании и в здании диспетчерской горючими материалами.

Копия постановления N 1229/1231 была вручена законному представителю заявителя, о чем свидетельствует подпись генерального директора общества Ерохина А.В. в указанном постановлении (л.д. 50).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на нарушения порядка привлечения к административной ответственности и малозначительность выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 05.04.2012 N 420, протоколами об административных правонарушениях NN 1231, 1229 от 20.04.2012; доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют; вина заявителя доказана; существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, что в свою очередь позволило сделать вывод о том, что административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имели место, ответственность применена в соответствии с действующим законодательством.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из анализа Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления (до 21.07.2012), Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности, установленных данными нормативными актами, в том числе нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела (актом проверки от 05.04.2012 N 420, протоколами NN 1231, 1229 от 20.04.2012), заявителем событие административного правонарушения и вина в его совершении были признаны как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении спора судом первой инстанции, наличие установленных законом оснований для привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что протоколы об административных правонарушениях NN 1231, 1229 от 20.04.2012 составлены с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, из которой следует, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ), а в случае, если требуются дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, -в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).Из текста составленных протоколов следует, что административные правонарушения выявлены 05.04.2012, а протоколы составлены 20.04.2012.

Кроме того, по утверждению заявителя, административным органом был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.6 КоАП РФ, поскольку дело рассматривалось 29.05.2012, тогда как частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрен пятнадцатидневный срок для рассмотрения дела со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, по мнению заявителя, действия органа, осуществляющего государственный контроль, совершены с процессуальными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя, поскольку указанные им нарушения в контексте данного спора не являются существенными и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае факт нарушения административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела подтвержден. Однако, данные нарушения не являются существенными, поскольку причиной нарушения указанных сроков явилась необходимость извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протоколов об административных нарушениях и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также обеспечения заявителю процессуальных прав и гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении акта проверки от 05.04.2012 N 420 непосредственно в момент обнаружения выявленных нарушений присутствовал технический директор открытого акционерного общества "Промтранс" Филатов Петр Федорович, который не является законным представителем общества с позиций ст. 25.4 КоАП РФ и не имеет полномочий представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем у ответчика возникла объективная необходимость по извещению общества о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях в целях обеспечения соблюдения прав лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении на всех его этапах, что потребовало дополнительных временных затрат.

На момент составления протоколов 20.04.2012 представители заявителя отсутствовали, заявитель также не уведомлял о причинах неявки, в связи с чем административный орган вынужден был принимать меры по надлежащему извещению общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении носят процедурный характер, в данной ситуации их нарушение было вызвано необходимостью обеспечить соблюдение прав заявителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении и не привело к нарушению пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал указанные заявителем нарушения сроков несущественными и не влекущими отмену постановления.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения также обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ, истолкованной применительно к п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера и общественной значимости правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также количества и общественной опасности конкретных допущенных заявителем правонарушений, выявленных в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания выявленных правонарушений малозначительными и о том, что последующее устранение заявителем выявленных нарушений учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, но не свидетельствует о малозначительности выявленного правонарушения.

Данные смягчающие обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом были учтены, поскольку штраф был назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, а возможность назначения административного наказания ниже низшего предела нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истолкованной с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено иное. Иных правил глава 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после внесения в нее изменений относительно длительности сроков рассмотрения данной категории споров, не устанавливает. В нарушение положений указанной нормы права суд первой инстанции определением от 08.06.2012 назначил рассмотрение заявления общества в судебном заседании, проигнорировав необходимость проведения предварительного судебного заседания. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и в рассматриваемой ситуации не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, представитель которого в итоге в судебное заседание явилась и обеспечила защиту интересов общества, в связи с чем указанное нарушение не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-10633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.