Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2012 по делу N А47-10265/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Асхабов И.С. (протокол общего собрания N 1 от 23.10.2008), Зарипов Р.Ф. (доверенность от 15.08.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Мезенцева С.Ю. (доверенность N 56 АА 0106971 от 18.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 039 775 руб. - страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур N 014 от 25.04.2010, 292 683,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2010 по 23.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения и 284 387,84 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 39 620,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов жалобы указал, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными недоказанные факты, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. В частности, ответчик указал на то, что отказ в выплате страхового возмещения в связи с гибелью ячменя сорта "Донской-8" и подсолнечника сорта "Лакомка" является обоснованным, соответствующим п. 10.3.1, 8.2.1 Правил страхования, предусматривающим право страховщика на исключение из страхового покрытия риска утраты урожая при нарушении страхователем агротехники возделывания, в том числе и в случае использования нерайонированных сортов. Кроме того, полагает, что отказывая в исключении из суммы страхового возмещения 791 950 руб. компенсационных выплат, полученных страхователем из бюджета, суд необоснованно руководствовался Правилами страхования, представленными истцом, а не ответчиком, поскольку в тексте договора страхования указаны Правила страхования, совпадающие по наименованию с Правилами, представленными ответчиком. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, спорная сумма страхового возмещения, принятая судом первой инстанции при взыскании, рассчитана истцом неверно, без учета положений п. 10.5 договора. Кроме того, ответчик считает, что ввиду отсутствия у него формы 29-сх за 2010 год, необходимость предоставления которой предусмотрена п. 13 договора страхования, тридцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, предоставленный страховщику в соответствии с п. 8.1.4 Правил страхования, не истек, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы был также представлен расчет страховой выплаты, которым страховщик намерен доказать неправильность суммы страхового возмещения, определенной истцом (л.д. 119 т. 2).

Кроме того, судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, приобщены к материалам дела копии трех технологических карт (по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре), являющихся приложением N 2 к договору страхования.

Помимо этого, судом в порядке аб.2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела следующих документов: письма государственного научного учреждения "Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии" от 11.05.2012 N 01-04/209, запрос истца в адрес Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 24.02.2012 N 17/56 и ответа на этот запрос от 10.04.2012 N 01-03-06/883. Данные документы представлены истцом в подтверждение того факта, что сорт подсолнечника "Лакомка" прошел экологические испытания и является рекомендуемым к возделыванию в Оренбургской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 014 от 25.04.2010 (л.д. 16-18 т. 1). Объектом страхования по данному договору явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) следующих сельскохозяйственных культур: подсолнечника, площадью посева 350 га, страховой стоимостью 2 670 руб. /га; яровой пшеницы, площадью посева 1 200 га, страховой стоимостью 2600 руб. /га; ячменя, площадью посева 800 га, страховой стоимостью 2 300 руб. /га.

Пунктом 5 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 5% от общей страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре, принятой на страхование.

Срок действия договора: с 25.04.2010 по 09.09.2010 (п. 8 договора).

Сторонами в качестве приложений к договору страхования согласованы технологические карты (по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре), "Критерии событий (опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений), в т.ч. предусмотренных п. 2.4 договора страхования" (л.д. 19-20 т. 1), карта полей (л.д. 21 т. 1). Указанные приложения являются неотъемлемыми частями договора страхования N 014 от 25.04.2010.

Из преамбулы договора следует, что он заключен на основании "Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным производителям N 131 (типовых, единых)" в действующей редакции, а также заявления на страхование (л.д. 15 т. 1), являющихся неотъемлемыми частями договора. В качестве приложения N 5 к договору страхования в договоре указаны "Правила страхования N 131" в действующей редакции.

12.07.2010 истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 26 т. 1), в подтверждение которого представил акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от N 6 от 09.07.2010 (л.д. 32-33 т. 1), акты обследования застрахованных посевов от 06.09.2010 (л.д. 27, 28 т. 1). Кроме того, в подтверждение причиненного ущерба страхователь предоставил страховщику, в том числе "Основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальному ущербу и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры в 2010 году от аномальных погодных условий (атмосферная засуха, суховей)" (форма 1-1а) (л.д. 34 т. 1), "Сведения об итогах сева под урожай 2010 года" (форма N 4-СХ) (л.д. 35-38 т. 1), а также справки о подтверждении затрат, произведенных до момента гибели сельскохозяйственных культур (по каждой застрахованной культуре) (л.д. 29-31 т. 1).

В заявлении от 08.09.2010 истец просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере 5 662 869,50 руб. (л.д. 25 т. 1).

Из страхового акта от 02.11.2010 N 002 (л.д. 22-23 т. 1) следует, что заявленное событие признано ответчиком страховым случаем в части застрахованной культуры - яровой пшеницы сорта "Саратовская 42", сумма страховой выплаты составила 2 454 876 руб. В части сельскохозяйственных культур - ячменя сорта "Донской-8" и подсолнечника сорта "Лакомка" принято решение об отказе в страховой выплате, так как данные сорта не районированы для Оренбургской области и не внесены в Государственный реестр селекционных достижений. К данному страховому акту страховщиком был приложен расчет страховой выплаты на сумму 2 454 876 руб. (л.д. 24 т. 1).

Согласно платежному поручению от 08.11.2010 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 2 454 876 руб. (л.д. 100 т. 2).

Не согласившись с частичным отказом в выплате страхового возмещения, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания спорной суммы страхового возмещения в размере 3 039 775 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была необоснованно уменьшена страховая выплата по причине нарушения истцом агротехники возделывания (использования нерайонированных сортов) и получения компенсации из бюджета. При этом суд согласился с размером недоплаченной части страхового возмещения, определенным истцом в исковом заявлении.

Выводы суда о несостоятельности доводов ответчика, основанных на фактах нарушения истцом агротехники возделывания (использования нерайонированных сортов) и получения компенсации из бюджета, являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ч. 2 названной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из п. 10.2 договора страхования сельскохозяйственных культур N 014 от 25.04.2010 следует, что страхователь при заключении договора получил "Правила страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям N 131 в действующей редакции". Вместе с тем, в тексте договора наименование Правил страхования разнится: в преамбуле договора указано на "Правила страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным производителям N 131 (типовые, единые) в действующей редакции", а в перечне приложений в качестве приложения N 5 к договору указано на "Правила страхования N 131 в действующей редакции".

Истцом в материалы дела представлена заверенная копия "Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям (типовых, единых) N 131 от 28.01.2005" (л.д. 43-57 оборот т. 1), подлинник которых обозревался судами первой и апелляционной инстанций (далее - Правила страхования 2005 года). Данный экземпляр правил прошит, пронумерован и скреплен печатью ответчика (л.д. 57-оборот т. 1). Факт получения указанных правил при заключении договора страхования N 014 от 25.04.2010 истец признает.

Напротив, ответчик, утверждая, что на момент заключения договора страхования с истцом действовали иные правила страхования, которые и были вручены страхователю, представил в материалы дела заверенную копию документа, озаглавленного "Правила страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям (типовые (единые)) N 131 (новая редакция)", имеющего на титульном листе отметку об утверждении приказом ОАО "Росгосстрах" N 15 от 12.02.2009 (л.д. 101-119 т. 1) (далее - Правила страхования 2009 года). Факт получения указанных правил страхователь отрицает.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт вручения истцу при заключении договора страхования Правил страхования 2009 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная редакция Правил страхования не может быть принята судом в качестве неотъемлемой части договора N 014 от 25.04.2010.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исключения из страховой выплаты суммы компенсации в размере 791 950 руб., полученной истцом из бюджета, основанный на п. 9.8 Правил страхования 2009 года, правильно отклонен судом как несостоятельный.

Кроме того, судом также правильно не принят во внимание и довод ответчика об обоснованном отказе в страховой выплате по факту гибели сельскохозяйственных культур ячменя сорта "Донской-8" и подсолнечника сорта "Лакомка", связанным с использование сортов, нерайонированных для Оренбургской области и не внесенных в Государственный реестр селекционных достижений.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ответчик в заявлении на страхование сельскохозяйственных культур на вопрос страховщика о том, являются ли сорта культур, передаваемых на страхование, районированными ответил утвердительно (л.д. 15 т. 1).

Согласно п. 3.5.3 Правил страхования 2005 года страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если убыток возник вследствие несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) агротехники возделывания застрахованной культуры и многолетних насаждений, несоблюдения нормы высева (посадки) семян (посадочного материала), использования несертифицированных, нерайонированных семян и посадочного материала, нанесения механических повреждений растениям во время выполнения работ по уходу.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "районированные сорта культур". Не содержит данного понятия и договор страхования N 014 от 25.04.2010, в том числе и Правила страхования 2005 года, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Ответчик, указывая при заключении договора страхования на использование районированных сортов, сообщил страховщику те сведения, которые были ему известны и которыми он располагал на момент заключения договора, исходя из собственного толкования понятия районированных сортов. Сам факт утвердительного ответа истца в заявлении на вопрос об использовании районированных культур не свидетельствует о наличии у него умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, повлиявших на оценку застрахованных рисков.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений, либо сомнений страховщика в их достоверности, последний мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. В данном случае ответчик соответствующим правом по проверке сведений, сообщенных ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовался.

Более того, из документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, а именно из письма государственного научного учреждения "Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии" от 11.05.2012 N 01-04/209 и письма Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 10.04.2012 N 01-03-06/883 следует, что сорт подсолнечника "Лакомка" прошел экологические испытания на территории Оренбургской области, входит в Государственный реестр селекционных достижений и является рекомендуемым для возделывания в Оренбургской области.

Спор сторон относительно застрахованного сорта ячменя фактически сводится к наименованию сорта: "Донецкий-8" или "Донской-8", тогда как отнесение ячменя "Донецкий-8" к районированным сортам не оспаривается. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом фактически были посеяны семена ячменя сорта "Донской-8", так как в адрес страховщика истцом было направлено письмо, из содержания которого следует, что во внутреннем документообороте была допущена опечатка, вместо сорта "Донецкий-8" указан сорт "Донской-8". Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными, дополнительным соглашением N 1 к договору N 26 от 05.04.2010, из содержания которых следует, что истцом приобретался сорт ячменя "Донецкий-8" (л.д. 12-36 т. 2). Кроме того, в материалах дела имеется справка Администрации муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области от 21.12.2011 N 01-01-17-3186, согласно которой сельхозпроизводителем ООО "Спектр" в 2010 году при посеве 800 га ячменя использованы семена сорта "Донецкий-8" (л.д. 10 т. 2). Аналогичный вывод можно сделать и из справки Акбулакской испытательной лаборатории Соль-Илецкого межрайонного отдела ФГБУ "Оренбургский референтный центр "Россельхознадзора" от 05.12.2011 N 4 (л.д. 11 т. 2). Более того ответчиком не предоставлено документов подтверждающих существование сорта ячменя "Донской-8" и доказательств фактического посева указанного сорта.

Таким образом, уменьшение суммы страхового возмещения, мотивированное ответчиком использованием страхователем нерайонированных сортов ячменя и подсолнечника, а также получением компенсационной выплаты из бюджета, суд первой инстанции правильно признал необоснованным.

Вместе с тем, соглашаясь с размером спорной суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной истцом в размере 3 039 775 руб., суд недостаточно исследовал вопрос о расчете данной суммы и ее соответствии условиям договора страхования.

Так, из текста искового заявления ООО "Спектр" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции) следует, что спорная сумма страхового возмещения включает в себя 1 748 000 руб. - страховое возмещение в связи с гибелью ячменя, 404 000 руб. - страховое возмещение в связи с гибелью яровой пшеницы и 887 775 руб. - страховое возмещение в связи с гибелью подсолнечника (л.д. 143-144 т. 1). Кроме того, из содержания искового заявления следует, что факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 2 454 876 руб. истцом не оспаривается (л.д. 6-8 т. 1). Иной расчет спорной суммы страхового возмещения истцом в суд представлен не был.

Из пояснений, данных представителями истца в суде апелляционной инстанции, следует, что спорная сумма была определена за вычетом безусловной франшизы, исходя из данных об убытках, содержащихся в справках о подтверждении затрат, произведенных до момента гибели сельскохозяйственных культур: по пшенице - 3 097 788 руб., по ячменю - 1 855 240 руб., по подсолнечнику - 931 596 руб. (л.д. 29-31 т. 1), в пределах страхового лимита по каждой культуре и с учетом выплаченной части страхового возмещения (2 454 876 руб.). В письменном виде расчет спорной суммы страхового возмещения истцом в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Напротив, ответчиком суду представлен расчет, согласно которому сумма страховой выплаты составляет: по пшенице - 2 859 276 руб., по ячменю - 1 738 680 руб., по подсолнечнику - 877 090 руб., всего - 5 475 046 руб. (без учета доводов о нерайонированных сортах и выплате из бюджета).

Проанализировав методику расчета, устно описанную истцом, и расчет, составленный ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиям договора страхования N 014 от 25.04.2010, в том числе Правилам страхования 2005 года, соответствует методика расчета, избранная ответчиком. При этом суд не может согласиться с размером суммы страхового возмещения, определенной истцом, так как при расчете данной суммы фактически не учтен лимит ответственности страховщика, установленный договором страхования, а также неправильно исчислен размер франшизы.

Так, согласно п. 4 договора страхования общая страховая сумма по договору составила: по подсолнечнику - 934 500 руб., по пшенице - 3 120 000 руб., по ячменю - 1 840 000 руб.

В соответствии с п. 11.1 договора страхования страховая стоимость определяется на основании технологической карты, исходя из затрат на посев по каждой сельскохозяйственной культуре, по каждому запланированному наименованию работ (операции), предусмотренных при выполнении данной карты.

Согласно п. 10.5 этого же договора при определении страховой выплаты затраты расходных материалов (ГСМ, семена, удобрения (подкормка), пестициды и т.д.), предусмотренные технологической картой, определяются в размере подтвержденных затрат, но в любом случае не выше страховой стоимости, установленной при заключении договора для каждой из технологических операций.

Как следует из сравнения страховых стоимостей, предусмотренных договором (технологическими картами) по каждой сельскохозяйственной культуре, по каждому запланированному наименованию работ (операции) и соответствующих им фактических затрат, указанных в справках (л.д. 29-31 т. 1), в состав страховой выплаты по договору страхования N 014 от 25.04.2010 подлежат включению убытки в пределах страховой стоимости, установленной договором по каждой сельскохозяйственной культуре, по каждому запланированному наименованию работ (операции). Расчет, представленный ответчиком данному требованию соответствует. Согласно данному расчету ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования (без учета франшизы) составляет: по пшенице - 3 015 276 руб., по подсолнечнику - 923 815 руб., по ячменю - 1 830 680 руб., то есть в пределах страховых сумм, установленных технологическими картами к договору по каждой сельскохозяйственной культуре, по каждому наименованию работ (операции). Напротив, истцом, с учетом примененного им порядка исчисления франшизы в размере 5% от суммы убытка, в состав страховой выплаты включены иные суммы убытков: по пшенице - 3 009 343,16 руб. ((404 000 руб. + 2 454 876 руб.) х 100/95 = 3 009 343,16 руб., где 2 454 876 руб. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), по подсолнечнику - 934 500 руб. (887 775 руб. х 100/95 = 934 500 руб.), по ячменю - 1 840 000 руб. (1 748 000 руб. х 100/95 = 1 840 000 руб.), то есть без учета лимита ответственности страховщика, установленного технологическими картами к договору по каждой сельскохозяйственной культуре, по каждому наименованию работ (операции).

Кроме того, согласно п. 5 договора страхования безусловная франшиза (участие в риске страхователя) определена в размере 5% от общей страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре, принятой на страхование. При этом под термином "общая страховая сумма" в этом же договоре понимается не сумма страховой выплаты, а сумма, соответствующая лимиту ответственности страховщика по каждой сельскохозяйственной культуре. Данное толкование условий п. 5 договора дано судом, исходя из содержания иных пунктов этого же договора, в частности п. 4, 10.5, 14.1-14.6 (ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, размер безусловной франшизы, определенный для культуры яровая пшеница составляет 156 000 руб. (3 120 000 руб. х 5% = 156 000 руб.), для культуры подсолнечник - 46 725 руб. (934 500 руб. х 5% = 46 725 руб.), для культуры ячмень - 92 000 руб. (1 840 000 руб. х 5% = 92 000 руб.).

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору страхования N 014 от 25.04.2010, составляет 5 475 046 руб., в том числе 2 859 276 руб. - по пшенице (3 015 276 руб. - 156 000 руб. = 2 859 276 руб.), 877 090 руб. - по подсолнечнику (923 815 руб. - 46 725 руб. = 877 090 руб.) и 1 738 680 руб. - по ячменю (1 830 680 руб. - 92 000 руб. = 1 738 680 руб.).

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 2 454 876 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 020 170 руб. (5 475 046 руб. - 2 454 876 руб. = 3 020 170 руб.), оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большей сумме не имеется.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции основывался на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также на установленном им факте просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате спорной части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Составив страховой акт от 02.11.2010 N 002, ответчик принял решение о выплате истцу части страхового возмещения в размере 2 454 876 руб., в остальной части в выплате страхового возмещения неправомерно отказал.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 3 020 170 руб., за период с 23.11.2010 по 23.01.2012 (421 день) является обоснованным. Размер процентов составляет 282 553,68 руб. (3 020 170 руб. х 8% х 421 день/360 дней = 282 553,68 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что истцом за предъявление иска о взыскании 3 332 458,90 руб. (3 039 775 руб. + 292 683,90 руб. = 3 332 458,90 руб.) госпошлина в размере, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (39 662,29 руб.), уплачена не была, данная сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорциональной удовлетворенной и неудовлетворенной частям иска: с ответчика - в размере 39 308,39 руб. (3 302 723,68 руб. / 3 332 458,90 руб. х 39 662,29 руб. = 39 308,39 руб.), с истца - в размере 353,90 руб. (39 662,29 руб. - 39 308,39 руб. = 353,90 руб.).

Аналогично, судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано, то есть в сумме 17,85 руб. ((3 332 458,90 руб. - 3 302 723,68 руб.)/3 332 458,90 руб. х 2 000 руб. = 17,85 руб.), в остальной части относятся на ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся использования истцом нерайонированных сортов подсолнечника и ячменя, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение ответчика о необходимости исключения из состава страховой выплаты денежных сумм, полученных истцом в качестве компенсации из бюджета (791 950 руб.), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим условиям заключенного сторонами договора страхования, в том числе Правилам страхования 2005 года. Ссылки ООО "Росгосстрах" на иную редакцию Правил страхования суд не принимает, так как доказательств вручения истцу при заключении договора страхования N 014 от 25.04.2010 Правил страхования 2009 года материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что вопрос возможного двойного возмещения причиненных убытков не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, правоотношения сторон по которому урегулированы правовыми нормами о страховании и положениями договора страхования. Данный вопрос может быть исследован судом лишь в случае предъявления соответствующего иска лицом, за счет которого истцом была получена компенсационная выплата.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов ввиду непредоставления страхователем всех необходимых документов, в частности формы 29-сх за 2010 год, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку приняв решение по обращению ООО "Спектр" о частичной страховой выплате (страховой акт от 02.11.2010), ответчик тем самым признал достаточность для этого представленных истцом документов, иные документы не запросил. При этом суд учитывает, что проценты начислены истцом на недоплаченную сумму страхового возмещения и с даты, более поздней, чем дата принятия ответчиком решения о страховой выплате.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2012 по делу N А47-10265/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" страховое возмещение в размере 3 020 170 руб., проценты - 282 553,68 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" отказать.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - 39 308,39 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - 353,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 17,85 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.