Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Ласточка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года по делу N А76-27077/2013 (судья Щукина Г.С.).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Ласточка" (далее - заявитель, учреждение, МДОУ "Ласточка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Отделу надзорной деятельности N 2 Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ОНД N 2 УНД МЧС по Челябинской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2013 N 1066/1067 по делу об административном правонарушении.

Протокольным определением от 24.02.2014 Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела надзорной деятельности N 2 Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, надлежащим - Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2014 по настоящему делу заявление МДОУ "Ласточка" удовлетворено частично: признано незаконным и отменено постановление от 15.11.2013 N 1066/1067 о привлечении МДОУ "Ласточка" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб., административный штраф снижен до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе МДОУ "Ласточка" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства. При наличии признаков состава вмененного учреждению правонарушения, данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании распоряжения ОНД N 2 УНД МЧС по Челябинской области от 18.09.2013 N 790 (т. 1, л.д. 74-76), 01.11.2013 в отношении МДОУ "Ласточка", была проведена плановая проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности,

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки от 01.11.2013 N 790 (т. 1, л.д. 80, 81).

Государственным инспектором г. Магнитогорска и Верхнеуральского муниципального района по пожарному надзору 01.11.2013, в присутствии законного представителя учреждения, по фактам выявленных нарушений были составлены протоколы N N 1066, 1067 по части 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Рассмотрение материалов административного дела было назначено на 15.11.2013, о чем была сделана ссылка в протоколах (т. 1, л.д. 87-92).

Постановлением от 15.11.2013 N 1066/1067 МДОУ "Ласточка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 93-97).

При этом административным органом было установлено, что учреждением допущены следующие нарушения:

- подпадающие под ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: 1) от здания, где расположена кухня и подсобное помещение до временного строения, выполненного из деревянных досок, 3,35 м (нарушение п. 1* приложения N 1 СНиП 2.07.01-89*); 2) из складского помещения (по техническому паспорту N 11) выходит окно в спальню группы "Ягодки" (по техническому паспорту помещение N 7) (нарушение п. 1.55 СНиП 2.08.02-89*; 3) дверь в складское помещение выполнена из дерева, с внутренней стороны обита оцинкованным металлическим листом (нарушение п. п. 1.55, 1.82 СНиП 2.08.02-89*); 4) указатель пожарного гидранта нанесен красной краской на стене фасада здания детского сада, не соответствующий требованиям (нарушение п. п. 2.6, 2.7, табл. 2, 3 НПБ 160-97); 5) в разделе N 3 декларации пожарной безопасности от 15.04.2010 N 75217822-8-45 указана недостоверная информация (нарушение п. 16 приказа МЧС России от 24.09.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности";

- подпадающие под ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: 1) кухня и подсобное помещение не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. п. 3, 4 НПБ 110-03); 2) провода автоматической пожарной сигнализации не выполнены огнестойкими кабелями, так как монтаж ОПС был произведен в 2011 году (нарушение ст. 151 Федерального закона от 02.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1 СП 6.13130.2009); 3) в коридорах на путях эвакуации настелено горючее напольное покрытие в виде линолеума (не предоставлены сертификат соответствия и акт выполненных работ) (нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97*).

Удовлетворяя заявление в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных санкцией статьи 20.4 КоАП РФ пределах (от 150 000 до 200 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем уменьшил административную санкцию до 15 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений также в виде штрафа в аналогичных размерах.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспариваются факты нарушения указанных в протоколах об административных правонарушениях требований пожарной безопасности.

Суть доводов апеллянта сводится к признанию совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождению от административного наказания в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб. с вынесением предупреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы с учетом следующего:

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенные МДОУ "Ласточка" нарушения не подпадают под действие статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку соответствующие нарушения, могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению заявителем требований закона, материалы дела не содержат.

Выполнение учреждением определенных работ в целях устранения выявленных по факту проведения проверки, нарушений, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, учитывая количество нарушений, контингент людей (дети), находящихся в помещениях учреждения, основания для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что наложение административного штрафа в установленных пункта 4 статьи 20.4 КоАП РФ в пределах от 150 000 до 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также степени вины юридического лица, учитывая его имущественное и финансовое положение, частичное устранение заявителем выявленных правонарушений, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа предусмотренного санкцией статьи 20.4 КоАП РФ до 15 000 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, снижение административного штрафа судом до 15 000 руб. направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года по делу N А76-27077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Ласточка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.