Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 100" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-21858/2011 (судья Елькина Л.А.)

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 100", г. Златоуст Челябинской области (далее - заявитель, МБДОУ "Детский сад N 100", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области N 766/767 от 15.09.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2012 (резолютивная часть объявлена 05.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отсутствие в смете заявителя денежных средств на соблюдение требований пожарной безопасности лишило учреждение возможности исполнить требования пожарной безопасности, не совершая иного правонарушения. Заявителем предпринимаются все зависящие от него меры для получения соответствующего финансирования в целях соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях учреждения.

Заявитель полагает, что административный орган не исследовал и не установил вину учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно она состоит.

Достаточных доказательств наличия у общества реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу должностным лицом не выяснялся.

Податель жалобы считает, что соразмерной санкцией, подлежащей применению к учреждению, в данном случае будет являться вынесение устного замечания.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 100" осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 22.06.2011 N 815-р (л.д. 9).

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности от 26.09.2011 N 604 отделом надзорной деятельности N 1 по пожарному надзору в период с 01.09.2011 по 23.09.2011 в отношении МКДОУ "Детский сад N 100" проведена плановая выездная проверка требований пожарной безопасности. Проверке подверглось здание детского сада, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, 249.

Распоряжение вынесено в соответствии с планом проверок юридических лиц на 2011 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности.

С распоряжением о проведении проверки законный представитель детского сада был ознакомлен 02.09.2011 согласно отметке на распоряжении о получении копии распоряжения (л.д. 30).

В ходе проверки административным органом в здании детского сада были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. В подвальном помещении хранятся горючие материалы, в нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

2. Отделка стен на путях эвакуации (холла) выполнена горючими материалами (обои), в нарушение п. 53 ППБ 01-03.

3. Отделка стен на путях эвакуации (коридора, ведущего из кабинета заведующей) выполнена горючими материалами (обои), в нарушение п. 53 ППБ 01-03.

4. Отсутствует устройство для самозакрывания двери ведущей из коридора в тамбур эвакуационного выхода, в нарушение пункта 34 ППБ 01-03.

5. Отсутствует устройство для самозакрывания двери ведущей в подвальное помещение, в нарушение пункта 34 ППБ 01-03.

6. Групповая ячейка младшей группы имеет один эвакуационный выход вместо двух необходимых согласно нормативным требованиям, в нарушение пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009.

7. Групповая ячейка старшей группы имеет один эвакуационный выход вместо двух необходимых согласно нормативным требованиям, в нарушение пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 604 от 08.09.2011.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору 08.09.2011 в присутствии заведующей учреждения были составлены протоколы N 766 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и N 767 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 33, 34).

Директор учреждения в объяснениях к протоколам указал, что для устранения нарушений противопожарных требований необходимы дополнительные денежные средства; нарушение требований пожарной безопасности, установленное протоколом N 766 от 08.09.2011, допущено в связи с отсутствием дополнительного помещения для хранения горючих материалов.

Протоколы об административном правонарушении вручены заведующей в день их оформления. В протоколах указано время и место рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела по двум протоколам, главный государственный инспектор Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору в присутствии законного представителя учреждения, вынес постановление N 766/767 от 15.09.2011 о привлечении МБДОУ "Детский сад N 100" к административной ответственности по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 6-7).

МБДОУ "Детский сад N 100" с постановлением N 766/767 от 15.09.2011 об административном правонарушении не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности содержатся в Правилах пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Требования, содержащиеся в Правилах пожарной безопасности, обязательны для исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

В силу п. 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К указанным нормативным документам отнесены Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормы пожарной безопасности отнести (НПБ 110-03), а также национальные стандарты, строительные нормы и правила (СНиП), своды правил (СП), содержащие противопожарные требования и принятые в установленном порядке.

Как следует из пунктов 34, 40, 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В зданиях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранение в подвалах легко воспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МБОУ Детский сад N 100 использует имеющееся в наличии имущество, в том числе здание детского сада, на праве оперативного управления, в силу чего учреждение обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов охраны (здания сада).

В силу требований ст. 32 Закона N 123-ФЗ проверенное здание детского сада относится к функциональному классу пожарной опасности Ф.1.1.

Учитывая, что в нарушение названных норм отделка стен в здании детского сада на путях эвакуации (холла, коридора, ведущего из кабинета заведующей) выполнена горючими материалами (обоями), а заявитель данные нарушения не опроверг, то факт наличия нарушений, указанных в пунктах 3 и 4 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ обоснованно признан судом установленным.

В нарушение пункта 40 ППБ 01-03 учреждение допустило хранение горючих материалов в подвальном помещении.

Данное нарушение учреждением не оспорено.

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 постановления по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ также правомерно установлены административным органом.

Факт отсутствия устройства для самозакрывания дверей ведущих в подвальное помещение и ведущей из коридора в тамбур эвакуационного выхода подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении, в которых данный факт законным представителем учреждения не опровергнут.

Актом от 26.12.2011 об устранении нарушения факт наличия нарушения на момент проверки также подтверждается (л.д. 56).

Согласно пункту 5.2.12 Свода правил N 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Из материалов дела видно, что групповые ячейки младшей и старшей групп имеют один эвакуационный выход вместо необходимых двух. Эти нарушения носят конструктивный характер. Из материалов дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, что число эвакуирующихся человек из помещений групповых ячеек каждой из групп превышает 10 человек для необходимости иметь два эвакуационных выхода.

Из материалов дела следует, что здание детского сада одноэтажное, было введено в эксплуатацию в 1957 году и на момент постройки соответствовало предъявляемым противопожарным нормам.

Судом первой инстанции принято во внимание, что рассматриваемое требование СП 1.13130.2009 было введено только в 2009 году и распространяет свое действие на здания построенные после введения данного Свода правил.

При этом Закон N 123-ФЗ (часть 4 статьи 4) устанавливает, что на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона N 123-ФЗ могут распространяться. Такое распространение может иметь место только в случае если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона N 123-ФЗ.

При изменении функционального назначения зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений (ч. 3 Закона N 123-ФЗ).

Доказательств изменения функционального назначения здания, его реконструкции в материалы дела не представлены.

Несоответствия ныне эксплуатируемых зданий действующим требованиям пожарной безопасности, которые носят конструктивный характер, могут вменяться в качестве нарушений противопожарных требований только в случае установления органом пожарной защиты, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Такое обстоятельство должно быть обосновано административным органом при вменении в вину учреждению несоответствия здания данным требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) без приведения в соответствие с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В связи с тем, что здание детского сада принято в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного административным органом не представлено. ГУ МЧС не обосновало наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия помещений детского сада положениям новых строительных норм и правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из перечня выявленных нарушений в виду недоказанности нарушения, указанные в пунктах 5 и 6 оспариваемого постановления.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в части остальных нарушений административным органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие виновность учреждения в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств невозможности выполнения Правил пожарной безопасности учреждением не представлено.

Доводы об отсутствии финансирования на устранение спорных нарушений документально не подтверждены, поэтому обосновано отклонены судом первой инстанции.

Доказательств принятия мер для устранения нарушений, в форме обращений в соответствующий орган за денежными средствами, не представлено.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что все нарушения, обнаруженные в ходе настоящей проверке уже предъявлялись учреждению к устроению согласно предписаниям 2007 - 2010 годов (л.д. 37-43), но устранены не были.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Учреждение не представило доказательств о наличии объективных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении заявленных требований учреждения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-21858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 100" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.