Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 по делу N А07-2678/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - Ишмурзина В.Ш. (доверенность от 25.04.2012, паспорт);

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Саяров В.А. (служебное удостоверение, доверенность от 02.04.2012);

Отдела государственного лесного контроля и надзора по Белорецкому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Ахмедшин А.У. (служебное удостоверение, доверенность от 02.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, ООО ЛЗК "Башлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 23-12 от 10.02.2012, которым общество привлечено общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел государственного лесного контроля и надзора по Белорецкому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - третье лицо, отдел).

Решением суда от 16 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 13 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ЛЗК "Башлеспром", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что проект освоения лесов по арендованному земельному участку на территории ГБУ "Белорецкое лесничество" рекомендует при заготовке с применением многооперационной машины "Форвадер" очистку лесосеки производить путем сбора порубочных остатков на волоки и оставлением на перегнивание, в связи с чем, требование административного органа о сжигании порубочных остатков, уложенных в волока, неправомерно. Осмотр территории производился без участия законного представителя заявителя, фотографии, приобщенные к делу в качестве доказательства, не ориентированны на местности, протокол осмотра территории арендатору не вручен, указанные обстоятельства вызывают сомнения в представленной доказательственной базе. ООО ЛЗК "Башлеспром" считает, что при привлечении общества к административной ответственности была нарушена Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Гослесхоза СССР N 1 от 22.04.1986, и протокол осмотра территории от 26.01.2012 не может являться доказательством виновности общества в совершении административного правонарушения.

От министерства и отдела в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители министерства и отдела устно возражали против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЛЗК "Башлеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1030202051703 (т. 1, л.д. 29-49).

ООО ЛЗК "Башлеспром" является арендатором лесного участка в квартале N 107 выделе N 18 делянке N 3 Серменевского участкового лесничества ГБУ "Белорецкое лесничество".

Между ООО ЛЗК "Башлеспром" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины сроком до 30.03.2012 (т. 1, л.д. 12-18).

Отделом в ходе маршрутного патрулирования 26 января 2012 года в квартале N 107 выделе N 18 делянке N 3 Серменевского участкового лесничества ГБУ "Белорецкое лесничество" установлено, что заготовка древесины ведется с нарушением правил пожарной безопасности, а именно - одновременно с заготовкой места рубок не очищены, порубочные остатки не сожжены. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра территории с использованием фотосъемки (т. 1, л.д. 66-70).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЛЗК "Башлеспром" 31.01.2012 составлен протокол N 06-АН об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7-8, 73-74).

Обществу выдано предписание N 06-АН от 31.01.2012 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства, а именно: в срок до 15.02.2012 сложенные в валы порубочные остатки сложить в кучи и сжечь, очистить завизирное захламление порубочными остатками по периметру делянки (т. 1, л.д. 79-80).

Постановлением от 10.02.2012 N 23-12 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии (доказанности) в виновных действиях (бездействии) общества состава инкриминированного административного правонарушения, при отсутствии со стороны административного органа порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).

Согласно статье 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 ЛК РФ, меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, действовавшие на момент совершения правонарушения (далее - Правила N 417), определяют общие требования пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 17 Правил N 417 предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пункта 16 Правил N 417, которое выразилось в том, что общество не произвело очистку лесосеки одновременно с заготовкой, путем складирования порубочных остатков в кучи не более 3 метров и на расстоянии не менее 20 метров от стены леса и не произвело сжигание порубочных остатков.

Судом первой инстанции установлено, что лесозаготовительные работы на указанном участке лесного фонда осуществлялись ООО "Эверест" по договору подряда от 05.12.2011 (далее - договор; т. 1, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 2.3 договора выполненные работы заказчик обязан принять по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Из пункта 2.5 договора видно, что в обязанность заказчика входит осуществления контроля соблюдение подрядчиком Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184), технологической карты разработки лесосеки, в случае выявления нарушений письменных указания на их устранения.

Непосредственно после окончания работ, в целях выявления полноты и правильности разработки лесосеки, до преобразования техники и рабочих подрядчика, заказчик обязан производить освидетельствование места с оставлением акта.

Кроме того, согласно пункту 5.15 проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для заготовки древесины ООО ЛЗК "Башлеспром", при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков (т. 1, л.д. 28).

Заключение договоров подряда с ООО "Эверест" не освобождает общество от соблюдения Правил N 417, поскольку в соответствии с условиями данного договора подрядчик обязан соблюдать санитарные правила в лесах, правила порубок, выполнять иные требования лесного законодательства, а заказчик (общество) имеет право осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины при производстве.

Таким образом, обязанность соблюдать Правила N 417 возложена на заявителя на основании лесного законодательства, а также условиями заключенного им договора аренды, в связи с чем, общество обоснованно привлечено к административной ответственности за несоблюдение данных Правил.

Ответственность, установленную и возложенную действующим законодательством на определенное лицо, нельзя переложить на другое лицо по гражданско-правовому договору.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности требования административного органа о сжигании порубочных остатков, уложенных в волокна, является обоснованным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно Правилам N 184 (действовавшим на момент совершения правонарушения), организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

На основании вышеизложенного, положения технологической карты разработки лесосеки являются обязательным для исполнения арендатором лесного участка.

Согласно технологической карты разработки лесосеки от 05.12.2011, очистка лесосеки производится одновременно с заготовкой путем сбора порубочных остатков на волокна и оставлением на перегнивание (т. 1,л.д. 19-24).

Административный орган в своем постановлении о привлечении к административной ответственности указал, что в нарушение пункта 16 Правил N 417 одновременно с заготовкой место рубки не очищены, порубочные остатки не сожжены.

Согласно пункту 16 правил N 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 17 Правил N 417 предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) укладка порубочных остатков осуществляются в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

Таким образом, при очистке лесосеки путем сбора порубочных остатков на волокна и оставлением на перегнивание, указанные остатки должны быть уложены в кучи или валы шириной не более 3 метров.

Согласно представленным в деле фотографиям (т. 1, л.д. 83-88) порубочные остатки не собраны в кучи или валы, что в свою очередь является нарушением Правил N 417 и основанием для привлечения к административной ответственности.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований и правил подтверждается, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.01.2012, постановлением о назначении административного наказания от 10.02.2012, протокол осмотра территории от 26.01.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что делянка N 3 в момент проверки находилась в стадии разработки и работы на делянке не закончены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 16 Правил N 417 и положению технологической карты очистка лесосеки производится одновременно с заготовкой, в связи с чем, ООО ЛЗК "Башлеспром" должно было обеспечить уборку порубочных остатков на протяжении всего периода разработки, независимо от срока окончания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденную Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, несостоятельна, так как документ утратил силу в связи с изданием приказа Рослесхоза от 14.11.2011 N 474.

В любом случае порядок привлечения лица к административной ответственности установлен нормами КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом в оспоренном постановлении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ дана оценка виновности общества в совершении правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о пожарной безопасности в лесах, ни административным органом, ни судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в виновных действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса.

Ссылка общества на недопустимость использования в качестве доказательства совершения правонарушения протокола осмотра от 26.01.2012, как составленного в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ без участия представителей юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный протокол, который составлен в отсутствие понятых и представителя заявителя, нельзя отнести к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий.

Вместе с тем, протокол осмотра территории 26.01.2012 составлен с участием заместителя генерального директора ООО "Белес" Шулятьева А.С., являющегося представителем организации, осуществляющей по договору с ООО ЛЗК "Башлеспром" вывоз заготовленной древесины с арендованного обществом лесного участка. При этом, на следующий день - 27.01.2012, протокол вручен сотруднику общества Шарафутдиновой (т. 1, л.д. 67).

Как пояснил в судебном заседании апелляционному суду представитель отдела, 26.01.2012 в ходе патрулирования установлен факт вышеизложенного нарушения, оформлен протокол осмотра территории, в момент чего на лесном участке представителя ООО ЛЗК "Башлеспром" не было, рабочие ООО "Эверест" от участия в осмотре и подписи протокола отказались, что сделал представитель ООО "Белес". Находившийся на участке.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

То есть, протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае мера обеспечения не применялась. Административный орган составлением протокола осмотра территории лишь документально зафиксировал факт нарушения, установленный в ходе патрулирования лесов. То есть у административного органа не было необходимости находиться на месте (в лесу) и ждать прибытия представителя арендатора лесного участка.

Поэтому, составленный в ходе осуществления рейда протокол осмотра территорий от 26.01.2012 следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку изложенные в указанном протоколе сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, основания для его непринятия у суда отсутствуют.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 363 от 25.04.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей, которая подлежит возвращению ООО ЛЗК "Башлеспром".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 по делу N А07-2678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (ОГРН 1030202051703, ИНН 0256014235) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 363 от 25.04.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.