Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мишкинский продукт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 по делу N А34-4610/2011 (судья Обабкова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мишкинский продукт" (далее - заявитель, ООО ТД "Мишкинский продукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел надзорной деятельности) от 09.09.2011 N 130/131/132, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ГУ МЧС по Курганской области).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя относительно недоказанности заинтересованным лицом в его действиях состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новое решение об отмене постановления, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава инкриминируемого ему административного правоотношения.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие распоряжения руководителя о проведении проверки (распоряжение от 23.06.2011 заверено печатью другого органа), на то, что общество было уведомлено менее чем за три дня до начала проверки. По мнению заявителя не являются доказательствами по делу акт проверки N 51 от 08.07.2011, протоколы об административном правонарушении N 130, 131, 132 от 08.07.2011, предписания, поскольку получены с нарушением действующего законодательства, а также в оспариваемом постановлении отсутствует описание объективной стороны и состав административного правонарушения. Заявитель отметил также не доказанность заинтересованным лицом вины общества в совершенном правонарушении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2011 по 07.07.2011 на основании распоряжения начальника Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области от 23.06.2011 N 51 (т. 1, л.д. 119), проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО ТД "Мишкинский продукт".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения заявителем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - "ППБ 01-03"), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - "НПБ 110-03"), Норм пожарной безопасности "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, а именно: руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 31).

Мишкинский район, с.М.Окнево, ул. Сиреневая, 9.

В помещении магазина применяется автоматическая пожарная сигнализация, оборудованная тепловыми пожарными извещателями (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3); на окнах помещения магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40); отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п. 96).

Мишкинский район, с. Гладышево, ул. Центральная, 27.

На окнах помещения магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40); отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п. 96).

Р.п. Мишкино, ул. Р.Крестьянская, 67

В торговом зале и подсобном помещении эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60).

Мишкинский район, д. Лебяжье, ул. Береговая, 37

На окнах помещения магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40); отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п. 96).

Мишкинский район, с.Краснознаменное, ул. Центральная, 3.

В помещении магазина применяется автоматическая пожарная сигнализация, оборудованная тепловыми пожарными извещателями (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3); на окнах помещения магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40); отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п. 96).

Мишкинский район, с.Введенское, ул. Советская, 37.

На окнах помещения магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40); отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п. 96); в помещении магазина эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01 - 03 п. 60).

Мишкинский район, с.Восход, ул. П.Борцов, 5.

В помещении магазина применяется автоматическая пожарная сигнализация, оборудованная тепловыми пожарными извещателями (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3); на окнах помещения магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40); отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п. 96); в торговом зале и подсобных помещениях эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60).

Р.п. Мишкино, ул. Первомайская, 24.

Отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п. 96).

Р.п. Мишкино, ул. Северная, 4.

Отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п. 96).

Р.п. Мишкино, ул. Первомайская,24 А.

Отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п. 96); в подсобном помещении магазина эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60); для защиты подсобного помещения магазина установлен один пожарный извещатель (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-01 п. 12.16).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.07.2011 N 51 (т. 1, л.д. 120-122).

08.07.2011 в отношении заявителя административным органом составлены: протокол об административном правонарушении N 130 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N 131 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N 132 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 75-88, 120- 122).

09.09.2011 административным органом вынесено постановление N 130/131/132, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей (т. 1, л.д. 9-11).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по административному делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора.

На основании статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 и Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003 N 323, Нормах пожарной безопасности "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в ч. 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Из этого следует, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протоколы об административных правонарушениях от 08.07.2011 NN130,131,132, а также постановление от 09.09.2011 N 130/131/132 о привлечении заявителя к административной ответственности приняты без участия законного представителя общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

При этом, судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО ТД "Мишкинский продукт" в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 01.10.2008 и дополнительным соглашением к договору от 01.10.2010 является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АгроМАКФА" (т. 1, л.д. 18-22).

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 08.07.2011 NN130,131,132 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мишкинский продукт" составлены в присутствии Фортыгина А.В., действовавшего на основании доверенности N 16 от 03.11.2010, выданной генеральным директором ООО "Управляющая компания "АгроМАКФА". При этом, судом правомерно отмечено, что в данной доверенности отсутствует указание на участие в конкретном административном деле (т. 1, л.д. 81). В связи с этим, по смыслу статьи 25.4 Кодекса Фортыгин А.В. не является законным представителем общества.

Учитывая, что доверенность N 16 от 03.11.2010 является общей доверенностью и не предоставляет Фортыгину А.В., права участвовать при составлении протокола об административном правонарушении в данном конкретном деле, то при таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вручение определений от 05.09.2011 о назначении времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении N 130 от 08.07.2011, N 131 от 08.07.2011, N 132 от 08.07.2011 но 09.09.2011 на 12.00 час., на 12.20 час., 12.40 час. - Фортыгину А.В., не может приниматься в качестве доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Поскольку протоколы об административных правонарушениях от 08.07.2011 NN 130,131,132 составлены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составлении указанных протоколов, то указанные действия административного органа не свидетельствуют о принятии им необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протоколы об административных правонарушениях приняты с нарушением установленного порядка, не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ), соответственно, права юридического лица на защиту, в отношении которого было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя, были нарушены.

Таким образом, законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления, поскольку при его вынесении были нарушены требования статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом обоснованно указано, что данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении судом первой инстанции требования ст. 270 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку установление перечисленных в жалобе обстоятельств при констатации судом существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не имеет юридического значения. При этом, дополнительной констатации отсутствия в действиях заявителя инкриминируемого правонарушения не требуется, поскольку его невиновность презюмируется.

Апелляционная инстанция также отмечает о неправомерности имеющегося в апелляционной жалобе требования о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку такое требование не основано на действующем законодательстве, ввиду того, что в силу положений ст. 269 АПК РФ не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем существенным обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 по делу N А34-4610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мишкинский продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.