Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-16881/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Челябинской области - Шаповал О.И. (доверенность от 20.03.2014).

07.07.2015 индивидуальный предприниматель Кириллов Николай Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, Кириллов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 60 от 26.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 20 000 руб.

В ходе проведенной прокуратурой Кизильского района Челябинской области проверки автозаправочных станций (далее - АЗС), принадлежащих заявителю на праве аренды, установлены нарушения предпринимателем ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), выразившиеся в отсутствии информация об экологическом классе топлива на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках. Указанное нарушение послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление незаконно, следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать нарушение малозначительным, так как после проверки нарушения устранены, необходимая информацию введена в кассовый чек. Кроме того, данная информация указывается в паспортах топлива, размещенных на видных и доступных для потребителя местах - информационных стендах, что указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (т. 1 л.д. 3-4).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на установленные в ходе проверки обстоятельства, законность вынесенного постановления, отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 57-60).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, нарушения им положений ТР ТС 013/2011 в виде реализации бензина без указания информации об экологическом классе топлива на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (т. 1 л.д. 96-98).

11.12.2015 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При вынесении решения судом не было принято во внимание отсутствие оснований проводить проверку в части размещения информации о классе топлива, так как согласно поручения Президента Российской Федерации (Поручение N 981, п. 1 - 3, п. 2) от 29.04.2015 проверке подлежала деятельность автозаправочных станций в части физико-химических характеристик топлива.

Учитывая незамедлительное устранение нарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, нарушение может быть признано малозначительным (т. 1 л.д. 101-103).

Административный орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, отсутствие признаков малозначительности нарушения.

Предприниматель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Кириллов Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.02.2008, занимается розничной торговлей топливной продукции из АЗС (т. 1 л.д. 21).

28.05.2015 прокуратурой Кизильского района Челябинской области была проведена внеплановая выездная проверка принадлежащих заявителю на праве аренды АЗС "Регион" N N 9, 10, расположенных по адресам: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, 75 км автодороги Магнитогорск-Сибай, выявлено нарушение - отсутствие на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках информации об экологическом классе реализуемого топлива, о чем составлены акты проверки (т. 1 л.д. 76, 77, 79).

01.06.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14. 43 КоАП РФ, направленное для рассмотрения в административный орган (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно полученных пояснений заявитель вину не признал (т. 1 л.д. 81-82).

26.06.2015 в присутствии предпринимателя административным органом вынесено постановление N 60 о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и начислении штрафа 20 000 руб. (т. 1 л.д. 64-70), копия документа вручена заявителю (т. 1 л.д. 70).

По мнению подателя жалобы - предпринимателя правонарушение может быть признано малозначительным.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

В п. 3.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, также предусмотрено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Проверкой установлено, что при реализации топлива на АЗС, арендуемых предпринимателем, на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствует информация об его экологическом классе, что является нарушением ст. 3 ТР ТС 013/2011.

Обстоятельства допущенного нарушения подтверждены материалами дела и не оспариваются предпринимателем.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что указывает на вину предпринимателя применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является верным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в виду существенности нарушения, влекущего угрозу введения в заблуждение потребителей относительно назначения, безопасности и энергетической эффективности используемого ими топлива.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку. Довод об отсутствии оснований для проведения проверки в части наличия информации о классе топлива не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм права. При проведении проверок прокуратура не ограничена рамками задания и может устанавливать иные нарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку этим обстоятельствам и пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, которые привели к вынесению незаконного постановления.

Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-16881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.