Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2013 г. по делу N А34-5405/2012 (судья Гусева О.П.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" - Тажеев А.А. (доверенность от 09.01.2013 Nб/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - ООО "Чумлякский элеватор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ГУ МЧС России, Управление, заинтересованное лицо), Шумихинскому межрайонному отделу надзорной деятельности Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - Шумихинский межрайонный отдел надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области, Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012 N 16 Шумихинского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Чумлякский элеватор" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что внешний сухотруб не обеспечивает возможность подачи воды для пожаротушения в зимний период, необоснованный. Температура воздуха, влияющая на замерзание воды в сухотрубе при его переносе внутрь здания, не изменится, а зимний период года, при низких температурах воздуха, не будет препятствовать правильному функционированию сухотруба. Совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. ООО "Чумлякский элеватор" заключило договор на монтаж автоматической пожарной сигнализации, что влечет значительные финансовые затраты. Таким образом, общество предпринимает меры для устранения нарушений, что является основанием для признания его невиновным. Суд не предоставил возможность ООО "Чумлякский элеватор" представить дополнительные доказательства об устранении нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ГУ МЧС России, Шумихинский межрайонный отдел надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области не явились. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что нарушения устранены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта о приемке выполненных работ от 29.03.2013 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 по форме КС-3, акта N 5 от 29.03.2013, копии лицензии N 4-2/00559 от 17.08.2010, фотографий, подтверждающих устранение недостатков в количестве 9 штук, а также договора N 8ПС на выполнение подрядных работ от 15.02.2013.

Заявленное ходатайство удовлетворено частично в соответствии с требованиями статей 66, 159 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела акт N 5 от 29.03.2013 и договор N 8ПС на выполнение подрядных работ от 15.02.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 Прокуратурой Щучанского района совместно с государственным инспектором Щучанского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Щучанскому району в рамках проверки проведено обследование ООО "Чумлякский элеватор", расположенного по адресу: г. Щучье, пос. Элеваторский, 2.

В ходе проверки установлено, что ООО "Чумлякский элеватор" допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О Противопожарном режиме" (далее - ППР N 390), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), СНиП 2-10-05-85, которые отражены в заключении специалиста по вопросам пожарной безопасности от 29.06.2012 (л.д. 92).

Рассмотрев материалы проверки по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, Прокурором Щучанского района младшим советником юстиции Григорьевым А.В. вынесены постановления от 04.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 84-86, 87-89).

Шумихинским межрайонным отделом надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области вынесено постановление от 22.10.2012 N 16, которым ООО "Чумлякский элеватор" привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 17-19).

В указанном постановлении о назначении административного наказания административный орган вменил ООО "Чумлякский элеватор" совершение следующих нарушений (нумерация соответствующих пунктов в данном постановлении отсутствует, и приводится в настоящем судебном акте, в целях упорядочения ссылок на вмененные заявителю административным органом правонарушения):

1) Здания и территория не оборудованы пожарными щитами (пункт 481 ППР N 390).

2) Лестничная клетка не оснащена сухотрубом диаметром 85 мм, оборудованным соединительными головками диаметром 66 мм, расположенными снизу сухотруба с наружной стороны здания выше уровня планировки и сверху на крыше, а также с пожарными кранами диаметром 65 мм на всех этажах лестничной клетки. При этом сухотруб не соединен с наружной противопожарно-хозяйственной водопроводной сетью (пункт 55 ППР N 390, пункт 6.12 СНиП 2.10.05-85).

3) Помещения здания не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 таблица N 1 пункт 8).

4) Помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара (НПБ 104-03 пункт 5.1, таблица N 2 пункт 20).

5) Ширина проступи металлической лестницы ведущей на верхний надсилосный этаж менее 25 см (пункт 6.30 СНиП 21-01-97*).

6) Дверной проем, ведущий с лестничной клетки в надсилосный этаж, не оборудован дверью (пункт 23 ППР N 390, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*).

7) Дверь, ведущая с подсилосного этажа на лестничную клетку в надсилосный этаж имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа (пункт 33 ППР N 390, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Чумлякский элеватор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Шумихинского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Кроме того, в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указывается, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон N 69-ФЗ и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии с частью 3 указанной статьи к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) признаны утратившими силу с 22.07.2012. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР).

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)". НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

СНиП 2.10.05-85 распространяются на проектирование элеваторов, зерноскладов, мельниц, комбикормовых заводов и других предприятий, зданий и сооружений по хранению, обработке и переработке зерна.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Суд первой инстанции посчитал доказанными следующие нарушения правил пожарной безопасности: лестничная клетка не оснащена сухотрубом в соответствии с требованиями пункта 55 ППР, пункта 6.12 СНиП 2.10.05-85; помещения здания не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации согласно НПБ 110-03 таблица N 1 пункт 8.

Указанные факты нарушений правил пожарной безопасности подтверждены материалами дела (заключение специалиста по вопросам пожарной безопасности от 29.06.2012 (л.д. 92), постановления прокурора о возбуждении административного дела от 04.07.2012 б/н (л.д. 84-89, 87-89)).

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованным указание в оспариваемом постановлении на следующие нарушения:

- пункта 481 ППР N 390, в соответствии с которым для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты, поскольку заявителем в материалы дела представлены фотоснимки, из которых следует, что пожарные щиты на территории общества установлены (л.д. 54-62);

- пункта 6.30 СНиП 21-01-07, из которого следует, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д. 66-67) следует невозможность установления ширины проступи не менее 25 см, поскольку при этом будут нарушены требования, установленные к высоте ступени - 22 см;

- пунктов 23, 33 ППР, 1.82 СНиП 2.08.02-89*, а именно: отсутствие двери, ведущей с лестничной клетки в надсилосный этаж, а также, что дверь, ведущая с подсилосного этажа на лестничную клетку в надсилосный этаж, имеет предел огнестойкости менее 0, 6 часа, поскольку из объяснений главного инженера Власова С.М. и работника элеватора Ушакова В.В. (л.д. 50) следует, что в связи с неисправностью навесов указанная дверь находилась в ремонте, после чего была установлена на лестничной клетке. Кроме того, постановление и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат описания качественных характеристик и каких-либо расчетов, позволяющих определить степень огнестойкости двери.

По данным выводам суда общество не спорит.

ООО "Чумлякский элеватор" не согласилось с выводом суда о том, что внешний сухотруб не обеспечивает возможность подачи воды для пожаротушения в зимний период, обосновав это тем, что температура воздуха, влияющая на замерзание воды в сухотрубе при его переносе внутрь здания не изменится, а зимний период года, при низких температурах воздуха, не будет препятствовать правильному функционированию сухотруба (нарушение 2).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 6.12 СНиП 2.10.05-85 для пожаротушения рабочего здания элеватора, подачи на его крышу и крышу примыкающего силосного корпуса одной пожарной струи с расходом 5 л/с в лестничной клетке следует устанавливать сухотруб диаметром 85 мм с соединительными головками диаметром 66 мм, расположенными снизу сухотруба с наружной стороны здания выше уровня планировки и сверху на крыше, а также с пожарными кранами диаметром 65 мм на всех этажах лестничной клетки. При этом сухотруб необходимо соединить с наружной противопожарно-хозяйственной водопроводной сетью, если пожаротушение осуществляется от пожарных насосов насосной станции.

Таким образом, СНиП 2.10.05-85 предусматривает наличие сухотруба на всех этажах здания, на лестничной клетке, что не исполнено ООО "Чумлякский элеватор". В постановлении от 22.10.2012 N 16 указано именно на данное нарушение.

Факт нарушения пункта 8 таблицы 1 НПБ 110-03, выразившегося в отсутствии оборудования здания автоматической системой пожарной сигнализации (нарушение 3), признается ООО "Чумлякский".

В силу условий части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из представленных административным органом в материалы дела N А34-5405/2012 Арбитражного суда Курганской области доказательств следует, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом установлена и доказана (вышеперечисленные нарушения - пункты 2, 3).

У ООО "Чумлякский элеватор" имелась объективная возможность принятия мер, направленных на соблюдение пожарной безопасности, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им были предприняты меры для устранения нарушения, а именно: 15.02.2013 заключен договор на выполнение подрядных работ N 8ПС с ООО "Инженерно-коммерческий центр "Искандер", в соответствии с которым подрядчик выполняет монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении корпуса элеватора (приобщен в апелляционной инстанции с актом от 29.03.2013 N 5), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Устранение нарушений после их выявления не является основанием для признания невиновности общества, но может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Также указанный факт не может учитываться для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.

Совершенные ООО "Чумлякский элеватор" нарушения не подпадают под действие статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что соответствующие нарушения, могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Как указывалось, события административных правонарушений (2, 3) зафиксированы и конкретизированы в заключении специалиста по вопросам пожарной безопасности от 29.06.2012 (л.д. 92), постановлениях прокурора о возбуждении административного дела от 04.07.2012 б/н (л.д. 84-89, 87-89)), вина установлена, таким образом, составы административных правонарушений по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ доказаны материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, Отделом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая доказанность материалами дела факта совершения ООО "Чумлякский элеватор" вменяемых правонарушений и соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Шумихинского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области по делу об административном правонарушении не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2013 г. по делу N А34-5405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.