Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 г. по делу N А76-1644/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Чебыкина А.И. (служебное удостоверение, доверенность от 22.04.2021 N 37, диплом).

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, Главное управление МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - привлекаемое лицо, ООО "Шанс", общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 30.03.2022) по делу N А76-1644/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с частью 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в распоряжении о проведении проверки от 21.12.2021 N 49 не указаны адреса проверки, а также о нарушении административным органом порядка административного производства, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ.

Просит изменить выводы суда в мотивировочной части и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Шанс".

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Главное управление МЧС России по Челябинской области на основании распоряжения от 21.12.2021 N 49 в период с 24.12.2021 по 30.12.2021 провело внеплановую выездную проверку соблюдения ООО "Шанс" лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При проведении проверочных мероприятий на объектах ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, улица Ильменская, д. 81, г. Миасс, ул. Ильмен-Тау, д. 3 установлено, что ООО "Шанс" на основании контракта от 19.12.2019 N 1729 принимает обязательства по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и ПАК "Стрелец-Мониторинг".

По результатам проведения проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения:

Родильный дом (г. Миасс, ул. Ильменская, 81):

1. Соединительные линии систем пожарной сигнализации выполнены кабелем типом исполнения не соответствующим ГОСТ 31565-2012 (фактически исполнен типом FRLS).

2. В помещении пожарного поста на первом этаже здания допускается эксплуатация системы автоматической пожарной сигнализации с прокладкой шлейфов и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В совместно с линиями, напряжением 110 В и более в одном коробе.

3. Система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии: шлейфы N 8, 9, 18, 21 пожарной сигнализации находятся в выключенном состоянии, индикаторы на С 2000 БКИ, мигают красным цветом, при попытке снятия и постановки данных шлейфов на охрану статус шлейфов не изменился.

4. Расстановка извещателей в коридоре первого этажа произведена на расстоянии более 4,5 м (фактически 7 м).

5. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, (журнал отсутствует).

6. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатации систем пожарной защиты (журнал отсутствует).

7. В помещении пожарного поста на первом этаже здания допускается эксплуатация системы автоматической пожарной сигнализации с прокладкой шлейфов и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В совместно с линиями, напряжением 110 В и более в одном коробе.

8. Емкость аккумуляторных батарей резервного источника питания не обеспечивает работу электроприемников системы автоматической пожарной сигнализации в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы в тревожном режиме (при отключении основного источника электропитания система пожарной сигнализации не функционирует).

9. Допускается использование кабеля соединительных линий автоматической пожарной сигнализации с медными жилами диаметром менее 0,5 мм (фактически используется кабель сечением 0,2 мм, а именно: КПС нг(А)-FRLS LTX 1x2x0.2

Согласно пункту 13.15.12 СП 5.13130.2009 диаметр медных жил проводов и кабелей должен быть определен из расчета допустимого падения напряжения, но не менее 0,5 мм.

10. Система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии: шлейфы N 3, 13, 14, 17, 18, 19, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 50 пожарной сигнализации находятся в выключенном состоянии, индикаторы на С 2000 БКИ, мигают красным цветом, при попытке снятия и постановки данных шлейфов на охрану статус шлейфов не изменился.

11. Пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации в рентген кабинете и гипсовой на 1-ом этаже здания стационара закрыты защитными колпаками.

12. Коридор рентген отделения на 1-ом этаже здания не защищен системой автоматической пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели).

Стационар (г. Миасс, ул. Ильмен-Тау, 3):

13. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (журнал отсутствует).

14. Система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии: шлейфы N 3,4, 6, 7, 10, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 30, 32, 34, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 пожарной сигнализации находятся в выключенном состоянии, индикаторы на С 2000 БКИ, мигают красным цветом, при попытке снятия и постановки данных шлейфов на охрану статус шлейфов не изменился.

15. Соединительные линии систем пожарной сигнализации выполнены кабелем, типом исполнения не соответствующим ГОСТ 31565-2012 (фактически исполнен типом КПСнг (А) FRLS 2x2x0,5).

16. Резервный источник питания не обеспечивает работу электроприемников системы автоматической пожарной сигнализации в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы в тревожном режиме (в блоке бесперебойного питания отсутствует аккумуляторная батарея).

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2022 N 2.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Шанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "Шанс" к административной ответственности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

Согласно пункту 2 Положения N 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 Положения N 1225, повлекшие за собой последствия, установленные части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

При этом в части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 административным органом выявлено, что ООО "Шанс" при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности нарушило требования, предусмотренные подпунктом "б" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации 28.07.2020 N 1128, что выразилось в отсутствии у ООО "Шанс" права владения и пользования, принадлежащем ему на праве собственности оборудования, инструмента, технических средств, в том числе средств измерений, а также в ненадлежащем техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности здания.

При проведении проверочных мероприятий, лицензиатом не представлено оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности.

То есть при проведении проверочных мероприятий административным органом установлено, что оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения у ООО "Шанс" отсутствуют.

Кроме того, административным органом установлены нарушения ООО "Шанс" в сфере технического обслуживания пожарной сигнализации ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Названные правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2022 N 2 (л.д. 16-18).

Таким образом, вышепоименованные факты нарушений требований пожарной безопасности установлены органом государственного надзора при проверке, зафиксированы документально, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Шанс" требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ООО "Шанс" является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Как усматривается из материалов дела, административным органом представлено распоряжение от 21.12.2021 N 49 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Шанс".

Суд, установив отсутствие доказательств направления указанного распоряжения административным органом в адрес ООО "Шанс", пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения ООО "Шанс" к административной ответственности.

Апелляционный суд, рассмотрев довод апелляционной жалобы о надлежащем направлении в адрес ООО "Шанс" распоряжения о проведении проверки, находит ошибочным названный вывод суда первой инстанции.

Так, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО "Шанс" явилось возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 17 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В подтверждение вручения распоряжения от 21.12.2021 N 49 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Шанс" административным органом представлено уведомление о проведении проверки от 27.12.2021 N ИВ-229-17974 с отметкой о направлении 27.12.2021 посредством электронной почты на электронный адрес: green20090909@mail.ru.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 27.12.2021 N ИВ-229-17974 направлено в адрес ООО "Шанс".

Административным органом не представлено иных доказательств направления распоряжения о проверке. Между тем судом первой инстанции установлено, что директор общества в своих пояснениях подтвердил получение уведомление о проведении проверки от 27.12.2021 N ИВ-229-17974 по электронной почте. Таким образом, вывод суда о нарушении порядка уведомления о проведении проверки опровергается материалами дела.

Кроме того, проверка проводилась в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан по фактам, изложенным в обращении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" г. Миасс, следовательно, административный орган вправе был не направлять уведомление юридического лица о начале проведения внеплановой выездной проверки согласно части 17 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Между тем судом установлено, что согласно письменным пояснениям ООО "Шанс" директор общества с 27.12.2021 по 10.01.2022 находился на лечении в Оренбургской области и физически не мог присутствовать на проверке. В связи с этим им дано указание присутствовать технику Белкину А.А. Присутствующий на проверке техник Белкин А.А. от письменных пояснений отказался, необходимое оборудование и документы, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель не был извещен о проведении проверки и не присутствовал при осуществлении надзорных мероприятий, ввиду того, что административным органом нарушен порядок проведения внеплановой проверки является необоснованным.

Административный орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении административным органом порядка административного производства, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие извещения ООО "Шанс", его законного представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев названный довод апелляционной жалобы, находит его обоснованным, а вывод суда первой инстанции противоречащим материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 29.03.2022 в суде первой инстанции законный представитель ООО "Шанс", директор Гордеев Ю.А., пояснил, что уведомление о составлении протокола получил, но на составление протокола не явился.

Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 (л.д. 96-97).

Кроме того, 17.01.2022 в адрес Главного управления МЧС России по Челябинской области поступило письмо ООО "Шанс" от 16.01.2022 исх. N 55, в котором сообщалось о том, что 27.12.2021 посредством электронной почты green20090909@mail.ru ООО "Шанс" было получено Уведомление о проведении проверки от 27.12.2021 N ИВ-229-17974, и 11.01.2022 Гордеевым Ю.А. посредством почтового отправления получены акт проверки N 49, предписание N 49, а также уведомление о составлении протокола (л.д. 69-70).

Данный документ свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО "Шанс" о месте и времени составления протокола.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в распоряжении о проведении проверки от 21.012.2021 N 49 не указаны адреса проверки.

Как указывалось, в пункте 6 распоряжения от 21.12.2021 N 49 установлено, что настоящая проверка проводится с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан по фактам, изложенным в обращении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасса" (вх. N В-229-17386 от 13.12.2021).

Вместе с тем из письма Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасса" от 08.12.2021 N 7012 (вх. N В-229-17386 от 13.12.2021) следует, что объект подлежащий проверке расположен по адресу: г. Миасс, ул. Ильмен-Тау, 3 (л.д. 11).

Кроме этого, в уведомлении о проведении проверки от 27.12.2021 N ИВ-229-17974 также сообщено, что 28.12.2021 в 12-00 по адресу: 456300, Челябинская область, г. Миасс, ул. Ильменская, д. 81, состоится внеплановая выездная проверка (л.д. 22).

Об осведомленности об адресе проводимой проверки также свидетельствует вышеупомянутое письмо ООО "Шанс" от 16.01.2022 исх. N 55 (л.д. 69), из содержания которого следует, что директор ООО "Шанс" владел информацией об объекте, в отношении которого будет проводиться внеплановая выездная проверка.

Таким образом, судебная коллегия установила, что вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения ООО "Шанс" к административной ответственности является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим, трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности судом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, совершенное ООО "Шанс", ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 Постановления N 2 указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае сроки давности привлечения к административной ответственности по совершенному ООО "Шанс" правонарушению исчисляются с даты составления акта проверки от 30.12.2021 N 49 (со дня обнаружения факта административного правонарушения).

Соответственно, течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения решения по делу об административном правонарушении, начинается с 30.12.2021 - со дня выявления (в данном случае обнаружения) административного правонарушения, заканчивается 29.03.2021 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока (первый месяц с 30.12.2021 по 29.01.2022, второй месяц с 30.01.2022 по 28.02.2022, третий месяц с 01.03.2022 по 29.03.2022).

В силу положений статей 4.5 и 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, трехмесячный срок, в данном случае, истек 29.03.2022.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного административным органом.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, привлечение ООО "Шанс" к административной ответственности после 29.03.2022 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1487/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-АД16-16921, пункте 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 г. по делу N А76-1644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.