Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу N А47-3173/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый Поток" (далее - ООО "НКНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "РПК" (далее - ООО "РПК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании в порядке регресса 150 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N НП-114/17 от 27.09.2017, в размере оплаченного истцом административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу N А47-3173/2019 исковые требования ООО "НКНП" удовлетворены частично, с ООО "РПК" в пользу истца взыскано 75 000 руб. убытков, 2 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ООО "РПК" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы называет необоснованное перекладывание истцом комплекса своих правонарушений на ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что производить работы по обустройству минерализованной полосы шириной 1,4 м, на отсутствие которой ссылается истец, не предусмотрено договором подряда N НП-114/17 от 27.09.2017.

Кроме того, ответчик указывает, что оснований ссылаться на приложение N 1 к договору подряда N НП-114/17 от 27.09.2017 у истца не имеется, ввиду не подписания его обществом "НКНП".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НКНП" (заказчик, истец) и обществом "РПК" (подрядчик, ответчик) 27.09.2017 заключен договор подряда N НП-114/17 (т. 1, л.д. 13-17) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рубке/валке деревьев, вывозу деловой древесины, складированию в штабеля, измельчению порубочных остатков, корчевке и мульчированию пней в соответствии с "Проектом освоения лесов" и Техническим заданием (Приложение N 1) и передать заказчику выполненный объем работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ согласован сторонами и представлен в календарном плане выполнения работ (Приложении N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется в том числе, выполнять работы по настоящему договору в соответствии с оговоренными в нем условиями; при производстве работ соблюдать требования Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ; Правил пожарной безопасности в лесах; Правил санитарной безопасности в лесах; Правил заготовки древесины; Правил ухода за лесами; Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 лесного кодекса российской федерации; других норм и правил; приостановить выполнение работ, в том числе по требованию Заказчика, в случае выполнения работ с нарушениями требований законодательства Российской Федерации и настоящего Договора в области ОТ, ПБ и Э до полного устранения имеющихся нарушений. Приостановка выполнения работ в данном случае является простоем по вине Подрядчика; соблюдать Договор/Соглашение "О соблюдении требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды при выполнении работ на объектах Заказчика"; выплатить Заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком требований Заказчика в области ОТ, ПБ и Э, определяемую в ЛНД Компании, а также возместить убытки Заказчика, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком требований Заказчика в области ОТ, ПБиЭ; несет ответственность за допущенные им, привлеченным субподрядчиком, при выполнении работ нарушения законодательства РФ в области ОТ, ПБ и Э включая оплату неустойки, возмещение убытков заказчика, а также возмещение причиненного в связи с этими нарушениями вреда окружающей среде.

За ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Приложением N 1 к договору является Техническое задание (т. 1, л.д. 19 на обороте, 27 на обороте) согласно которому, выполнение всех условий настоящего технического задания является обязательными требованиями по настоящей закупочной процедуре, а также будет являться приложением (неотъемлемой частью) при заключении договора.

Техническим заданием предусматривается выполнение подготовительных работ: рубка-валка леса, разделка древесины, вывоз заготовленной древесины, дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу (измельчение в щепу), корчевка- мульчирование пней.

Объемы работ, указанные в данном техническом задании, являются ориентировочными и подлежат уточнению по факту выхода Проекта освоения лесов и натурного обследования при составлении Акта передачи лесного участка в работу.

В соответствии с разделом 9 технического задания "Требование к исполнителю" подрядчик обязан, в том числе, обеспечить с 01.08.2017 года и до полного исполнения обязательств по настоящему техническому заданию соблюдение земельного и природоохранного законодательства, а также санитарных норм и правил Российской Федерации; осуществить уборку объектов завершенного строительства и прилегающих к ним территорий, площадок вахтовых поселков, а также произвести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель и передать рекультивированные земельные участки Заказчику.

Разделом 12 Технического задания предусмотрены требования по обеспечению безопасности (в том числе пожаробезопасности) на период строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов, а также условий договора подряда. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при производстве работ подрядчиком не соблюдались требования Пожарной безопасности (п. 12 Технического задания), выраженное в неправильном складировании заготовленной древесины (древесина оставлена на местах рубок на период пожароопасного сезона, не собрана в штабеля и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра; произведена укладка порубочных остатков в кучи на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, не убраны и не измельчены порубочные остатки, что является нарушением природоохранного законодательства.

В связи с чем, в отношении ООО "НКНП", как арендатора лесного участка по договору аренды с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, вынесено постановление Министерства лесного и охотничьего хозяйства по Оренбургской области от 29.06.2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 2, л.д. 52-62).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.01.2019 постановление об административном нарушении оставлено без изменения (т. 1, л.д. 28-32).

Платежным поручением N 1232 от 18.06.2019 (т. 2, л.д. 32) ООО "НКНП" оплатило штраф по постановлению Министерства лесного и охотничьего хозяйства по Оренбургской области от 29.06.2018 в размере 150000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2/25-19 от 21.02.2019 (т. 1, л.д. 9) с просьбой возместить причиненные убытки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанным выше судебным актом по делу N 12 (1) - 21/2019 от 31.01.2019 с ООО "НКНП" взыскана сумма в размере 150 000 руб., но она является убытками в силу ненадлежащего исполнения обязательных требований при производстве работ, истец просит взыскать данную сумму в порядке регресса с ООО "РПК" в качестве убытков по договору подряда N НП-114/17 от 27.09.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков, связанных с нарушением природоохранного законодательства, в связи с чем, посчитал необходимым уменьшить ответственность ответчика до 50%.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N НП-114/17 (т. 1, л.д. 13-17).

На основании п. 1.1 договора подряда (т. 1 л.д. 13) ответчик обязуется выполнить работы по рубке/валке деревьев, вывозу деловой древесины, складированию в штабеля, измельчению порубочных остатков, корчевке и мульчированию пней в соответствии с "Проектом освоения лесов" и Техническим заданием (Приложением N 1) и передать истцу выполненный объем работ, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его.

Довод ответчика о не получении от истца Технического задания (Приложения N 1) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, как не соответствующий материалам дела, в том числе, противоречащий п. 1.1 договора подряда. В связи с чем, Приложением N 1 является неотъемлемой частью договора подряда, оснований для не соблюдения условий Технического задания (Приложения N 1) у ответчика не имелось.

В соответствии с разделом 9 технического задания "Требование к исполнителю" подрядчик обязан, в том числе, обеспечить с 01.08.2017 года и до полного исполнения обязательств по настоящему техническому заданию соблюдение земельного и природоохранного законодательства, а также санитарных норм и правил Российской Федерации; осуществить уборку объектов завершенного строительства и прилегающих к ним территорий, площадок вахтовых поселков, а также произвести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель и передать рекультивированные земельные участки Заказчику.

Разделом 12 Технического задания предусмотрены требования по обеспечению безопасности (в том числе пожаробезопасности) на период строительства объекта капитального строительства. В соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов, а также условий договора подряда.

Кроме того, судом учтено, что иные положения договора, как основного документа, предусматривают обязанность ответчика соблюдать законодательство в сфере пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, Приложение N 1 возлагает на ответчика обязанность по соблюдении законодательства в сфере пожарной безопасности в лесах.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требования предъявлены истцом к ответчику обосновано, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В целях определения причинной связи возникновения убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно вступившему в законную силу решению Бузулукского районного суда Оренбургской области по делу N 12 (1)-21/2019 от 31.01.2019, вынесенном по жалобе законного представителя ООО "НКНП" Белова А.К. на постановление заместителя начальника управления государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области Кудашевой Н.Ю. от 29.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО "НКНП", постановление заместителя начальника управления государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области Кудашевой Н.Ю. от 29.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО "НКНП" оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "НКНП" Белова А.Ю. без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела копии административного дела N 12 (1)241/18 (т. 2, л.д. 42-150, т. 3, т. 4) следует, что 31 мая 2018 года в 09 час. 50 мин. участковым лесничим Державинского участкового лесничества ГКУ "Бузулукское лесничество" в ходе осмотра лесного фонда Боровского участкового лесничества ГКУ "Бузулукское лесничество" в квартале 24 выделы 12-49, квартале 22 выделы 14-24, 36, 37, квартале 26 выделы 11-32, расположенных на запад от с. Твердшгово Бузулукского района на расстоянии 3 км, установлено, что на данном участке ООО "НКНП", производящее работы по строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, предусматривающие рубку лесных насаждений, допускает нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Оренбургской области от 27 апреля 2018 года N 254-п, поскольку отсутствовали минерализованные полосы и противопожарные аншлаги, порубочные остатки не убраны и разбросаны на полосе отвода, заготовленная сложенная древесина не опахана.

Также, как следует из решения Бузулукского районного суда Оренбургской области по делу N 12 (1)-21/2019 от 31.01.2019, факт совершения ООО "НКНП" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно: - актом от 07.05.2018. в результате обследования выявлено, что участок дороги с кадастровым номером 56:08:2406005:12 от съезда с трассы Бузулук-Бугуруслан до автодороги на Воронцовское месторождение, для движения тяжеловесных транспортных средств не пригоден.

Имеются, на протяжении 3 км глубокие колеи и выбоины от спецтехники, размытые участки дороги, образованные вследствие течения талых вод, грунтовое покрытие переувлажнено, необходимо восстановление данного участка дороги после просыхания грунта.

Подъездной путь по Воронцовскому месторождению находится в непригодном к эксплуатации состоянии, имеются выбоины и размытые участки вследствие течения талых вод. При движении спецтехники возможно полное разрушение насыпи. Несущая способность грунта на данном участке вследствие переувлажнения, существенно снижена. Разрушения грунта по краям насыпи создают риск соскальзывания автомобиля на обочину при разъезде двух встречных единиц спецтехники. Участок дороги от площадки куста 4БВ до площадки куста ЗБВ имеет поперечную промой н\ шириной 2 м, глубиной 0,6 м с протекающим по нему ручьем соединяющими болото с обоих сторон.

Дальнейшее обследование не представлялось возможным, необходимо восстановление участка дороги; актом от 22.05.2018 обследования подъездной дороги до скважины N 150 Воронцовского месторождения, выявлено, что участок дороги с кадастровым номером 56:08:2406005:12 от съезда с трассы Бузулук-Бугуруслан до автодороги на Воронцовское месторождение, для движения тяжеловесных транспортных средств не пригоден.

Подъездной путь по Воронцовскому месторождению имеет пять поперечных промоин, заполненных водой шириной до 2 метров, глубиной 0.3-1 м вследствие талых вод. Три пониженных участка со сниженной несущей способностью грунта, вследствие переувлажнения и наличия болотистой местности требуют восстановления. Актом от 06 апреля 2018 установлено, что в ходе обследования подъездных путей к скважине N 1 50 N 151 Воронцовского месторождения установлено, несущая способность грунта на данном участке снижена, имеются глубокие колеи, наличие глубоких кюветов, сужение дороги до 4 метров, высокая колея по пути следования, обильное наличие талой воды, затопленные участки протяженностью 15-20 метров шириной около 3 метров, что является риском при движении тяжеловесной спец.техники и приведет к разрушению дорожного полотна. Движение тяжеловесных транспортных средств по грунтовой дороге от съезда с асфальтированной дороги Бузулук-Бугуруслан до скважины N 150 Воронцовского месторождения невозможен. В связи с чем, бригада КРС N 10 ООО "НЛП "Бурение" остановлена на паводковый период с 12.00 06.04.2018.

Для запуска бригады еженедельно производить комиссионную проверку подъездных путей с оформлением акта; актом от 01.06.2018 о том, что в ходе обследования подъездной дороги, согласно выделенному маршруту движения до скважины N 150 Воронцовского месторождения, дорога от села Твердилово до скважины N 150 Воронцовского месторождения в удовлетворительном состоянии. Бригада КПС N 10 запушена в работу с 17.00 час. 01.06.2018; Проект освоения лесов возлагает на общество обязанность по созданию минерализованной полосы на объектах обустройства, только после начала проведения работ по обустройству Воронцовского месторождения.

Обязанность создания минерализованной полосы отнесена Проектом освоения лесов к местам хранения горюче-смазочных материалов в закрытой таре, и других горючих материалов, в том числе древесного мусора, при этом у общества такие места на территории арендуемого лесного участка отсутствуют, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности по строительству объектов в рамках обустройства.

Таким образом, ООО "НКНП" не выполнив предусмотренные законодательством Российской Федерации, договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов мероприятия по противопожарному обустройству лесов, уборке порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, хранению заготовленной древесины в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах, допустило нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Оренбургской области от 27.04.2018 N 254-п в связи с чем, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Платежным поручением N 1232 от 18.06.2019 (т. 2, л.д. 32) ООО "НКНП" оплатило задолженность по постановлению Министерства лесного и охотничьего хозяйства по Оренбургской области от 29.06.2018 на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.01.2019 в размере 150 000 руб. На основании п. 1.1 договора подряда (т. 1 л.д. 13).

Также материалами административного производства установлено, что уборка порубочных остатков в соответствии с Правилами пожарной безопасности на лесном участке не проводилась (т. 2 л.д. 60).

Учитывая, что данная обязанность входит в предмет договора и обязательства ответчика по договору подряда, подрядчик - ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с договором требования по обеспечению безопасности (в том числе, пожарной безопасности) на период действия договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов, что послужило, в том числе, основанием привлечения истца к административной ответственности в виде 150 000 руб. штрафа на основании постановления Министерства лесного и охотничьего хозяйства по Оренбургской области от 29.06.2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Принимая во внимания фактические обстоятельства настоящего дела, и действия сторон, а также причинно-следственной связи с не надлежащим выполнением работ и возникновением ущерба, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы также не приведено. При этом судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы подателя жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, заявленный истцом, определен им и обоснован с достаточной степенью достоверности, что исключает отказ в удовлетворении такого требования. Несение истцом расходов обусловлено взаимным неисполнением истцом и ответчиком обязательных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом того, что причинение ущерба произошло в результате действий/бездействий ответчиков, следовательно, при наличии всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции исковые требования к удовлетворены законно и обоснованно.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "РПК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу N А47-3173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.