Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу N А07-22269/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" - Беляев А.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 28.11.2018, диплом от 07.07.2018);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Брют+" и Абдуллина Артура Робертовича - Камалова К.Э. (предъявлен паспорт, доверенность от 06.04.2018, доверенность от 16.02.2017).

Заинтересованное лицо - Главное Управление МЧС России по Республике Башкортостан, третьи лица - Токарева И.В., Сахапов М.Т. и Дымова О.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" (далее - заявитель, ООО УП "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Ответчик, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, Управление) о признании недействительным предписания от 31.05.2018 N 327/1/1 в части пунктов 1, 13.

Определением суда от 03.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Брют+", Дымова Олеся Александровна, Токарева Ирина Валентиновна, Абдуллин Артур Робертович, Сахапов Марат Тимурович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО УП "Здоровье" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что отсутствие естественного освещения и отсутствие естественного проветривания не являются идентичными правонарушениями, а также выводы о том, что предписания от 2013 и 2018 года основаны на различных видах нарушений требований пожарной безопасности, к которым применяются различные правовые акты и нормативные документы по пожарной безопасности, действующие на момент проведения проверок.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие естественного освещения и отсутствие естественного проветривания являются идентичными понятиями. Формулировка "помещение, не имеющее естественного освещения" означает "помещение не имеющее окон или световых проемов в наружных ограждениях" (СНиП 2104.05-91, "Отопление, вентиляция и кондиционирование." Приложение 24 (обязательное). Термины и их определения). По мнению апеллянта, выводы суда о том, что отсутствие естественное освещение и отсутствие естественного проветривания не являются идентичными понятиями являются ошибочными и привели к неправильному применению норм законодательства. Кроме того, апеллянт указывает, что вопреки выводу суда, предписание N 327/1/1 от 31.05.2018 и предписание N 422/1/338 от 26.04.2013 основаны на одних и тех же нормативных актах. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что в связи с произведенной реконструкцией и утверждением СТУ 65/15-СТУ.ПБ в отношении помещений ТЦ "Парус" стали действовать повышенные требования пожарной безопасности, полагает указанный вывод суда основан на неверном применении норм материального права, поскольку факт объемно-планировочных изменений здания ТЦ "Парус" материалами дела не подтверждается. Кроме того, апеллянт указывает о том, что в рассматриваемом случае имеются сомнения в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении N 30/Ар/19, поскольку в рамках судебной экспертизы N 010-А/035-2017 установлено, что монтаж оборудования на втором и четвертом этажах здания не требуется. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Брют+", Абдуллин А.Р. и Дымова О.А. представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки N 327 от 26.04.2018, в период с 24.05.2018 по 31.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка зданий, сооружений и территории Мебельного центра "Парус", правообладателем которого на основании свидетельств о государственной регистрации права является ООО УП "Здоровье" расположенного по адресу: г. Уфа. ул Трамвайная, 2/3.

По результатам проверки составлен акт N 327 от 31.05.2018 и вынесено предписание N 327/1/1 от 31.05.2018.

Не согласившись с предписанием в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности предписания в оспариваемой части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Основанием для выдачи предписания по оспариваемым пунктам, послужили выводы Управления о том, что четвертый и второй этажи помещения без естественного проветривания (без открываемых оконных или иных проемов в наружных ограждениях с соответствующим расположением и шириной кромки) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением пункта 7.2. СП 7.1310.2009 "Отопление, вентиляция, кондиционирование" Противопожарные требования" подпункта "ж" пункта 7.2. СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) N 116 от 21 февраля 2013 года утвержден и введен в действие СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Подпунктом "ж" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 предусмотрено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре:

- площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.);

- торговых залов магазинов;

- офисов;

- площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, в том числе читальных залов и книгохранилищ библиотек, выставочных залов, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев и выставочных комплексов, архивов;

- гардеробных площадью 200 м2 и более;

- автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроенно-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения.

Оспаривая предписание заявитель указал, что, по его мнению, оспариваемое предписание в пунктах 1, 13 идентично ранее выданному заявителю предписанию N 422/1/338 от 26.04.2013 (пункт 68) в части необходимости установки системы дымоудаления на втором и четвертом этажах ТЦ "Парус".

Между тем, судом первой инстанции проведен сравнительный анализ предписаний N 422/1/338 от 26.04.2013 и N 327/1/1 от 31.05.2018, по результатам которого верно установлено, что указанные предписания в соответствующих пунктах не являются идентичными на основании следующего.

Согласно предписанию N 422/1/338 от 26.04.2013 заявителем нарушены требования "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 п. 33 П.8.2 СНиП 41-01-2003, при этом указано, что в торговых залах без естественного освещения отсутствует система дымоудаления.

Между тем, Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N 33-283/2017 на основании судебной экспертизы N 010-А/035-2017 подтвержден факт наличия естественного освещения.

Судом установлено, что при проведении пожарной проверки оконные проемы (естественное освещение) были перекрыты торговым оборудованием и в соответствии с пунктом 68 предписания N 422/1/338 от 26.04.2013, руководством ТЦ "Парус" в апреле 2013 года было принято решение разобрать мешающее торговое оборудование и освободить источники естественного освещения.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертами были исследованы помещения ТЦ "Парус", кадастровые паспорта за 2008, 2012, 2015 годы, которые подтвердили визуально и документально наличие естественного освещения на 2 и 4 этажах здания на момент проведения проверки МЧС - март - апрель 2013 года, на момент продажи ТЦ "Парус" - октябрь 2013 года и на момент проведения экспертизы - март 2017 года.

При таких обстоятельствах устранение нарушений, указанных в пункте 68 предписания, в части необходимости установки дымоудаления отсутствовала согласно П.8.2 СНиП 41-01-2003, которое действовало в отношении ТЦ "Парус" на момент проведения проверки. Иных претензий по системе дымудаления у проверяющих органов не имелось.

Между тем, судом установлено, что действие СП7.13130.2013 не распространялось на правоотношения, возникшие в ходе проводимой пожарной проверки, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 СП7.13130.2013 указанный свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, однако в период проведения проверки здание ТЦ "Парус" не строилась и не реконструировалось.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие естественного освещения и отсутствие естественного проветривания не отвечают признакам идентичности и подлежат регулированию различными нормативными актами. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, судом верно указано, что необходимость установки системы дымоудаления основана на пунктах 2.7.1 - 2.7.3, 2.12 Специальных технических условий N 65/15 5 СТУ.ПБ (далее - СТУ), разработанных в 2016 году, утвержденных директором УП "Здоровье" Сахаповым М.Т. и согласованных в установленном порядке с органами УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Пунктом 1.6.1, СТУ 2016 предусмотрено, что специальные технические условия являются нормативным документом и устанавливают дополнительные требования к проектированию и строительству объекта. Указанные специальные технические выпущены взамен ранее утвержденных технических условий, разработанных ООО "Спецпроект", в связи с изменением объемно- планировочных и инженерных решений, а также в целях уточнения ряда технических решений по противопожарной защите объекта и приведении Объекта в соответствии с требованиями ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требовании пожарной безопасности" (пункт 1.6.5 СТУ N 65/15).

Факт изменения объемно-планировочных и инженерных решений подтверждается судебной экспертизой N 010-А/035-2017, в ходе которой установлено, что ряд недостатков устранено в ходе перепланировки помещений и переустройства систем противопожарной защиты здания ТЦ "Парус", в результате реконструкции здание приобрело новые технические параметры.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

С учетом изложенного, вывод суда о том, с момента проведения реконструкции и утверждения СТУ N 65/15 - СТУ.ПБ в отношении помещений ТЦ "Парус" стали действовать повышенные требования пожарной безопасности, в связи с чем, заявитель обязан руководствоваться и соблюдать требования СП7.13130.2013 является верным и обоснованным.

Кроме того, определением суда от 04.02.2019 по ходатайству заявителя судом была назначена экспертиза, на разрешение экспертам поставлен вопрос: "имеется ли необходимость в оборудовании системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре 2 и 4 этажей ТЦ "Парус", находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3?".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 30/Ар/19, необходимость в оборудовании вытяжной системы противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре 2 и 4 этажах ТЦ "Парус", расположенного по ул. Трамвайная, д. 2/3 г. Уфы имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, выводы эксперта являются ясными, полными, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в результатах проведенной экспертизы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в рамках экспертизы N 010-А/035-2017, на которую ссылается заявитель, на разрешение экспертов вопрос о необходимости в оборудовании системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре 2 и 4 этажей ТЦ "Парус" не ставился.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое предписание, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО УП "Здоровье", у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании предписания в оспариваемой части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене оспариваемого определения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу N А07-22269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.