Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "ТН-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу N А07-8087/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

К дате судебного заседания со стороны Главного Управление МЧС России по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Главное Управление МЧС России по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТН-ГРУПП" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество "ТН-ГРУПП") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.05.2023 заявленные требования удовлетворены, общество "ТН-ГРУПП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТН-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Как указывает податель апелляционной жалобы, обществом "ТН-ГРУПП" проводились работы по обследованию объекта на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, выявлены недостатки системы автоматической пожарной сигнализации (дефекты уровня звука), и устранены недостатки (установлены дополнительные оповещатели).

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 07.03.2023 N 5 представитель общества "ТН-ГРУПП" Зяблицев Д.А. не был допущен к производству по делу об административном правонарушении, соответственно не имел возможности представить документы и дать пояснения по делу.

К дате судебного заседания со стороны Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ТН-ГРУПП" осуществляет деятельность в соответствии с выданной МЧС России лицензией от 30.04.2014 N 09-Б/00001 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации - АПС, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

На основании решения главного государственного инспектора Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Ахтямова Р.Р. от 28.10.2022 N 79 в отношении зданий и помещений, используемых Приуфимская теплоэлектроцентраль (далее - Приуфимская ТЭЦ) филиал общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество "Башкирская генерирующая компания") 453430, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 52 в рамках федерального государственного пожарного надзора, проведена внеплановая выездная проверка.

Обслуживающей организацией в помещениях, используемых Приуфимской ТЭЦ филиал общества "Башкирская генерирующая компания" на основании договора от 15.12.2021 N 9.71/5759/133/069/02912/2 на оказание услуг по проведению обслуживания технического систем и средств противопожарной защиты по адресу: 453430, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 52, является общество "ТН-ГРУПП".

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 15.02.2023 N 79.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества "ТН-ГРУПП" составлен протокол об административном правонарушении N 5 от 07.03.2023 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку разрешение вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "ТН-ГРУПП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону этого правонарушения образует осуществление субъектом лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128).

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение требований статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", пункта 12 Постановления Правительства РФ N 1464, пункта 4.2 СП 3.13130.2009; пунктов 1, 4 Таблицы 1 СП 51.13330.2011на объекте защиты имеются нарушения требований правил пожарной безопасности:

1. Здание СБК (служебно-бытовой корпус):

- Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (80 дБ А) в помещении горячего цеха на расстоянии 1,5 м от уровня пола (указанное помещение по функциональному назначению относится к помещениям с постоянными рабочими местами производственных предприятий, территории предприятий с постоянными рабочими местами). Фактически, уровень звукового сигнала СОУЭ в указанном помещении составил 73 дБ А (экспертное заключение N 168/Нм/22 от 14.02.2023).

- Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (65 дБА) в кабинете ОМТС, на расстоянии 1,5 м от уровня пола (указанное помещение по функциональному назначению относится к рабочим помещениям административно-управленческого персонала производственных предприятий). Фактически, уровень звукового сигнала СОУЭ в указанном помещении составил 67 дБА. (экспертное заключение N 168/Нм/22 от 14.02.2023).

- Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (65 дБА) в помещении здравпункта (раздевалка) на расстоянии 1,5 м от уровня пола (указанное помещение по функциональному назначению относится к рабочим помещениям административно-управленческого персонала производственных предприятий). Фактически, уровень звукового сигнала СОУЭ в указанном помещении составил 67 дБА. (экспертное заключение N 168/Нм/22 от 14.02.2023).

2. Здание главного корпуса

- Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (80 дБ А) в помещении ГРУ N 6 на расстоянии 1,5 м от уровня пола, (данное помещение по функциональному назначению относится к помещениям с постоянными рабочими местами производственных предприятий). Фактически, уровень звукового сигнала СОУЭ в указанном помещении составил 87 дБА. (экспертное заключение N 168/Нм/22 от 14.02.2023).

- Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (80 дБА) в помещении РЩ-110 (ГРУ N 6), на расстоянии 1,5 м от уровня пола (данное помещение по функциональному назначению относится к помещениям с постоянными рабочими местами производственных предприятий). Фактически, уровень звукового сигнала СОУЭ в указанном помещении составил 90 дБА. (экспертное заключение N 168/Нм/22 от 14.02.2023).

3. Здание химического цеха

- Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума (80 дБА) в помещении щит КИПиА, на расстоянии 1,5 м от уровня пола (данное помещение по функциональному назначению относится к помещениям с постоянными рабочими местами производственных предприятий). Фактически, уровень звукового сигнала СОУЭ в указанном помещении составил 89 дБ А (экспертное заключение N 168/Нм/22 от 14.02.2023).

- Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (80 дБ А) в помещении РУСН-0,4 кВт, на расстоянии 1,5 м от уровня пола (данное помещение по функциональному назначению относится к помещениям с постоянными рабочими местами производственных предприятий). Фактически, уровень звукового сигнала СОУЭ в указанном помещении составил 93 дБА(экспертное заключение N 168/Нм/22 от 14.02.2023).

4. Здание мазутного хозяйства.

- Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (80 дБА) на втором этаже здания уровень звука цеха на расстоянии 1,5 м от уровня пола (данное помещение по функциональному назначению относится к помещениям с постоянными рабочими местами производственных предприятий). Фактически, уровень звукового сигнала СОУЭ в указанном помещении составил 82 дБ А (экспертное заключение N 168/Нм/22 от 14.02.2023).

На основании пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные части 11 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Статьи 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установлено, что положения данного федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты, а также иные нормативные документы регламентирующие требования пожарной безопасности к системам противопожарной защиты зданий обязательны для исполнения при техническом обслуживании.

Вышеуказанные нарушения имеют непосредственное отношение к осуществляемому обществом лицензируемому виду деятельности и свидетельствуют о нарушении требования подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128.

Поскольку допущенные нарушения могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан вследствие ненадлежащей работы систем противопожарной защиты, вмененные нарушения обоснованно квалифицированы в качестве грубых.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования в рамках договора от 15.12.2021 N 9.71/5759/133/069/02912/2, обязано производить обследование технических средств в целях выявления неисправностей и принимать меры в случае их обнаружения. Общество "ТН-ГРУПП", как профессиональных исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Необходимо также отметить, что наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

С учетом указанных обстоятельств административный орган пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества "ТН-ГРУПП" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении деятельности по обслуживанию систем пожарной сигнализации. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества "ТН-ГРУПП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу "ТН-ГРУПП" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены апелляционным судом в полном объеме. Выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения основаны на материалах административного дела и не опровергнуты заинтересованным лицом документально. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный недопуск представителя Зяблицева Д.А. на составление протокола об административном правонарушении апелляционным судом не принимается, основания для отказа в допуске обусловлены отсутствием у представителя надлежащим образом оформленной доверенности. Представленная Зяблицевым Д.А. доверенность от 02.11.2023 датирована не наступившей датой, в связи с чем не признана в качестве документа, подтверждающего полномочия.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу N А07-8087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "ТН-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.