Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мижевикина Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-10807/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мижевикина Виталия Николаевича - Бачанова Г.Г. (доверенность от 14.03.2022, срок действия до 14.03.2032, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Мижевикин Виталий Николаевич (далее - истец, ИП Мижевикин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о сохранении нежилого здания, принадлежащего ИП Мижевикину В.Н., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 25 А и о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно сведений о нежилом здании с кадастровым номером 74:35:0200023:41.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мижевикин В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мижевикин В.Н. указал на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, и допущено неправильное применение норм материального права.

С выводом суда о том, что реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке податель жалобы не согласен, так как судом не дана оценка обстоятельствам в силу которых истец не получил разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Также истец не согласился с выводом суда о том, что истцом не подтверждено, что спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, сославшись на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка заключениям, выполненным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Уральский филиал, ООО "Центр пожарной защиты", кадастровым инженером Бобылевой О.Т., из которых следует, что реконструированное нежилое здание соответствует строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, расположено в границах земельного участка, ни чьих интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

ИП Мижевикин В.Н. считает, что необходимости заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не было, так как судом не поставлены под сомнение изложенные в представленных истцом заключениях выводы, в том числе компетенция специалистов.

Также ИП Мижевикин В.Н. не согласен с выводом суда о выработанном в судебной практике подходе о возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Кроме того, податель жалобы считает, что сохранение постройки более целесообразно экономически. Самовольная постройка выведена из оборота и не является объектом налогообложения, правопритязаний ответчика на спорный объект судом не установлено. В материалах дела имеются обращения истца в Администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции и отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба ИП Мижевикина В.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.10.2023.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 09.10.2023 представителем истца было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления заключения на соответствие спорного помещения санитарно-эпидемиологическим нормам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.11.2023.

К дате судебного заседания во исполнение определения суда от ИП Мижевикина В.Н. поступило заключение специалиста N 3-0371-23 от 26.10.2023 о соответствии спорного помещения санитарно-эпидемиологическим нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мижевикину В.Н. на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 74:35:0200023:158, площадью 234 кв. м, с кадастровым номером 74:35:0200023:156, площадью 188,5, кв. м, с кадастровым номером 74:35:0200023:157, площадью 224,6 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Им. Ю.А. Гагарина, д. 25а (л.д. 6-24), в границах нежилого здания с кадастровым номером 74:35:02000023:41.

На нежилое здание с кадастровым номером 74:35:02000023:41 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 000416-34 (л.д. 28).

Нежилое здание с кадастровым номером 74:35:02000023:41 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:35:0200022:12, который принадлежит на праве собственности также ИП Мижевикину В.Н.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества площадь земельного участка с кадастровым номером 74:35:0200022:12 составляет 402 +/- 7 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгово-офисного здания (л.д. 25-27).

Из искового заявления следует, что в 2020 году возникла необходимость в реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 74:35:02000023:41.

В результате реконструкции к нежилому зданию возведен пристрой площадью 34 кв. м.

До реконструкции общая площадь нежилого здания составляла 647,1 кв. м, после реконструкции - 681,1 кв. м.

Истец за разрешением на реконструкцию нежилого здания не обращался.

24.03.2023 истец обратился в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

05.04.2023 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, поскольку ранее истец не обращался за получением разрешения на реконструкцию спорного нежилого здания.

Ссылаясь на то, что спорный объект - пристрой (литер А1) возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП Мижевикин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует разрешение уполномоченного органа на строительство (реконструкцию) здания, а также на то обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства того, что спорная постройка соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; отвечает требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренным кодексом и иными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п. 9 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 Закона о регистрации).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (п. 65 ст. 1 Закона о регистрации).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мижевикину В.Н. на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 74:35:0200023:158, площадью 234 кв. м, с кадастровым номером 74:35:0200023:156, площадью 188,5, кв. м, с кадастровым номером 74:35:0200023:157, площадью 224,6 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Им. Ю.А. Гагарина, д. 25а (л.д. 6-24), в границах нежилого здания с кадастровым номером 74:35:02000023:41.

На нежилое здание с кадастровым номером 74:35:02000023:41 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 000416-34 (л.д. 28).

Нежилое здание с кадастровым номером 74:35:02000023:41 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:35:0200022:12, который принадлежит на праве собственности также ИП Мижевикину В.Н.

Согласно постановлению Администрации города Троицка Челябинской области от 02.07.2012 N 1148 разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 25 А, общей площадью 402 кв. м, кадастровый номер 74:35:0200022:12 вид разрешенного использования изменен на "для эксплуатации торгово-офисного здания".

Из искового заявления следует, что в 2020 году возникла необходимость в реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 74:35:02000023:41.

В результате реконструкции к нежилому зданию возведен пристрой площадью 34 кв. м.

До реконструкции общая площадь нежилого здания составляла 647,1 кв. м, после реконструкции - 681,1 кв. м.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью подтверждения того факта, что возведенный объект соответствует строительным и техническим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получены следующие документы.

Заключение АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" Приуральский филиал, согласно которому техническое состояние строительных конструкций нежилого здания, "торгово-офисное", расположенного по адресу (местоположение): г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 25А, после возведения пристрой (Литер А1) характеризуется как работоспособное. Обследование показало, что пристрой (Литер А1) и здание в целом конструктивно безопасные. Перекрытия, кровля, стены, фундаменты выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не подвержены сверхнормативным осадкам, прогибам, фенам, деформациям, трещинообразованием (от климатических воздействий и прочих факторов) и т.д. Пристрой (Литер А1) и здание в целом конструктивно безопасные, работоспособность и лесу тая способность строительных конструкций обеспечивается, опасность внезапного разрушения и потери устойчивости отсутствует, угроза причинения вреда жизни или здоровью людей и имуществу отсутствует, не нарушает интересы иных лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к торгово-офисным помещениям, пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 38-67).

Заключение кадастрового инженера от 24.03.2023 (л.д. 68-72), согласно которому Кадастровые работы проводились на предмет установления местоположения объекта недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 74:35:0200023:41 относительно границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ установлено: нежилое здание с кадастровым номером 74:35:0200023:41 расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0200022:12 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина. д. 2 5А. Нежилое здание, после проведения работ по реконструкции, не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 74:35:0200022:12 по адресу: Челябинская область. г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, Д.25А. Графическая часть выполнена на основании Выписки из ЕГРН на земельный участок от 21.03.2023 N КУВИ-001/2023-67209024. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Заключение ООО "Центр пожарной защиты" (л.д. 73-79) согласно которому пожарная безопасность пристроенной части (литер А) к нежилому зданию торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: улица им. Ю.А. Гагарина, дом 25А, г. Троицк, Челябинская область, владелец Мижевикин В.И., считается обеспеченной, так как выполнены требования п. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В материалы дела также представлен технический паспорт (л.д. 80-85).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлено заключение специалиста N 3-0371-23 от 26.10.2023, согласно которому пристрой (Литер А1) к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 25 А, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

Представленные истцом заключения ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч. 2 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные заключение АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" Приуральский филиал, заключение кадастрового инженера от 24.03.2023, заключение ООО "Центр пожарной защиты", заключение специалиста N 3-0371-23 от 26.10.2023 по правилам ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в них выводы и полагать их недостоверными, в том числе исходя из компетенции специалиста. Представленные в дело доказательства и заключения никем не были опровергнуты и оспорены.

Истец обращался с заявлением в Администрацию г. Троицка, последняя отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалось (л.д. 87, 88).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, установленные для признания права собственности в рамках ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

На основании ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на объект регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Поскольку ИП Мижевикин В.Н. предпринимал меры по легализации самовольной реконструкции нежилого здания расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 25 А, общей площадью 721,3 кв. м, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, используемом в соответствии с его целевым назначением, сохранение самовольно реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости о нежилом здании с кадастровым номером 74:35:0200023:41, общей площадью 721,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 25 А.

Вопреки выводам суда первой инстанции, формальное нарушение порядка - отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, не может служить безусловным основанием для отказа легализации объекта, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, иск не связан с нарушением прав истца ответчиком, а потому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как указано в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из этого следует, что предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав со стороны Администрации или с их оспариванием Администрацией, а вызвано нарушением установленного порядка осуществления строительства здания самим истцом и предусмотренной законом возможностью легализации произведенного строительства в судебном порядке.

Доказательств того, что Администрация препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований в период осуществления им строительства, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судебный акт о признании права собственности истца на спорное здание не может расцениваться как принятый против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

Следовательно, оснований для распределения судебных расходов по исковому заявлению и апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-10807/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, принадлежащее Мижевикину Виталию Николаевичу, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 25 А, общей площадью 721,3 кв. м, в реконструированном виде.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно сведений о нежилом здании с кадастровым номером 74:35:0200023:41, общей площадью 721,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 25 А.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.