Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу N А76-27391/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Борисенков А.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом), Голованов А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2024);

МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу - Мерцалова И.В. (доверенность от 25.04.2024, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, МТУ Ространснадзора по УФО) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными пункты 4, 16, 56 предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 28.06.2023 N И/4.1/ПИ-100 об устранении выявленных нарушений;

- взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ОАО "РЖД", являясь владельцем инфраструктуры, назначает ремонт железнодорожного пути, исходя из совокупности критериев как основных (пропущенный тоннаж или срок службы), так и дополнительных (количество дефектных шпал, узлов скреплений, протяженность пути с выплесками и загрязненным балластом, наличие мест временного восстановления, дефектных рельсов). Оспариваемый пункт 4 предписания не указывает место эксплуатации железнодорожного пути со сверхнормативным пропущенным тоннажем или сроком эксплуатации, а также процентное соотношение, согласно пункту 5.3 Правил назначения ремонтов, формулировки пунктов 16 и 56 не позволяют определить, какие конкретные действия должно осуществить общество для устранения нарушений и имеются ли они фактически, а вмененные действия, не предусмотрены действующим законодательством и фактически нарушения отсутствуют, а имеющие носят объективный характер, противоречащий пункту 5.3 Правил назначения ремонтов. Отсутствуют сведения о доказательствах, на основании которых сделан вывод о том, что Обществом не выполняется обязанность по содержанию железнодорожного пути общего пользования в Челябинской, Курганской и Оренбургской областях в надлежащем эксплуатационном состоянии. По мнению апеллянта, административным органом не представлено (не доказано) достаточно убедительных доказательств установления нарушения обязательных требований в области эксплуатации железнодорожного пути общего пользования в Челябинской, Курганской и Оренбургской областях, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

В представленном отзыве МТУ Ространснадзора по УФО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2032 по 28.06.2023 уполномоченным должностными лицами МТУ Ространснадзора по УФО в соответствии с решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.06.2023 N ВГ-15-69 (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий N КНМ66230801000103626859) проведено контрольное (надзорное) мероприятие (плановая выездная проверка).

Предметом плановой выездной проверки являлось соблюдение обязательных требований, установленных:

1) статьями 6, 11, 12, 13, 15, 16, 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации";

2) статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

3) правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 32.06.2022 N 250 при осуществлении федерального государственного контроля (надзора в области) железнодорожного транспорта в отношении ОАО "РЖД".

По итогу контрольного (надзорного) мероприятия МТУ Ространснадзора по УФО в адрес ОАО "РЖД" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 28.06.2023 N И/4.1/ПИ-100.

Согласно пункту 4 предписания, на момент проверки в границах дирекции инфраструктуры эксплуатируется 1399 километров железнодорожного пути со сверхнормативным пропущенным тоннажем или сроком эксплуатации. Проведено оздоровление железнодорожного пути всеми видами реконструкции и ремонта в 2022 году 219,9 км пути. Предписано принять меры к устранению в соответствии с графиками.

Согласно пункту 16 предписания, на Чуриловской дистанции пути ПЧ-11 при общей протяженности 350.666 км участков главных путей, участков путей с просроченным капитальным ремонтом на 01.01.2023 46.854 км, что составляет 7,9% протяженности дистанции. Предписано принять меры к устранению в соответствии с графиками.

Согласно пункту 56 предписания, Челябинской дистанции пути ПЧ-7 при общей протяженности 298.375 км участков главных путей, просроченных капитальным ремонтом на 01.01.2023 49.815 км, что составляет 16.7% протяженности дистанции. Предписано привести в соответствии с установленными требованиями. В суде первой инстанции представителем административного органа указано, что заявителю в соответствии с указанным пунктом предписано принять меры к устранению в соответствии с графиками.

Считая незаконными пункты 4, 16, 56 предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 28.06.2023 N И/4.1/ПИ-100 об устранении выявленных нарушений, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых пунктов предписания действующему законодательству, отсутствии нарушений прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не установил предусмотренной указанными нормами совокупности оснований для признания оспариваемых пунктов предписания МТУ Ространснадзора по УФО от 28.06.2023 N И/4.1/ПИ-100 недействительным.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ), пункта 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 991 (далее - Положение N 991), государственный контроль (надзор) в области железнодорожного транспорта осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами. При этом организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области железнодорожного транспорта регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 9 ст. 20.1 Федерального закона N 17-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона N 17-ФЗ) железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В соответствии с п. 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 N 250 (далее - Правила), Правила устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и определяют обязанности работников железнодорожного транспорта общего и необщего пользования (далее железнодорожный транспорт, работники железнодорожного транспорта соответственно). Правила и приложения к ним обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 6 Правил ответственными за содержание и (или) исправное техническое состояние железнодорожных путей, сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением периодичности выполнения ремонтов, установленных нормативной технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие.

В соответствии с п. 41 Правил, владелец инфраструктуры обязан содержать все элементы железнодорожного пути в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией. Порядок организации и выполнения работ, связанных с эксплуатацией всех элементов железнодорожного пути, устанавливается локальным нормативным актом владельца инфраструктуры на основании проектной, ремонтной или эксплуатационной документации (п. 42 Правил).

Распоряжением от 17.12.2021 N 2888/р ОАО "РЖД" утвердило "Правила назначения ремонтов железнодорожного пути" (далее - Правила назначения ремонтов). Правила назначения ремонтов железнодорожного пути являются нормативно-техническим документом, определяющим общие принципы, технические параметры, нормы и требования в современных и перспективных условиях ремонта железнодорожного пути, в том числе при высокой грузонапряженности, в условиях обращения грузовых поездов с повышенной массой, длиной и скоростных пассажирских поездов. В соответствии с п. 5.1 Правил назначения ремонтов периодичность выполнения ремонтов железнодорожного пути, в соответствии с которой определяется их ежегодная общая потребность при перспективном и текущем планировании и рекомендуемые ремонтные схемы определяются с учетом нормативного срока службы конструкции железнодорожного пути, соответствующей определенному коду группы (специализации), классу железнодорожного пути (таблица 5.1)

Выводы МТУ Ространснадзора по УФО о нарушении ОАО "РЖД" обязательных требований, выразившихся в эксплуатации железнодорожного пути со сверхнормативным пропущенным тоннажем или сроком эксплуатации, сделаны на основании предоставленных в ходе выездной плановой проверки документов:

1. Ведомость участков пути с просроченным капитальным ремонтом по Южно-Уральской дирекции инфраструктуры на 01.01.2023 (подписана Заместителем начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры и Начальником службы пути);

2. План ремонтно-путевых работ на 2023 год, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 3436/р от 23.12.2022;

3. Ведомость участков пути, просроченных капитальным ремонтом, по Чуриловской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры на 01.01.2023 (подписана начальником Чуриловской дистанции пути).

По результатам проведения плановой выездной проверки составлен Акт N И/4.1/АП-106 от 28.06.2023, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований, выявленных в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличия существенных нарушений процедуры проведения со стороны административного органа проверки; заявителем о наличии таких нарушений не заявлено.

Наличие вменяемых ОАО "РЖД" нарушений подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта об отсутствии в оспариваемых пунктах предписания формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ОАО "РЖД", судом отклоняется, поскольку не указание в предписании конкретных действий, которые должно выполнить предприятие в целях устранения нарушений не свидетельствует о неисполнимости предписания или о нарушении прав и законных интересов заявителя, так как определение перечня мероприятий по выполнению предписания является прерогативой лица, которому оно выдано. В оспариваемых пунктах предписания содержится описание выявленных нарушений, что позволяет определить перечень мероприятий, необходимых для устранения нарушений.

При этом орган, осуществляющий контрольную (надзорную) деятельность, не вправе указать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые он должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку в противном случае данный орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения и принять иные меры, которые орган не сможет предусмотреть.

Обжалуемое Предписание выдано уполномоченным органом, носит исполнимый характер, не нарушает права и законные интересы заявителя и в этой связи не может быть признано незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что фактически предписание исполнено заявителем, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия отчета начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - филиала "ОАО "РЖД" Чистова В.А. о выполнении Предписания об устранении выявленных нарушений. Согласно данному отчету, обжалуемые пункты предписания заявителем устранены. В связи с чем, указанные доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые пункты предписания соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, правомерно возлагая на общество обязанность устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего вопросы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; оснований для признания указанных пунктов предписания недействительными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу N А76-27391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.