Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 г. по делу N А07-31641/2021.

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным и незаконным предписания от 22.07.2021 N 520/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шульга Сергей Андреевич (далее - третье лицо, ИП Шульга С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022) по делу N А07-31641/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Тандер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов относительно пункта 11 предписания, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, суд первой инстанции, отказывая в признании пункта 11 предписания недействительным, необоснованно не принял во внимание расчет пожарных рисков в отношении объекта защиты "Магазин "Магнит", г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64/4, в соответствии с отчетом о независимой оценке пожарных рисков от 27.04.2021 N 53-ПР/2021, выполненным экспертом ООО "Научно-производственное объединение "Аудит-Гарант" Вдовиным А.В. По результатам проведения независимой оценки пожарного риска установлено, что на указанном объекте защиты выполняются требования пожарной безопасности и соблюдается противопожарный режим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Управления через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды N УфФ/30852/20, заключенному между ИП Шульга С.А. и АО "Тандер", нежилое помещение общей площадью 575,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:010702:6953, расположенное по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64, корп. 4, пом. 342, находится в аренде АО "Тандер".

На основании распоряжения от 23.06.2021 N 520 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 64, корп. 4, пом. 342 используемого АО "Тандер" 19.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021 государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Колбиной Ольгой Генадьевной проведена внеплановая/выездная проверка требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены Управлением в акте проверки от 22.07.2021, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.07.2021 N 520/1/1.

Основанием вынесения оспариваемого предписания явились выявленные Управлением в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

АО "Тандер", не согласившись с выданным предписанием, посчитав нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы АО "Тандер".

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), который регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Обеспечение пожарной безопасности, то есть состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, является одной из важнейших функций государства.

Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Из абзаца второго статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11 предписания от 22.07.2021 N 520/1/1 ширина эвакуационного выхода из помещения торгового зала при числе эвакуирующихся более 50 человек (условно обозначен выход N 2) составляет менее 1,2 м. Фактически ширина выхода в свету составляет 0,65 м (фото 15, 16, 17 фото-таблицы осмотра), что, по мнению Управления, нарушает пункт 1 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 7.6.3 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Согласно пункту 7.6.3 СП 1.13130.2020 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 12, но не менее 1,2 м в залах вместимостью 50 и более человек.

Таблица 12:

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с расчетом пожарных рисков от 27.04.2021 N 53-ПР/2021, которым подтверждается соответствие объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности, рассмотрен коллегией и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, решением о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 21.07.2021 отказано в принятии результатов расчета по оценке пожарного риска от 27.04.2021 N 53-ПР/2021 на объекте защиты - в нежилых помещениях по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64, корп. 4, пом. 342, используемых АО "Тандер".

Управлением установлено и из решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 21.07.2021 следует, что при построении расчетной схемы эвакуации используются пути эвакуации, не соответствующие требованиям пожарной безопасности.

В качестве эвакуационного выхода из торгового зала (в акте проверки условно обозначен как выход N 1) используется дверной проем, на котором установлены раздвижные двери, выполненные без соблюдения ограничений, указанных в приложении А СП 1.13130.2020 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В качестве эвакуационного выхода из торгового зала (в акте проверки условно обозначен как выход N 2) используется выход, ширина которого в свету составляет 0,65 м, то есть менее 0,7 м - минимальной ширины, учитываемой при составлении расчетной схемы эвакуации.

Аналогичным образом при составлении расчетной схемы эвакуации из торгового зала использована участки путей, ширина которых составляет 0,57 м (из зоны бакалеи) и 0,64 м (из молочного отдела).

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что исходные данные о путях эвакуации, применяемые в расчете, не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе проверки объекта защиты - в нежилых помещениях по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64, корп. 4, пом. 342, используемых АО "Тандер".

Кроме того, Управлением установлено как несоответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, но также обнаружены нарушения требований Федерального закона N 123-ФЗ и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что исключает возможность принятия расчетов по оценке пожарного риска от 27.04.2021 N 53-ПР/2021 для оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности со ссылкой на независимую оценку пожарных рисков подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части относительно пункта 11 предписания от 22.07.2021 N 520/1/1 являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд АО "Тандер" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 20.06.2022 N 289760.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, АО "Тандер" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 г. по делу N А07-31641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20 июня 2022 г. N 289760.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.