Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-18117/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР главного управления МЧС России по Оренбургской области Демина А.В. N 480/1/1 от 22.08.2019 в части установления нарушения в виде допущения устройства кладовых в поэтажных коридорах во всех подъездах многоквартирных домов, указанных в предписании со сроком устранения до 12.01.2020.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ОренбургСтройЖилСервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя как управляющей компании, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что требования, изложенные в предписания, являются неисполнимыми.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также заинтересованное лицо отмечает, что в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ, на основании выявления обстоятельств, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, суду надлежит вынести частное определение по факту нарушения работником ООО "УК "ОренбургстройЖилСервис" Шевченко Татьяны Владимировны.

Оценив доводы ходатайства, исходя из того, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, принимая во внимание, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а также поскольку в силу содержания указанной статьи, работник заявителя не входит в субъектный состав лиц, определенных законодателем, в качестве адресатов, обязанных устранить нарушения законодательства Российской Федерации по предписанию частного определения суда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о вынесении частного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием прокуратуры г. Оренбурга от 19.04.2018 N 07-33-2018 на основании распоряжения от 18.07.2019 N 480 с целью контроля ранее выданного предписания от 10.04.2019 N 199/1/1 в период с 20 по 22 августа 2019 года проведена внеплановая выездная проверка жилых домов по адресам: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. д. 16, 16/1, 16/2, 16/4 (1 и 2 подъезды), 16а, 166.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки от 22.08.2019 N 480. ООО "УК "ОренбургСтройЖилСервис" вручено предписание об устранении нарушений от 22.08.2019 N 480/1/1 со сроком устранения нарушений в срок до 12 января 2020 года.

Жилые дома, расположенные по адресам: г. Оренбург, пр-кт Победы, д. д. 155/2, 155/4, 155/5, 155/6, 155/7, ул. Транспортная, д. д. 16/3, 16/4 (3 и 4 подъезды), ул. Салмышская, д. 68/2, проверены уполномоченными лицами МЧС не были по причине того, что представитель ООО "УК "ОренбургСтройЖилСервис" Шевченко Т.В.

22.08.2019 отказалась участвовать в проведении их дальнейшего визуального осмотра (обследования). Иного представителя ООО "УК "ОренбургСтройЖилСервис" для проведения проверки данных домов выделять для проверки отказалось без объяснения причин. Таким образом, провести внеплановую выездную проверку жилых домов, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-кт Победы, д. д. 155/2, 155/4, 155/5, 155/6, 155/7, ул. Транспортная, д. д. 16/3, 16/4 (3 и 4 подъезды), ул. Салмышская, д. 68/2, не представилось возможным.

За воспрепятствование проведения проверки ООО "УК "ОренбургСтройЖилСервис" постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 15.10.2019 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Полагая, что предписание N 480/1/1 от 22 августа 2019 года в части установления нарушения в виде допущения устройства кладовых в поэтажных коридорах во всех подъездах многоквартирных домов, указанных в предписании, как нарушение пп. "к" п. 23 ПНР в РФ со сроком устранения до 12 января 2020 года не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности -национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ООО "УО "ОренбургСтройЖилСервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: пр-т Победы, д. д. 155/2, 155/4, 155/5, 155/6, 155/7, 157/1, 157/2, ул. Транспортная, д. д. 16, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 16а, 166, ул. Салмышская, д. 68/2.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Постановление Правительства N 491) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а именно пунктом 10 предусматривается, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, ФЗ N 69-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, при этом содержание имущества должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности.

Исходя из данных положений закона управляющая компания обязана при управлении жилыми домами соблюдать требования пожарной безопасности в местах общего пользования (общедомовом имуществе), к которым относится все имущество жилого дома, за исключением квартир собственников.

В силу частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, во всех подъездах жилых домов, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-т Победы, д. д. 155/2, 155/4, 155/5, 155/6, 155/7, 157/1, 157/2, ул. Транспортная, д. д. 16, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 16а, 166, ул. Салмышская, д. 68/2 допущено устройство кладовых. Данный факт не оспаривается заявителем.

Каких-либо разрешений об изменении функционального назначения спорных помещений, не нарушающих при этом действующие нормы противопожарных и эксплуатационных требования заявителем суду не представлено. Также судом первой инстанции правомерно учтено, что проектом вышеуказанных жилых домов не предусмотрено устройство кладовых ни в поэтажном коридоре, ни в тамбуре.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что устройство складских помещений (кладовых) недопустимо в многоквартирных жилых домах, поскольку расположены на единственном пути эвакуации из каждой квартиры на проходе через поэтажный коридор, тамбур и балкон на незадымляемую лестничную клетку, и в случае возникновения пожара, в том числе, в самих кладовых, влечет угрозу жизни и здоровью жителей и повреждение их имущества.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Отклоняя доводы заявителя о неисполнимости требования предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из итого, что доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания (заключение специализированных организаций, экспертов и т.п.) заявителем в материалы дела не представлено.

Несогласие ООО "УО "ОренбургСтройЖилСервис" с нарушениями по причине наличие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, и любые решения собственников, их общего собрания не могут противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку в целях устранения перечисленных в предписании нарушений необходимо проведение реконструкции (капитального ремонта) многоквартирного дома, а также несение существенных финансовых затрат, также не принимается судом апелляционной инстанции, управляющая компания как профессиональный участника рынка оказания услуг по управлению МКД обязана принимать меры для обеспечения противопожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации и оспариваемое предписание не ограничивает общество в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанностей, не относящихся к деятельности ООО "УО "ОренбургСтройЖилСервис".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, банком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делуN А47-18117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.