Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2019 по делу N А07-30973/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМС" (далее - заявитель, общество, ООО "ТОМС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Государственному инспектору по пожарному надзору г. Уфы Акчурину Айнуру Аксановичу (далее - заинтересованное лицо, государственный инспектор, Акчурин А.А.) о признании незаконными (полностью) действий Главного Государственного инспектора управления МЧС России по РБ государственного инспектора по пожарному надзору - Акчурина А.А. в виде вынесения постановления N 370 от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТОМС" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в отношении заведомо невиновного лица (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МЧС России по РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2019) дело N А07-30973/2019 передано в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С вынесенным определением не согласилось Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 107-О и в определении от 29.05.2012 N 883-О, действия, совершенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежат обжалованию в отрыве от постановления, вынесенного по итогам данного производства. Учитывая, что постановление N 370 от 24.04.2019 о привлечении ООО "ТОМС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было обжаловано в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан и вступившем в законную силу решением от 16.07.2019 по делу N 12-223/2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекратить производство по делу, поскольку действия должностного лица в виде вынесения постановления N 370 от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении не могут быть предметом обжалования в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом норм права, определенных положениями АПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ, выводов содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, рассмотрение данного спора не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан, доводы сторон не могут оцениваться судом по существу представленной позиции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражном порядке оспаривают лишь те действия (бездействие), акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности. В связи с этим определенные действия сугубо процессуального характера, непосредственно не создающие таких последствий, не могут рассматриваться как объекты судебного обжалования. В то же время те или иные процессуальные действия правоприменительного органа приводят к результатам (последствиям), законность и обоснованность которых могут стать предметом судебного рассмотрения, когда такие последствия препятствуют осуществлению соответствующей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела оспариваемые заявителем действия совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемыми действиями заинтересованное лицо как уполномоченный представитель административного органа реализовал предоставленные ему законом процессуальные права в отношении ООО "ТОМС" как лица, привлекаемого к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ).

Согласно заявлению ООО "ТОМС", требования предъявлены в защиту интересов юридического лица, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, а также требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу положений ст. ст. 1 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Субъектами указанного административного правонарушения являются в частности юридические лица, вина которых согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В то же время, характер спора связан с неисполнением обществом правил пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным на территории Российской Федерации абсолютно для всех как физических, так и юридических лиц, то есть, не связано непосредственно с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

В этой связи, исходя из позиции, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Возможность обжалования в арбитражном суде отдельных процессуальных актов и действий, совершенных должностными лицами в рамках конкретного дела об административном правонарушении АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена.

Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием в арбитражном суде.

При этом, исходя из доводов, заявленных обществом в подтверждение своей позиции, в данном споре заявитель не оспаривает законность процессуальных действий государственного инспектора, не обжалует отдельные процессуальные акты и действия, совершенные должностными лицами в рамках конкретного дела об административном правонарушении.

Возражения общества обусловлены отсутствием у государственного инспектора правовых оснований для совершения действий в виде вынесения постановления. Участники спора едины в том, что требования заявителя связаны с необходимостью оценки оспариваемых действий по существу.

Как указал суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, излагая позиции по делу, постоянно ссылались на положения КоАП РФ, на решение районного суда и на обстоятельства, вызвавшие необходимость совершения оспариваемых действий.

Как было указано ранее, постановление N 370 от 22.04.2019 обжаловано обществом в Калининском районном суде города Уфы Республики Башкортостан. Решение от 16.07.2019 по делу N 12-223/2019 вступило в законную силу. Согласно решению от 16.07.2019 по делу N 12-223/2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "ТОМС" состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изменений, внесенных в процессуальное законодательство Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает возможность прекращения производства по делу, в случае установления, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

Таким образом, применение положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из конкретного спора об оспаривании действий должностного лица, повлечет за собой нарушение права заявителя на защиту своих интересов, именно по отношению к заявленным требованиям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор о признании незаконными действий государственного инспектора, выразившихся в издании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением N 370 от 22.04.2019 г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предмет по делу Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N 12-223/2019 и по настоящему делу не совпадают.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений ч. 3 ст. 39 Кодекса во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2019 по делу N А07-30973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.