Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопуховой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-21318/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Лопуховой Елены Викторовны - Колегова Марина Владимировна (доверенность от 27.02.2018 N 74 АА 4075106);

ответчика - индивидуального предпринимателя Аржанова Николая Владиславовича - Лесников Петр Анатольевич (доверенность от 17.01.2020).

индивидуальный предприниматель Лопухова Елена Викторовна (далее - истец, ИП Лопухова Е.В.) 05.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аржанову Николаю Владиславовичу (далее - ответчик, ИП Аржанов Н.В.), об установлении права ограниченного (частного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509011:53, находящимся по адресу: ул. Свободы, 30, г. Челябинск на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509011:53, общей площадью 150 кв. м, характерные точки земельного участка:

- плата за сервитут - 4983,95 руб. в месяц с учетом НДС 20%;

- назначение и правовой режим сервитута:

а) обеспечение беспрепятственного, круглогодичного, круглосуточного (без ограничений) прохода пешеходов и проезда пешеходов (сотрудников, арендаторов, поставщиков, клиентов ИП Лопуховой Е.В.) к нежилому помещению N 2 площадью 283,2 кв. м, расположенному в здании на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509011:34 по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 32, размещения автотранспортных средств указанных лиц с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ, подвоза продуктов, сырья и материалов к данному нежилому помещению;

б) запрет собственнику земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509011:53 (Аржанову Николаю Владиславовичу), а также арендаторам указанного земельного участка совершать действия по препятствованию ИП лопуховой Е.В. в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509011:53 общей площадью 150 кв. м путем установления ограждений, заборов, шлагбаумов и иных сооружений, не позволяющих беспрепятственно проходить и проезжать к указанному выше нежилому помещению, а также размещать линейные объекты и осуществлять их ремонт;

- ответственность за нарушение условий сервитута собственником земельного участка, в отношении которого сервитут устанавливается: штраф в размере 10 000 руб. за однократное, первичное нарушение, штраф в размере 20 000 руб. за каждое последующее нарушение. Форма фиксации нарушений: фото и виде съемка с составлением истцом соответствующего акта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 212).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СВ-30", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Федком", индивидуальный предприниматель Лопухов Максим Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Русский особняк", акционерное общество Офис Центр "Свобода".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Лопухова Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Принадлежащее истцу помещение используется в качестве ресторана, и служебный (запасный) выход ресторана расположен со стороны бизнес-центра, находящегося на земельном участке ответчика и предоставленном в аренду ООО "УК СВ-30". На участке организована пропускная система (шлагбаум). Истец лишена возможности использования этого земельного участка для прохода сотрудников/персонала ресторана, осуществления подвоза продуктов и проведения погрузочно-разгрузочных работ, что недопустимо в силу действующих норм и правил, регулирующих деятельность предприятий общественного питания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лопухова Елена Викторовна, является собственником нежилого помещения N 2. площадью 283,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509010:76 расположенного в здании на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509011:34, площадью 1136 кв. м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, 32, о чем сделана запись регистрации права N 74-74-01/497/2014-425 от 17.09.2014 г. (т. 1 л.д. 30).

Земельный участок, указанный выше, принадлежит на праве долевой собственности индивидуальному предпринимателю Лопуховой Елене Викторовне и ЗАО "Офис Центр "Свобода", о чем сделана запись регистрации права N 74-01/497/2014-428 от 17.09.2014 (т. 1 л.д. 29).Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 9-11 т. 1) Названное выше помещение, истцом сдается в аренду и фактически используется арендаторами помещения в качестве ресторана (предприятия общественного питания).

Как указывает истец, служебный (запасный, пожарный) выход ресторана расположен со стороны бизнес-центра (ул. Свободы, 30), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509011:53, принадлежащем на праве собственности ответчику - ИП Аржанову Николаю Владиславовичу, о чем сделана запись регистрации права N 74-74-01/034/2013-63 от 06.02.2013 и предоставленного в долгосрочную аренду ООО "УК СВ-30" по договору аренды N А-1/2013 от 01.07.2013, что подтверждено сведениями ЕГРН (т. 1 л.д. 12-13, 120-123), использующего данный земельный участок для эксплуатации находящегося на данном земельном участке бизнес-центра и паркинга.

Как усматривается из искового заявления, проход/проезд через земельный участок ответчика осуществляется посредством пропускной системы (шлагбаум), при этом истец, несмотря на ранее достигнутые арендатором соседнего земельного участка договоренности, в настоящее время лишен возможности использования служебного входа ресторана, в том числе и для использования его по прямому целевому назначению, а именно проходу сотрудников (персонала ресторана), осуществления подвоза продуктов и проведения погрузочно-разгрузочных работ.

С целью определения возможных вариантов осуществления доступа к служебному входу помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, предприниматель обратилась в специализированную организацию ООО "КадастрГрупп". Кадастровым инженером указанной организации было дано заключение, из которого следует, что непосредственный проезд к помещению ИП Лопуховой Е.В. с земель общего пользования отсутствует, а проезд/проход к помещению с целью осуществления поставки продуктов и проведения погрузочно-разгрузочных работ возможен только со стороны соседнего земельного участка, а именно участка с кадастровым номером 74:36:0509011:53, расположенного по адресу: г, Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, 30 (т. 1 л.д. 74-92).

С учетом сделанных кадастровым инженером выводов специалистом был установлен наименее обременительный для собственника земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509011:53 частный сервитут, достаточный для использования помещения истца согласно назначению, включая возможность использования служебного/запасного выхода осуществления погрузочно-разгрузочных работ, подвоза продуктов. Площадь устанавливаемого частного сервитута составила 151 кв. м.

Индивидуальным предпринимателем Лопуховой Е.В. 06.10.2017 в адрес директора общества УК "СВ-30" Аржанова Н.В. направлено письмо с просьбой заключить соглашение о сервитуте и предоставить возможность реализации права собственника по использованию служебного входа (пожарного выхода) ресторана (т. 1 л.д. 47).

Обществом УК "СВ-30" в адрес предпринимателя Лопуховой Е.В. направлен ответ, в котором содержался отказ в установлении сервитута (т. 1 л.д. 48).

Полагая, что возможность использования служебного /запасного выхода возможна только через земельный участок ответчика, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Лопуховой Е.В., в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу названной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных или других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, сама ИП. Лопухова Е.В, не осуществляет деятельности по организации предприятий общественного питания и не занимается деятельностью ресторанов и кафе, под размещение ресторана принадлежащее ей на праве собственности помещение N 2 используется арендаторами.

Между тем, принадлежащее истцу помещение N 2 площадью 283,7 кв. м имеет назначение - офис с магазином, что подтверждается свидетельством о праве собственности на помещение (л.д. 30 т. 1).

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами факт наличия в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, главного входа с фасадной стороны здания по ул. Свободы, 32, со стороны ул. К.Маркса через земли общего пользования, через который осуществляется свободный доступ в помещение. Данный факт подтвержден также представленным в дело ответчиком заключением кадастрового инженера Севастьянова Д.Г. от 30.08.2018 (л.д. 57-62), из которого следует, что к нежилому помещению N 2 возможен как проход, так и автомобильный проезд со стороны ул. К.Маркса (земли общего пользования).

Судом первой инстанции также приняты во внимание представленные ответчиком доказательства беспрепятственного использования персоналом ресторана служебного входа ресторана, в том числе заключение кадастрового инженера Севастьянова Д.Г., пояснения третьего лица ООО УК "СВ-30". Доказательств наличия препятствий в проходе к служебному входу помещения со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом не представлено.

Принимая во внимание назначение и правовой режим испрашиваемого сервитута, в том числе обеспечение беспрепятственного, круглогодичного, круглосуточного (без ограничений) прохода пешеходов и проезда транспорта к нежилому помещению N 2 с целью доступа к входу в нежилое помещение, осуществления погрузочно-разгрузочных работ, подвоза продуктов, сырья и материалов к данному нежилому помещению, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для установления сервитута, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из Справки о количестве посадочных мест от 24.01.2019, представленной ИП Лопуховой Е.В. в материалы дела, в ресторане "Белый кролик", находящемся по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 32, помещение которого арендовано у Лопуховой Е.В., находятся 120 мест обслуживания посетителей" (т. 6 л.д. 8).

Согласно Кадастровому паспорту, спорное нежилое Помещение N 2 расположено в цокольном этаже и на первом этаже здания г. Челябинск, ул. Свободы, д. 32 (т. 6 л.д. 10-11).

В соответствии с экспликацией N 1 помещений здания г. Челябинск, ул. Свободы, д. 32, из 283,7 кв. м на цокольный этаж приходится 255,7 кв. м, на первый этаж 28,0 кв. м (т. 6 л.д. 11 оборот-12).

Согласно Плану эвакуации ресторана "Белый кролик" г. Челябинск, ул. Свободы, д. 32., фотография которого представлена ответчиком в материалы судебного дела, видеосъемки, произведенной ответчиком, помещение ресторана имеет 2 равнозначных эвакуационных выхода, что также подтверждается представленным ответчиком в материалы судебного дела ответом ГУ МЧС по Челябинской области от 01.08.2019 N 913-2-6-31, следующего содержания: "На основании п. 4.2.1 СП 1.13.30.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (далее по тексту - СП 1.13130,2009), не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания более 15 (пятнадцати) человек, при этом в соответствии с п. 8 ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (т. 6 л.д. 18-19, 47, 51-52).

На основании п. 4.2.4 СП 1.13.30.2009 при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено. При наличии двух эвакуационных выходов и более общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.

При этом, в силу прямого указания на то в п. 7.3.4 СП 1.13130.2009, устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения ресторана не допускается.

Следовательно, использование любого из двух равнозначных эвакуационных выходов из ресторана "Белый кролик" для организации разгрузочных помещений и осуществления погрузочно-разгрузочных работ будет являться прямым нарушением п. 7.3.4 СП 1.13130.2009 и п. 122 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на что указано в ответе ГУ МЧС по Челябинской области от 28.08.2019 N 7301-2-20-9 (т. 5 л.д. 128).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование служебного входа помещения N 2 для разгрузочно-погрузочных работ будет противоречить требованиям действующих противопожарных норм и правил. Указанный выход помещения N 2, с учетом фактического использования помещения для деятельности ресторана, может быть использован только в качестве эвакуационного, что подтверждено самим истцом, представившим в дело новый план эвакуации помещения (л.д. 50-62 т. 6).

Поскольку проведение погрузочно-разгрузочных работ через указанный истцом вход невозможно в силу требований норм противопожарной безопасности, необходимость установления сервитута в целях размещения автотранспортных средств указанных истцом лиц, осуществления погрузочно-разгрузочных работ, подвоза продуктов, сырья и материалов со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику (т. 4 л.д. 212)., отсутствует.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение эксперта и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обременение сервитутом земельного участка ответчика не является способом обеспечения потребностей истца, как собственника нежилого помещения, расположенного на смежном земельном участке.

Апелляционный суд полагает, что при наличии иных проходов и проездов к объекту недвижимости истца установление сервитута в данном случае не является исключительным. У суда отсутствуют основания полагать исключительным право истца на использование своего объекта недвижимости - нежилого помещения N 2 в своей хозяйственной деятельности в качестве ресторана без учета интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-21318/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопуховой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.