Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАНД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу N А07-39329/2023.

Государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору - старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан капитан внутренней службы Галиуллин И.Х. (далее - ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "РУСАНД" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "РУСАНД", общество).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО "РУСАНД" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что на прибор приемно-контрольный поступил сигнал о неисправности пожарного извещателя, о чем на панели прибора в читаемой форме было написано событие и место возникновения сигнала, что подтверждается выпиской из "Журнала событий", представленный суду первой инстанции (приложение 2 последняя строка "Связь с устройством потеряна"), при этом сработки системы автоматической пожарной сигнализации не было. Сигнал о неисправности пожарного извещателя не требуется дублировать в подразделение пожарной охраны, так как на приемно-контрольный прибор поступил сигнал о неисправности пожарного извещателя, который был неверно интерпретирован сотрудником охраны, а общество устранило возникшие неисправности в срок, установленный нормативными документами по обслуживанию систем противопожарной защиты. Общество как профессиональный исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обеспечило функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСАНД" имеет лицензию МЧС России от 21.12.2016 N 02-Б/00920 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

26.01.2023 между ГБПОУ Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (заказчик) и ООО "РУСАНД" (исполнитель) заключен договор N ИМЗ-2023-003650, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации Автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и СОУЭ на объекте заказчика по адресу: г. Уфа, ул. Спартака, 13.

27.10.2023 в 03 ч. 10 мин. на центральный пункт пожарной связи Уфимского пожарно-спасательного гарнизона посредством телефонной связи от сотрудника охраны Барановой поступило сообщение о пожаре в здании ГБПОУ Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (далее - ГБПОУ БКСМиПП), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Спартака, 13, вследствие чего к месту пожара направлены соответствующие силы и средства пожарной охраны.

По прибытию подразделений пожарной охраны к месту пожара боевым расчетом произведена разведка места возможного пожара путем обследования помещений. В результате обследования всех помещений установлено, что в холе пятого этажа здания общежития ГБПОУ БКСМиПП произошло ложное срабатывание системы автоматической пожарной сигнализации, в результате проведенной разведки процессов горения не обнаружено.

Объект защиты выведен на ПАК "Стрелец-мониторинг", сигнал на приемно-контрольную аппаратуру, установленную на ЦППС СПТ ГУ, не проходил.

16.11.2023 государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору - Галиуллиным И.Х. в отношении ООО "РУСАНД" составлен протокол об административном правонарушении N 617 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО "РУСАНД" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Приказом МЧС России от 30.03.2016 N 155 утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, согласно приложению N 1.

В соответствии с названным Перечнем в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации начальник отделения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, протокол об административном правонарушении N 617 от 16.11.2023 составлен и заявление направлено в арбитражный суд о привлечении ООО "РУСАНД" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в пределах предоставленных полномочий должностному лицу административного органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением требований и условий лицензии.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является, в том числе, юридическое лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона характеризуется виной.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128 (далее - Положение N 1128), установлены лицензионные требования, в том числе:

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частями 4 и 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (часть 6 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

В силу части 3 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (часть 7 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как установлено судом, ООО "РУСАНД" имеет лицензию МЧС России от 21.12.2016 N 02-Б/00920 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

26.01.2023 между ГБПОУ Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (заказчик) и ООО "РУСАНД" (исполнитель) заключен договор N ИМЗ-2023-003650, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации Автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и СОУЭ на объекте заказчика по адресу: г. Уфа, ул. Спартака, 13.

27.10.2023 в 03 ч. 10 мин. на центральный пункт пожарной связи Уфимского пожарно-спасательного гарнизона посредством телефонной связи от сотрудника охраны Барановой поступило сообщение о пожаре в здании ГБПОУ Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (далее - ГБПОУ БКСМиПП), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Спартака, 13, вследствие чего к месту пожара направлены соответствующие силы и средства пожарной охраны.

По прибытию подразделений пожарной охраны к месту пожара боевым расчетом произведена разведка места возможного пожара путем обследования помещений. В результате обследования всех помещений установлено, что в холе пятого этажа здания общежития ГБПОУ БКСМиПП произошло ложное срабатывание системы автоматической пожарной сигнализации, в результате проведенной разведки процессов горения не обнаружено.

Объект защиты выведен на ПАК "Стрелец-мониторинг", сигнал на приемно-контрольную аппаратуру, установленную на ЦППС СПТ ГУ, не проходил.

Таким образом, ООО "РУСАНД" осуществляло техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты - ГБПОУ Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Спартака, 13, с нарушением требований, предусмотренных лицензией МЧС России от 21.12.2016 N 02-Б/00920, а именно:

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя в неисправном состоянии (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479);

- не выполнено требование по повышению достоверности сигнала о пожаре (снижению вероятности формирования извещателем ложного тревожного сигнала), т.е. применение оборудования и режимов его работы, не исключающих воздействия на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром. В случае если для формирования команды управления системами противопожарной защиты в защищаемом помещении установлено не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре. В случае если запуск алгоритма систем противопожарной защиты происходит от 1 пожарного извещателя на объекте, то необходимо обеспечить повышение достоверности сигнала о пожаре (пп. 3.10, 3.11, 6.5.1 Свода правил 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования");

- система пожарной сигнализации не обеспечила автоматическое дублирование сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (часть 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ).

Общество указывает, что на прибор приемно-контрольный поступил сигнал о неисправности пожарного извещателя, о чем на панели прибора в читаемой форме было написано событие и место возникновения сигнала, который был неверно интерпретирован сотрудником охраны, при этом сработки системы автоматической пожарной сигнализации не было.

Доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Таким образом, на объекте защиты должно быть обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации для чего при техническом обслуживании указанной системы проводятся регламентные работы.

Следовательно, ООО "РУСАНД", заключив договор с ГБПОУ Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обязано обеспечить исправное состояние указанных систем, выявлять и устранять неисправности и недостатки в техническом состоянии комплекса.

В данном случае, обществом не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации, поскольку обществом допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя в неисправном состоянии, в связи с чем не имеют значения действия сотрудника охраны по неверной интерпретации поступившего сигнала о неисправности пожарного извещателя.

В соответствии с пунктом 6.5.1 Свода правил 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" защиту от ложных срабатываний следует обеспечивать одним или комбинацией следующих мероприятий:

- выбором типа ИП;

- применением ИП, не реагирующих на факторы, схожие, но не связанные с пожаром и которые присутствуют при нормальном функционировании объекта [пыль, пар, резкие перепады температуры (например, при открытии дверей), сценический дым, дым и излучение от сварочных работ, солнечное излучение и т.п.];

- использованием мультикритериальных ИП;

- применением экранированных кабелей, кабелей типа "витая пара", оптоволоконных линий связи;

- использованием алгоритмов принятия решения о пожаре B или C.

Следовательно, обществом не выполнено требование по повышению достоверности сигнала о пожаре (снижению вероятности формирования извещателем ложного тревожно сигнала), т.е. необходимость применения оборудования и режимов его работы, не исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром.

Так, в результате выезда подразделений пожарной охраны на объект защиты установлено, что реакция системы пожарной сигнализации спровоцирована не пожаром, а иными обстоятельствами.

Довод ООО "РУСАНД" о том, что сигнал о неисправности пожарного извещателя не требуется дублировать в подразделение пожарной охраны также подлежит отклонению.

Требования пункта 6.5.1 СП 484.1311500.2020 призваны обеспечить защиту системы автоматической пожарной сигнализации от ложных срабатываний путем реализации указанных мероприятий.

Между тем, из материалов дела не следует, что обществом при техническом обслуживании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты такие мероприятия были осуществлены.

Таким образом, грубое нарушение ООО "РУСАНД" требований, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте защиты - в здании ГБПОУ Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Спартака, 13, повлекло за собой ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации 27.10.2023 в 03 ч. 10 мин. и создало возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью персонала и учащихся ГБПОУ Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства.

Следовательно, судом первой инстанции правильного установлено наличие в деянии ООО "РУСАНД" события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Русанд" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения административного правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства не представлены.

Именно лицензиат, как профессиональный исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, обязан обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Русанд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, создавшего возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае грубые нарушения обществом лицензионных требований создали возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи, с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку общество на момент совершения административного правонарушения являлось микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то судом первой инстанции правильно определен административный штраф в размере 4 000 рублей.

По части 4 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с соблюдением положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу N А07-39329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАНД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСАНД" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.02.024 N 23 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.