Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Гурьяновой Людмилы Анатольевны Форсова Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу N А76-6025/2021 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании принял участие представитель Гурьяновой Людмилы Анатольевны - Абабаков Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 13.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 на основании заявления Дрягина Аркадия Андреевича, г. Челябинск, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Гурьянову Людмилу Анатольевну (ИНН 744700243089).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Гурьяновой Людмилы Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Форсов Илья Валерьевич, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 в отношении Гурьяновой Людмилы Анатольевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Форсов Илья Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022.

От должника поступило заявление от 24.05.2022, в котором просил исключить из конкурсной массы должника земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 42, с кадастровым номером 74:36:0112023:11, площадью 1000 кв. м и жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 42, с кадастровым номером 74:36:0112023:57, площадью 230,8 кв. м.

Определением от 30.05.2022 заявление принято к производству.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления, указал, что дом является чрезмерным по своим размерам для проживания должницы, сведения о том, что в доме проживают и члены ее семьи не подтверждены осмотрами дома как самим управляющим, так и экспертом, проводившим оценку стоимости дома и земельного участка, на котором он расположен.

Финансовый управляющий в материалы дела предоставил протокол собрания кредиторов от 09.12.2022, на котором Дрягин А.А., как единственный участвующий в собрании кредитор, проголосовал за предоставление должнику замещающего жилья в счет реализации принадлежащего ей дома. Управляющий предоставил соответствующее ходатайство об ограничении исполнительного иммунитета в отношении указанного дома, путем предоставления замещающего жилья на условиях, установленных собранием кредиторов.

Конкурсный кредитор Дрягин А.А. в представленных в материалы дела письменных пояснениях поддержал заявление финансового управляющего, указал, что реализация дома повлечет расчет с кредиторами, при этом замещающее жилье, по его мнению, может быть предоставлено в том же районе г. Челябинска и по цене, существенно ниже, чем продажная цена дома.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) заявление Гурьяновой Л.А. удовлетворено. Исключен из конкурсной массы должника жилой дом с кадастровым номером 74:36:0112023:57, площадью 230,8 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, <...>, с кадастровым номером 74:36:0112023:11, площадью 1000 кв. м, с надворными постройками как единственное жилье. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, умышленно создала ситуацию, вследствие которой спорный жилой дом и земельный участок получил статус единственного жилого помещения, наделенного исполнительским иммунитетом. Как следует из фототаблиц, представленным к актам осмотра и экспертизе, на фотографиях отсутствуют личные вещи иных лиц кроме должника, в т.ч. детские вещи (кроватка, игрушки, одежда). В то время как на фотографиях, представленных должником к объяснениям указанные вещи, присутствуют. Доводы должника о том, что к моменту осмотра в доме был наведен порядок и все личные вещи были убраны в места хранения также несостоятелен, поскольку на дату осмотра дома финансовым управляющим осматривались, в том числе, помещения для хранения вещей, шкафы и тумбы, в которых личные вещи (в т.ч. детские) отсутствовали. Более того, некоторые предметы интерьера и мебели (кровати, шкафы, тумбы) на дату осмотра отсутствовали совсем, что говорит о том, что они были расположены в доме значительно позже. Должником в материалы представлена справка МАУЗ ДГКБ N 8 от 10.04.2023 г. о том, что Кудинова Н.Д. прикреплена и наблюдается в указанной поликлинике с 14.12.2022 г. Дата рождения Кудиновой Н.Д. - 19.10.2021 г. Таким образом, дата постановки ребенка на учет в поликлинике по месту жительства должника существенно позже (около 14 месяцев), чем дата рождения ребенка, что свидетельствует о его наблюдении в другой поликлинике города. Учитывая необходимость постоянного наблюдения детей в медицинских учреждениях в первый год жизни, указанные обстоятельства свидетельствуют о проживании родителей ребенка в ином месте, а не совместно с должником. Кроме того, после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом (26.02.2021 г.), а также после возбуждения дела о банкротстве (04.03.2021 г.) Гурьянова Л.А., а также близкие родственники и члены ее семьи предприняли ряд действий, имеющих цель, в первую очередь, на сохранение за собой прав (наделение исполнительским иммунитетом) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, <...>, с кадастровым номером 74:36:0112023:11, площадью 1000 кв. м и жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, <...>, с кадастровым номером 74:36:0112023:57, площадью 230,8 кв. м. Суд первой инстанции необоснованно делает вывод о возможном снижении спроса потенциальных покупателей на приобретение спорного жилого дома и земельного участка с учетом права проживания в нем должника и членов его семьи на период приобретения замещающего жилья. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что согласно заключению эксперта стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, определена по состоянию на август 2022 года, то вывод суда о снижении итоговой стоимости имущества в ходе его реализации в текущее время (октябрь 2023 г) также несостоятелен, поскольку средняя стоимость недвижимости в г. Челябинске и РФ в целом значительно увеличилась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Гурьяновой Л.А. (вх.N 72492 от 01.12.2023).

Представитель должника в судебном заседании 06.12.2023 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 18.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 в отношении Гурьяновой Людмилы Анатольевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Форсов Илья Валерьевич.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости должнику принадлежит жилой дом с кадастровым номером 74:36:0112023:57, площадью 230,8 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, <...>, с кадастровым номером 74:36:0112023:11, площадью 1000 кв. м.

Решением собрания кредиторов должника от 09.12.2022 принято решение о приобретении замещающего жилья для должника. Приобретение жилья должно быть осуществлено за счет средств, вырученных от реализации дома, принадлежащего должнику. По условиям, определенным собранием кредиторов, стоимость замещающего жилья не должна быть более 2 500 тыс. руб. и жилье должно быть расположено в том же районе г. Челябинска, в котором проживает должник (л.д. 96, т. 2).

Обращаясь с рассматриваемым требованием, должник указала, что жилой дом является единственным пригодным для нее жилым помещением, иного жилого помещения в ее собственности нет. Кроме того, должница указала, что вместе с ней в помещении также проживают ее сын, его гражданская супруга и их несовершеннолетний ребенок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований должника, в связи с чем, исключил жилой дом и земельный участок из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Из материалов дела усматривается, что должник обратился в суд с требованием об исключении имущества из конкурсной массы - жилой дом с кадастровым номером 74:36:0112023:57, площадью 230,8 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, <...>, с кадастровым номером 74:36:0112023:11, площадью 1000 кв. м, с надворными постройками как единственное жилье.

Как установлено судом первой инстанции, должник проживает по указанному адресу, иных пригодных для проживания объектов недвижимости за Гурьяновой Л.А. не зарегистрировано.

Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости на указанное имущество, согласно которым Гурьяновой Л.А. принадлежит указанное имущество на праве собственности.

Принимая судебный акт по настоящему обособленному спору, и исключая из конкурсной массы объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что за должником зарегистрировано иное жилое помещение, пригодное для проживания и должник в нем фактически проживает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий не представляет в материалы дела доказательства наличия у должника или лиц, совместно с ним проживающих, иного жилья в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего и кредитора о предоставлении должнику замещающего жилья отклонены ввиду отсутствия экономической обоснованности.

При рассмотрении данного спора суд правомерно руководствовался правовыми позициями по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее постановление от 26.04.2021 N 15-П), которые заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в том, что обращение взыскания на единственное жилье не должно оставить должника без пригодного для проживания замещающего жилья. Вместе с тем формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, не должно влечь ситуаций, при которых кредиторы при превышении минимальных социальных норм смогут изымать у должника и членов его семьи не "роскошное" жилье.

В случае ограничения исполнительного иммунитета в отношении имущества суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При разрешении вопроса о приобретении замещающего жилья арбитражному суду необходимо принимать во внимание критерии, позволяющие закрепить за должником и членами его семьи такого жилого помещения, условия проживания в котором соответствуют уровню их обеспеченности, нормальному для существования, гарантирующему сохранение достойного образа жизни должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей (учесть "центр жизненных интересов" должника и членов его семьи, в том числе места учебы и дошкольных учреждений несовершеннолетних детей, совместно проживающие с должником и т.д.). При том, что нормативы предоставления жилой площади в конкретном регионе не являются безусловным критерием определяющим площадь замещающего жилья.

Реализация целей банкротной процедуры должна соотноситься с необходимостью охраны конституционного значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников и членов семьи.

По ходатайству конкурсного кредитора Дрягина А.А. проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости жилого дома с кадастровым номером 74:36:0112023:57, площадью 230,8 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, <...>, с кадастровым номером 74:36:0112023:11, площадью 1000 кв. м, с надворными постройками. Заключение эксперта представлено в материалы дела (л.д. 1-82, т. 2).

Согласно заключению эксперта стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, составляет 5 014 тыс. руб. по состоянию на август 2022 года.

В соответствии с описанием дома, выполненным как в указанном заключении эксперта, так и при осмотре дома финансовым управляющим в июне 2022 года (л.д. 63-79, т. 1, 1-82, т. 2), а также сведений о доме и земельном участке, отраженных в ЕГРН (л.д. 43-54, т. 1), общая площадь дома составляет 230,8 кв. м, при этом жилая площадь составляет 97,3 кв. м. Дом выполнен в два этажа из пеноблока. Отделка дома как наружная, так и внутренняя не завершена, дом не обшит внешним финишным покрытием (сайдинг, штукатурка, кирпич или камень и т.д.). Часть комнат внутри дома также не имеют отделки. Благоустройство участка выполнено частично.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что Кудинов Д.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Челябинск, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, <...> с 21.09.2021 до 17.09.2024, иного места регистрации у него нет. Романкова М.С. зарегистрирована по этому же адресу с 21.09.2021 до 07.08.2026 (л.д. т. 2, т. 3).

Также по указанному адресу проживает несовершеннолетняя дочь Кудинова Д.И. и Романковой М.С. Николь, <...> года рождения, что подтверждается в том числе ее наблюдением в детской поликлинике по месту нахождения спорного дома.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в доме на момент рассмотрения спора проживает четыре человека, трое из которых взрослые и один несовершеннолетний ребенок. Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Сам по себе дом хоть и имеет общую площадь 230 кв. м, не завершен в строительстве, не отделан внешне и частично не отделан внутри, в том числе и в жилых комнатах. Жилая площадь дома составляет 97 кв. м.

С учетом того, что социальная норма площади жилого помещения составляет 18 кв. м на одного члена семьи при количестве членов семьи три и более (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), минимально необходимая площадь жилого помещения, необходимая семье должника составляет 72 кв. м, что незначительно меньше чем реальная жилая площадь дома (25 кв. м).

Суд также принял во внимание, что финансовым управляющим представлены объявления о продаже жилья в одном со спорным домом районе города, исходя из которых имеются предложения относительно продажи квартир с тремя и более комнатами, площадью 72 кв. м и более, по цене в диапазоне от 3 100 тыс. руб. до 3 600 тыс. руб. (л.д. 144-150, т. 2). В свою очередь, в решении собрания кредиторов цена, по которой должно было приобретаться замещающее жилье, определена в размере не более 2 500 тыс. руб., что не соответствует представленным финансовым управляющим вариантам.

Как следует из общедоступных статистических данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве на 1 квартал 2023 года доля состоявшихся первых и повторных торгов (аукцион на повышение) составляет 8,6%. Доля состоявшихся публичных торгов составляет более 50%. На публичном предложении цена снижается в среднем на 60 - 70% по сравнению с ценой на первоначальных торгах, этот показатель остается стабильным на протяжении всего анализируемого периода (с 2015 года).

Таким образом, реализовать имущество должников удается чаще всего лишь в ходе публичного предложения (третьи или четвертые торги) со снижением цены на 50-60% (после ее снижения на 10% на повторных торгах).

Также, в указанном случае следует принимать во внимание особенности реализации жилого помещения должника с целью приобретения ему замещающего жилья.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 г. N 15-П право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение должно прекращаться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Указанные особенности реализации жилого помещения должника с целью приобретения замещающего жилья могут отразиться на покупательском спросе участников торгов. Реализация спорного дома с условием направления средств от его продажи на приобретение жилья для должника и членов его семьи, будет существенным условием, влияющим на стоимость спорного дома, поскольку предполагает, что пока не приобретено новое жилье, должник и члены его семьи будут проживать в таком доме, а затем еще будет некоторый период времени, пока они освободят его. Такой вид обременения приобретаемого жилья, как обоснованно посчитал суд, будет способствовать снижению стоимости дома при реализации его на торгах.

В рассматриваемом случае сальдо между рыночной стоимостью имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, и действительной стоимостью замещающего жилья без учета издержек на обеспечение должника замещающим жильем, является малозначительным; сальдо между предполагаемой выручкой от реализации имущества (единственного жилья) на торгах и действительной стоимостью замещающего жилья является отрицательным.

С учетом необходимости соблюдения интересов проживающих с должником лиц, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, сохранения для них прежних нормальных условий существования и гарантированных Конституцией РФ социально-экономических прав, включение жилого дома должника в конкурсную массу, его последующая реализация и приобретение должнику замещающего жилья, являются нецелесообразными, не обеспечивает баланс интересов сторон в процедуре банкротства Гурьяновой Л.А.

Обстоятельств, не позволяющих исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы финансового управляющего о наличии злоупотребления правом со стороны Должника не подтверждаются надлежащими доказательствами, само по себе погашение задолженности третьим лицом перед залоговым кредитором с целью распространения на спорный жилой дом исполнительского иммунитета и сохранение за должником права собственности на него, нельзя расценивать как нарушение прав кредиторов, так как такие действия направлены на сохранение за Гурьяновой Л.А. и ее семьей имущества, в котором они постоянно проживают.

Финансовый управляющий не оспаривает факта отсутствия у Должницы и членов ее семьи иного жилья и не указывает на обстоятельства, которое бы свидетельствовали, что Должница в нарушение интересов кредиторов совершила действия по сокрытию или отчуждению иного жилья.

С целью устранения каких-либо сомнений в обстоятельствах проживания Должницы и членов ее семьи в спорном доме в ходе судебного процесса было предложено провести дополнительные осмотры именно на предмет выявления проживающих в нем лиц, в том числе обследование личных вещей, опрос соседей и т.п. (см. объяснения Должницы к судебному заседания от 31.05.2023 г. по настоящему обособленному спору). Однако, финансовый управляющий от дополнительных осмотров фактически отказался.

Иного из материалов дела не следует и не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу N А76-6025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Гурьяновой Людмилы Анатольевны Форсова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.