Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Презент-АС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу N А76-659/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Презент-АС" - Самчук Демьян Александрович (доверенность от 17.06.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация, ОГРН 1027402226830) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Презент-АС" (далее - ответчик, ООО "Презент-АС", ОГРН 1027402233627) в кортом просит:

1. Обязать ответчика в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет произвести снос самовольных построек:

- объекта, представляющего собой здание склада площадью 330,2 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 21;

- объекта, представляющего собой здание склада площадью 535,19 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 21.

2. Обязать ответчика в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 в первоначальное состояние, а именно:

- осуществить демонтаж складского помещения с отдельным входом, пристроенного к южной части здания с кадастровым номером 74:33:0124001:612;

- осуществить демонтаж помещения с отдельным входом, возведенного на крыше нежилого здания в районе северной стены здания с кадастровым номером 74:33:0124001:612 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 5 л.д. 5-6).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск ООО "Презент-АС" о признании за ним право собственности на здание склада общей площадью 330,2 кв. м и склада общей площадью 535,19 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 21.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Презент-АС" в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольной постройки: объекта, представляющего собой здание склада площадью 535,19 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: г. Магнитогорск, Челябинской области, ул. Вокзальная, 21. В удовлетворении остальной части требований Администрации города Магнитогорска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Презент-АС" удовлетворены частично. Суд признал за ООО "Презент-АС" право собственности на здание склада общей площадью 330,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Вокзальная, 21. В удовлетворении остальной части требований ООО "Презент-АС" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Презент-АС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От ООО "Презент-АС" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик по первоначальному иску указывает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Однако, заступ на неразграниченные земли государственного (муниципального) является устранимым, то есть незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом рекомендовано выполнить перераспределение земель между земельным участком с кадастровым номером 74:33:0124001:172 и неразграниченными землями государственного (муниципального) права собственности в соответствии с Земельным кодексом РФ N 136-ФЗ от 25.10.2001, внеся сведения о координатах характерных точек н1, н2, н3 между характерными точками 13 и 14 границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:172. Площадь участка с кадастровым номером 74:33:0124001:172 установить в размере 9044 +/- 33 м2.

В период рассмотрения дела в первой инстанции, ООО "Презент АС" дополнительно заключило договор на комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, 2 ул. Вокзальная, д. 21 в виде: 1. Топографической съемки земельного участка; Схемы расположения границ земельного участка (перераспределение с землями).

Согласно указанной схеме расположения границ земельного участка перераспределение земельного участка возможно произвести, внеся сведения о координатах характерных точек:

Таким образом, двумя экспертными организациями была подтверждена возможность устранения заступа зданием склада, общей площадью 535,19 м2.

Апеллянт полагает, что выявленный заступ здания склада площадью 535,19 м2 является несущественным, что не препятствует возможности сохранения данного объекта.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты апелляционным судом к рассмотрению.

От ООО "Презент АС" во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления Администрации копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску указывает, что в действиях ответчика имеет место содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а Администрация, на которую возложена обязанность защиты публичных интересов, имеет непосредственный материально-правовой интерес в сносе данной самовольной постройки, выраженный в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц. При этом, Администрация не может быть понуждена к устранению пороков самовольной постройки тем способом, на котором настаивает ответчик, а именно, перераспределением земель.

Последствия противоправного поведения ответчика, обратившегося в уполномоченный орган за разрешением на строительство только после его завершения, не подлежат устранению путем возложения на уполномоченный орган обязанности устранения отступлений от градостроительных норм вместо совершения таких действий самим нарушителем

Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (Продавец) и ООО "Презент-АС" (Покупатель) 05.11.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка КН 74:33:0124001:172 из категории: земли населенных пунктов (производственная территориальная зона) с кадастровым номером, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 21, с расположенными на нем нежилыми зданиями (склады) (л.д. 106-110 т. 1).

Как следует из выписки из ЕГРН от 12.01.2022 (л.д. 12-18 т. 1) за ООО "Презент-АС" с 21.01.2009 зарегистрировано владение на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 74:33:0124001:172 площадью 9 041 кв. м, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная.

На данном земельном участке согласно выписок из ЕГРН (л.д. 19-65 т. 1) расположены зарегистрированные за обществом на праве собственности в установленном порядке объекты недвижимости кадастровые номера 74:33:0124001:607, 74:33:0124001:608, 74:33:0124001:609, 74:33:0124001:611, 74:33:0124001:612, 74:33:0124001:4773.

Как указано в исковом заявлении, по результатам проверки 02.11.2021 сотрудниками Администрации установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 площадью 9 041 кв. м, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, объектов, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которых уполномоченным органом не выдавалось, а именно (фото на л.д. 66-78 т. 1):

- объекта, представляющего собой двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 в следующих координатах:

- объекта, представляющего собой одноэтажное здание, используемого в качестве склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 в следующих координатах:

Также обнаружен реконструированный объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612, разрешение на реконструкцию которого также не выдавалось.

Указанное послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском ООО "Презент-АС" указал на попытки получить разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания склада, однако Администрацией ответом исх. от 29.12.2020 N АГ-09/1067 в выдаче отказано со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а ответом исх. от 01.09.2021 N АГ-09/803 - повторно со ссылкой на статус объекта как самовольной постройки. Также была попытка получить разрешение на строительство объекта капитального строительства - склада, в выдаче которого также было отказано ответом исх. от 11.01.2022 N АГ-09/11 со ссылкой на статус объекта как самовольной постройки. Обращает внимание на возведение обоих объектов капитального строительства в соответствии с разработанной проектной документацией. Полагает, что поскольку постройки возведены на принадлежащем обществу земельном участке, не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, требования являются обоснованными.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Изложенное отражено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О). Указанный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе самовольной постройки являются: создание строения с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а также нарушение этим прав и законных интересов истца.

Определением суда от 10.06.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. (л.д. 140-142 т. 2).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Находятся ли построенные объекты "Здание склада", общей площадью 330,2 м2 и "Склад", общей площадью 535,19 м2 и реконструированный объект нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:172?

2. Соответствуют ли построенные объекты "Здание склада", общей площадью 330,2 м2 и "Склад", общей площадью 535,19 м2 и реконструированный объект нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 строительным, градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий?

3. Создает ли сохранение построенных объектов "Здание склада", общей площадью 330,2 м2 и "Склад", общей площадью 535,19 м2 и реконструированный объект нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Не нарушает ли сохранение построенных объектов "Здание склада", общей площадью 330,2 м2 и "Склад", общей площадью 535,19 м2 и реконструированный объект нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании и т.д.)?

5. Допускается ли размещение построенных объектов "Здание склада", общей площадью 330,2 м2 и "Склад", общей площадью 535,19 м2 и реконструированный объект нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 в данной территориальной зоне?

ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" представило в суд Заключение N 118/2023 (л.д. 31-154 т. 3).

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1: здание склада площадью 330,2 м2 и реконструированный объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 21, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:172, не имеют заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, не нарушают прав и законные интересы других лиц.

Здание склада площадью 535,19 м2 имеет заступ на неразграниченные земли государственного (муниципального) права собственности. Заступ составляет 0,5 м (максимальное значение) не несет угрозу жизни и здоровью граждан, однако нарушает права и законные интересы других лиц.

По вопросам N 2 - N 4:

Здание склада площадью 330,2 м2, здание склада площадью 535,19 м2 и реконструированный объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 не соответствуют требованиям п. 6.1.18, 6.1.19 и п. 9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли" в части отсутствия снегозадерживающих устройств и мероприятий, препятствующих образованию сосулек и наледей. При этом, несоблюдение указанных требований не является значительным и существенным, не влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан.

Здание склада площадью 535,19 м2 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска в части минимальных отступов от границ земельных участков составляет менее 3,0 м, а именно 0,3 м. Кроме того, присутствует заступ за границу земельного участка на 0,5 м на неразграниченные земли государственного (муниципального) права собственности. Выявленные отклонения квалифицированы экспертом как не несущими угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, однако нарушающими права и законные интересы других лиц.

Объект исследования - нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска в части минимальных отступов от строения до красной линии и минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Выявленные отклонения квалифицированы экспертом как не нарушающими Технический регламент, не влияющими на безопасность эксплуатации зданий, не являющимися существенными.

По вопросу N 5: объекты исследования - здание склада площадью 330,2 м2, здание склада площадью 535,19 м2, реконструированный объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 соответствуют требованиям градостроительного регламента в части видов разрешенного использования и их размещение в данной территориальной зоне допускается.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, вывод эксперта является однозначным и не содержит противоречий, подтвержден другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что экспертом установлен факт несоответствия Здания склада площадью 535,19 м2 требованиям Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска в части минимальных отступов от границ земельных участков, который составляет менее 3,0 м, а именно 0,3 м, присутствует заступ за границу земельного участка на 0,5 м на неразграниченные земли государственного (муниципального) права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а Администрация, на которую возложена обязанность защиты публичных интересов, имеет непосредственный материально-правовой интерес в сносе данной самовольной постройки, выраженный в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц.

При этом, Администрация не может быть понуждена к устранению пороков самовольной постройки тем способом, на котором настаивает ООО "Презент-АС", а именно, перераспределением земель. Последствия противоправного поведения общества, обратившегося в уполномоченный орган за разрешением на строительство только после его завершения, не подлежат устранению путем возложения на уполномоченный орган обязанности устранения отступлений от градостроительных норм вместо совершения таких действий самим нарушителем.

Таким образом, требования Администрации в части возложения на общество обязанности в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет произвести снос самовольной постройки - объекта, представляющего собой здание склада площадью 535,19 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 21, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания обоснованными требований о сносе в отношении объекта, представляющего собой здание склада площадью 330,2 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 21 не усматривается, поскольку здание возведено, как признано заключением эксперта, с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических требований, оно не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит законным, обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требование ООО "Презент-АС" о признании права собственности склад площадью 330,2 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 21.

В отношении реконструированного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0124001:612 суд пришел к следующему выводу.

Из заключения ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" усматривается, что данный объект еще до реконструкции имел отклонения от градостроительных требований, однако в установленном порядке прошел кадастровый учет, государственную регистрацию права. Причем, удовлетворение требований Администрации о приведении нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0124001:612 в первоначальное положение заявленным способом - путем демонтажа складского помещения с отдельным входом, пристроенного к южной части здания и демонтажа помещения с отдельным входом, возведенного на крыше нежилого здания в районе северной стены здания не приведет к устранению требований Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска в части минимальных отступов до красной линии и минимальных отступов до границ земельных участков.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу N А76-659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Презент-АС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.