Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Спрут" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу N А47-9506/2018 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - Коровякова Ю.А. (доверенность N 8619-14-1-26 от 02.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Спрут" - Ярыгин В.А. (доверенность от 31.08.2018).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спрут" (далее - общество, ООО "Спрут") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018) заявленное требование удовлетворено, ООО "Спрут" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда в части выводов о недоказанности части вменяемых в вину обществу нарушений, ГУ МЧС России по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что лицензия ООО "Спрут" не переоформлялась, таким образом, общество выполняет все виды работ (услуг), указанные в лицензии от 28.12.2009 N 56-Б/00050 и должно соблюдать требования подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225) и приказа МЧС России N 478. Возникновение обязанности по соблюдению указанных требований, по мнению заявителя, не связано с фактом начала осуществления лицензируемого вида деятельности. Как указывает административный орган, неосуществление обществом иных видов работ (услуг) по лицензии МЧС России в период проведения проверки не является безусловным основанием для вывода о том, что ООО "Спрут" при наличии бессрочной лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не будет осуществлять соответствующую деятельность в дальнейшем. Также административный орган не согласен с выводами суда недоказанности события административного правонарушения в части несоответствия уровня громкости, формируемого СОУЭ. При этом указывает на то, что суд сослался на СП 51.13330.2011, в то время как данный нормативный документ применяется для приведения уровня шума до санитарных норм, не содержит норм и правил в области пожарной безопасности и не содержит требований к уровню шума в области обеспечения пожарной безопасности. Обращает внимание на то, что методика проведения замеров уровня шума не утверждена, уровень шума СОУЭ измеряется в соответствии с требованием СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". Также указывает на то, что акты проверок соответствия выполненных работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям подписаны членами комиссии, в том числе экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области и представителями общества, и в этих актах отражены сведения о приборе, которым проводились измерения, свидетельство о поверке прибора приложено к материалам дела.

ООО "Спрут" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу требований подпункта "а" пункта 4 Положения N 1225 у лицензиата должны быть технические средства, необходимые для выполнения работ и оказания услуг. Для выполнения обязательств по договорам необходимы технические средства: вольтметр, люксметр, шумомер, рулетка или дальномер, и их наличие подтверждено сертификатами о калибровке, метрологическом контроле состояния и свидетельствами о поверке. К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), но такие последствия не установлены, в связи с чем считает квалификацию действий общества неправильной. Также полагает, что отсутствие у общества вольтметра не свидетельствует о снижении уровня противопожарной защиты на обслуживаемых обществом объектах. По мнению общества, правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Как следует из материалов дела, ООО "Спрут" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095658025935 и осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 28.12.2009 N 56-Б/00050 (л.д. 97).

На основании распоряжения (приказа) N 33 от 21.06.2018 "О проведении внеплановой выездной проверки" административным органом в отношении ООО "Спрут" в период с 16.07.2018 по 19.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1 л.д. 21-25).

В ходе проверки, выявлено, что ООО "Спрут" по адресам: г. Оренбург, пр.Гагарина, д. 19а, ул. Рыбаковская, д. 59, ул. Беляевская, д. 61, 63, осуществляло деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований. В частности установлены следующие нарушения: наличие у общества неповеренных технических средств, предназначенных для проведения измерений уровня звука (шумомер) и для измерения освещения (люксметр), а также отсутствие у общества технических средств, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; несоответствие уровня громкости, формируемого СОУЭ.

По результатам проверки составлен акт проверки N 33 от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 53-60), выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.07.2018 N 33 со сроком исполнения до 03.12.2018 (т. 1 л.д. 67-71), составлен протокол N 4 об административном правонарушении от 24.07.2018 в отношении ООО "Спрут", предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности с грубым нарушением лицензионных требований (т. 1 л.д. 84-89). Протокол составлен в отсутствие представителя общества при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (т. 1 л.д. 72-77).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Спрут" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

На основании пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения N 1225, к лицензионным требованиям относится: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ установлено, что в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К числу таких нормативных правовых актов относятся, в частности: Свод правил "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. СП 3.13130.2009" (далее - СП 3.13130.2009); Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009" (далее - СП 5.13130.2009).

В соответствии с пунктами 2.5, 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ): комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Как следует из материалов дела, общество фактически оказывает платные услуги по техническому обслуживанию установок автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (что подтверждается договорами на техническое обслуживание средств сигнализации N 315/18ТО от 02.07.2018, N 152/12ТО от 01.03.2012, N 291/18ТО от 31.01.2018).

Административным органом установлено, что при оказании указанных услуг обществом допущены следующие нарушения: 1) технические средства, предназначенные для проведения измерений уровня звука (шумомер) и для измерения освещения (люксметр), не поверены, а также отсутствуют технические средства, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг, в том числе: предназначенные для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля; предназначенные для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях; предназначенные для измерения силы тока в амперах; предназначенные для измерения наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий; предназначенные для измерения линейных размеров; предназначенные для измерения влажности и температуры воздуха в помещении, что является нарушением подпункта "а" пункта 4 Положения N 1225; 2) уровень громкости, формируемый СОУЭ ниже допустимого уровня звука постоянного шума на объектах, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 19а, ул. Рыбаковская, д. 59, ул. Беляевская, д. 61, 63; при отключении электропитания на пожарном посту на объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Рыбаковская, д. 59, не включилось аварийное освещение, а речевой оповещатель находится в нерабочем состоянии, что является нарушением подп. "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Как следует из представленной обществом в административный орган справки о материально-технической базе, у общества в наличии имеются люксметр (измеритель освещенности), мегаомметр (измеритель сопротивления), измеритель уровня шума, компрессорная установка, сварочный аппарат, лестница, набор сверл, набор отверток, перфоратор, шуруповерт.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 478 от 30.10.2017 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу с 01.03.2018 (далее - Перечень оборудования).

Разделом II и V данного Перечня оборудования утвержден минимальный перечень оборудования, необходимый для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Согласно разделу II и V Перечня оборудования, для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре, необходимо следующее оборудование: техническое средство для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях; техническое средство, предназначенное для измерения силы тока в амперах; техническое средство для определения электрических активных (омических) сопротивлений; техническое средство, предназначенное для измерения значений сопротивлений; техническое средство, предназначенное для измерения влажности и температуры воздуха в помещении; техническое средство, предназначенное для измерения освещенности; техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров; техническое средство, предназначенное для измерения уровня звука.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания обществом только работ по техническому обслуживанию установок автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, и административным органом не доказан факт выполнения обществом иных видов работ, указанных в разделах I, III, IV, VI, VII, VIII, IX, Х Перечня оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения в части отсутствия у него технических средств, предназначенных для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля и для измерения наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий, которые необходимы для выполнения иных видов работ, факт выполнения которых обществом административный орган не доказал.

Учитывая, что частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за фактическое осуществление предпринимательской деятельности, довод административного органа о наличии у общества обязанности иметь все технические средства, необходимые для осуществления всех предусмотренных лицензией видов деятельности, включая виды деятельности, которые обществом фактически на осуществляются, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части недоказанности события административного правонарушения в части несоответствия уровня громкости, формируемого СОУЭ.

Так, из актов проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу от 16.07.2018 и 18.07.2018 техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и протокола об административном правонарушении следует, что уровень громкости, формируемый СОУЭ, ниже допустимого уровня звука постоянного шума на 15 дБА.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что административным органом проведены замеры постоянного шума и замеры шума при включении СОУЭ, а сравнения уровня громкости, формируемого СОУЭ, проведены не с допустимыми уровнями шума, как установлено в части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ и пункте 4.2 СП 3.13130.2009, а с уровнем измеренного административным органом постоянного шума. При этом, понятия "допустимый уровень шума" и "постоянный уровень шума" не являются идентичными, поскольку допустимые уровни шума установлены нормативными актами, а постоянный уровень шума возможно установить только на основании проведенных замеров.

Кроме того, содержание вышеуказанных актов и протокола об административном правонарушении не позволяет установить, в соответствии с какими нормативными актами и стандартами, предусматривающими порядок проведения замеров уровня шума, фактически проводились замеры уровня шума, выполнена ли методика проведения замеров, в скольких точках проводились замеры, на каких расстояниях от источника шума, от пола, от стен, от оповещателей, от лица, проводящего замеры, находился прибор в момент проведения замеров, проводилась ли калибровка шумомера перед началом проведения измерений, возможно ли применение данного прибора для измерения уровня шума, издаваемого от СОУЭ.

При этом, как верно отмечено судом, невыполнение лицом, проводящим измерения уровня шума, методики замеров может привести к недостоверности полученных результатов измерений. Сам по себе факт наличия свидетельства о поверке шумомера (на что ссылается административный орган) не может служить доказательством соответствия проведенных замеров уровня шума методике их проведения.

Вместе с тем, по остальным эпизодам подтверждаются вмененные обществу нарушения.

Так, материалами дела подтверждаются факты: отсутствия у общества технических средств, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, в том числе - предназначенного для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях, предназначенного для измерения силы тока в амперах, предназначенного для измерения линейных размеров, предназначенного для измерения влажности и температуры воздуха в помещении; отсутствия сведение о поверке на имеющиеся у общества технические средства (шумомер и люксметр); не включения аварийного освещения на пожарном посту при отключении основного электропитания; неработоспособности речевого оповещателя, что свидетельствует о нарушении обществом требований подпункта "а" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании. Эти обстоятельства не оспариваются и самим обществом.

Несоблюдение обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований (поскольку повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе общества возражения в этой части, основанные на мнении об отсутствии в результате допущенных нарушений фактически наступивших последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в качестве последствия, позволяющего отнести допущенные нарушения лицензионных требований к грубым нарушениям, поименовано возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а не фактическое причинение такого вреда.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Спрут" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Спрут" уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Однако, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу N А47-9506/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Спрут" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спрут" (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 1095658025935) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.10.2018 N 1409752.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.