Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Протект" на решение Арбитражного суда Челябинская область от 20.06.2022 по делу N А76-45178/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Протект" - Мартюшов Петр Владимирович (предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2021, диплом), Пайвин Альберт Васильевич (предъявлен паспорт).

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области - Коновалов Вадим Владимирович (предъявлено служебное удостоверение N 017705, доверенность от 14.01.2022, диплом), Глезденев Александр Павлович (предъявлено служебное удостоверение N 024216, доверенность от 14.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Протект" (далее - заявитель, ООО ЧОП "Протект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Челябинской области) от 09.12.2021 N 632/9-1941 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, об обязании Управления Росгвардии по Челябинской области продлить срок действия лицензии (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что оспариваемый отказ в продлении срока действия лицензии не содержит реквизитов акта проверки, в связи с чем не соответствует Положению о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Апеллянт отмечает, что наличие двух лицензий у общества не противоречит требованиям действующего законодательства и лицензионным требованиям, поскольку осуществление деятельности по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации, отнесенное пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона N 2487-1 и Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" к охранным услугам, подлежащим лицензированию, также подлежит лицензированию на основании части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и осуществление такой деятельности возможно только при наличии двух лицензий, выданных двумя лицензирующими органами - Управлением Росгвардии и МЧС России.

Вопреки выводам суда, представленные в материалы дела договоры, которые по мнению суда подтверждают факт осуществления заявителем работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, не подтверждают факт несоответствия лицензиата установленным требованиям, поскольку были заключены после вынесения оспариваемого отказа в продлении лицензии, то есть в период, когда действие лицензии было прекращено. Кроме того, ОКВЭД 84.25.1 не имеет отношения к деятельности заявителя, осуществляемой на основании лицензии N 74-Б/00032, выданной МЧС, поскольку указанный код распространяется на деятельности государственных и муниципальных органов, к которым заявитель не относится. При этом основным видом деятельности общества является ОКВЭД 80.10, дополнительным - ОКВЭД 80.20. Оба указанных вида деятельности находятся в разделе "Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги", при этом ОКВЭД 80.20 включает в себя установку пожарной и охранной сигнализации.

Управление представило в материалы дела отзыв от 12.08.2022 исх. N 632/9-1714, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО ЧОП "Протект" является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>, осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО N 034609 от 10.12.2016 N 116, выданной Управлением Росгвардии по Челябинской области, со сроком действия до 10.12.2021 (лист дела 9).

06.10.2021 ООО ЧОП "Протект" обратилось через Единый портал государственных услуг в Управление Росгвардии по Челябинской области с заявлением N 1512795512 о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В связи с несоответствием учредителя лицензиата ООО ЧОП "Протект" - Кривошеева Ю.Г., лицензионным требованиям заинтересованным лицом принято решение от 20.10.2021 N 632/9-1628 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности (лист дела 8).

09.11.2021 ООО ЧОП "Протект" вновь обратилось через Единый портал государственных услуг в Управление Росгвардии по Челябинской области с заявлением N 1610492152 о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, заинтересованным лицом установлено, что нарушения в части несоответствия учредителя ООО ЧОП "Протект" Кривошеева Ю.Г. установленному статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заявителем устранены.

Однако, в связи с несоответствием самого лицензиата ООО ЧОП "Протект" (юридического лица) лицензионным требованиям Управлением Росгвардии по Челябинской области вновь принято решение от 09.12.2021 N 632/9-1941 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности (лист дела 7).

Не согласившись с настоящим решением-уведомлением от 09.12.2021 N 632/9-1941, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО ЧОП "Протект" с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого уведомления Управления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Статьей 11.4 Закона РФ N 2487-1 предусмотрено, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии. Переоформление лицензии на осуществление частной охранной деятельности производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии.

Одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (статья 11.3 Закона РФ N 2487-1).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1 (подпункт "б").

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

По смыслу приведенных положений, занятие частной охранной организацией другой деятельностью, не связанной с оказанием охранных услуг, не допускается.

Между тем, Управлением в ходе проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, установлено, что заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 74-Б/00032, выданную МЧС России. При этом на основании указанной лицензии ООО ЧОП "Протект" имеет право оказывать услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Указанные услуги согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности относятся к виду деятельности 84.25.1 "Деятельность по обеспечению пожарной безопасности".

Таким образом, заявитель осуществляет деятельность, не связанную с оказанием охранных услуг, что противоречит части 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Доводы апеллянта о том, что осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не лишает его права на осуществление частной охранной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции верно отметил, что работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по эксплуатационно-техническому обслуживанию охранно-пожарных сигнализаций не имеют отношения к перечную относящихся к частной охранной деятельности услуг, поименованных в части 2 статьи 3 Закона N 2487-1, а потому общество в силу прямого запрета в статье 15.1 Закона N 2487-1 не вправе выполнять указанные работы, и выполнение таких работ является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения N 498.

Заявитель обращает внимание на положения пункта 3 части 2 статьи 3 Закона N 2487-ФЗ, в силу которых в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

При этом в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию включены в том числе технические средства охранно-пожарной сигнализации (пункт 2).

То есть, как верно указано подателем жалобы, осуществление работ по монтажу, пуско-наладке и эксплуатационно-техническому обслуживанию охранно-пожарных сигнализаций является допустимым для целей оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах, и в этом случае не образует нарушения лицензионных требований.

В то же время, оснований полагать, что выполнение указанных видов работ в рамках представленных в материалы дела договоров осуществлялось обществом именно для целей оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии общества, как соискателя лицензии на осуществление частной охранной деятельности, требованиям части 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинская область от 20.06.2022 по делу N А76-45178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Протект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.