Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймазинский лес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу N А07-7375/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Туймазинский лес" (далее - истец, общество, ООО "Туймазинский лес") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, Минлесхоз РБ, Министерство) о взыскании убытков в размере 150000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2018) исковые требования удовлетворены частично, с Республики Башкортостан в лице Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан за счет средств казны в пользу ООО "Туймазинский лес" взысканы убытки в сумме 25000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ООО "Туймазинский лес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика убытки в размере 150000 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что убытки, составляющие расходы на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении, документально подтверждены и их несоответствие действующим целям не доказано. Обращает внимание на сложность дел об административном правонарушении для истца, а также на то, что судебное производство по каждому из трех административных дел длилось по 7-11 месяцев, что повлекло материальные затраты. По мнению подателя жалобы, чрезмерность расходов не доказана. Полагает, что суд не учел и принцип состязательности, поскольку, если бы истец проиграл дела, то выплатил бы по каждому из трех дел по 500000 руб. штрафа, тогда как, выиграв дела, фактически получил 25000 руб. в возмещение убытков. Указывает на то, что в судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной судом суммы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Министерство против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Туймазинский лес" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1130280042507, основным видом деятельности является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

В соответствии с постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан по Белебеевскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ по делу об административном правонарушении N 07/55-16 от 28.09.2016 ООО "Туймазинский лес" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

02.12.2016 Белебеевским городским суд Республики Башкортостан было вынесено решение о снижении административного наказания ООО "Туймазинский лес" до штрафа в 150000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 было отменено и направлено на новый судебный пересмотр в тот же суд.

19.04.2017 Белебеевским городским судом Республики Башкортостан было вынесено новое решение об удовлетворении жалобы ООО "Туймазинский лес" и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 было обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан заместителем старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан по Белебеевскому лесничеству, но было оставлено без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017.

Таким образом, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 07/55-16 от 28.09.2016 в отношении ООО "Туймазинский лес" признано законным.

Также, государственным лесным инспектором Белебеевского лесничества в отношении ООО "Туймазинский лес" составлен протокол об административном правонарушении N 07/73 от 08.12.2016 по признакам правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 8.25 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановлением N 07/73-16 от 27.03.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора РБ по Белебеевскому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по делу об административном правонарушения N 07/58-16 от 05.12.2016 был признан виновным директор ООО "Туймазинский лес" Насибуллин Р.Р.

04.09.2017 вынесено решение об оставлении Постановления заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан по Белебеевскому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении N 07/58-16 от 05.12.2016 без изменения. Решением от 01.11.2017 и Определением от 12.02.2018 Верховного суда Республики Башкортостан постановление по административному делу N 07/58-16 от 05.12.2016 и решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 отменено и производство по делу прекращено.

Как указывает истец, в целях обеспечения эффективности защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении он привлек в качестве своего представителя Мухаметшина Р.А., с которым заключил договоры от 23.08.2016, 12.10.2016 и 30.09.2016, и которому произвел оплату в сумме 150000 руб.

Полагая, что эти расходы являются его убытками, понесенными по вине Министерства, и учитывая, что такие убытки подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания убытков в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскания убытков в размере 150000 руб., возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков. При этом, ответственность государства наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку Минлесхоз РБ является государственным органом, исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате действий этого органа при производстве по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении обоснованно предъявлены истцом к взысканию за счет казны Республики Башкортостан.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждены факты возбуждения Министерством в отношении ООО "Туймазинский лес" и его руководителя производств по делам об административных правонарушений.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции производства по делам об административных правонарушений прекращены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями Минлесхоза РБ по инициированию судебного процесса, в который общество оказалось вовлечено в качестве заинтересованного лица, и возникшими убытками у общества.

В целях защиты своих прав при производстве по указанным делам об административном правонарушении ООО "Туймазинский лес" заключило договоры на оказание услуг с Мухаметшиным Р.А.:

1) по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2016, истцу оказывались юридические услуги по делу об административном правонарушении, в связи с его привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Актом от 15.06.2017 зафиксировано, что в связи с ведущимся административным производством, были оказаны юридические услуги на сумму 70000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 15.06.2017, истец оплатил услуги в размере 70000 руб.;

2) по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2016 и дополнительному соглашению от 28.03.2017 истцу оказывались юридические услуги по делу об административном правонарушении, в связи с его привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Актом от 28.03.2017 зафиксировано, что в связи с ведущимся административным производством, были оказаны юридические услуги на сумму 10000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 28.03.2017 истец оплатил услуги в размере 10000 руб.

3) по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2016 истцу оказывались юридические услуги по делу об административном правонарушении, в связи с привлечением к административной ответственности директора ООО "Туймазинский лес" по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Актом от 02.11.2017 зафиксировано, что в связи с ведущимся административным производством, были оказаны юридические услуги на сумму 70000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру N 21 от 02.11.2017, истец оплатил услуги в размере 70000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления истцом затрат в заявленном размере.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков представительские расходы не отвечают принципу добросовестности и разумности, что является необходимым условием для взыскания убытков в качестве компенсации материальных потерь истца.

В соответствии с гражданским законодательством, истец должен доказать принятие им разумных мер в целях уменьшения убытков. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Из применяемых в совокупности положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представителем общества осуществлены следующие действия: 1) по договору об оказании услуг от 23.08.2016: прибыл в г. Белебей для выяснения обстоятельств совершения правонарушения 02.09.2016; осуществлен выезд в г. Белебей для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 14.09.2016; составлено и доставлено в Белебеевский городской суд заявление об оспаривании постановления N 07/э5-16 от 28.09.2016; принял участие в судебном заседании 02.12.2016; составлена и направлена апелляционная жалоба; принял участие в судебном заседании в Верховном суде Республике Башкортостан 15.02.2017; принял участие в судебном заседании в районном суде 19.04.2017; принял участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Башкортостан 14.06.2017; 2) по договору об оказании услуг 30.09.2016: прибыл в г. Белебей для выяснения обстоятельств совершения правонарушения 04.10.2016; прибыл для участия в рассмотрении административного дела 01.11.2016; прибыл в Туймазинский отдел судебных приставов для получения постановления о возбуждении исполнительного производства 12.04.2017; составил и направил заявления об оспаривании постановления N 07/58-16 от 05.12.2016; прибыл в г. Белебей 05.05.2017, составлено и вручено ходатайство об отложении рассмотрения дела; принял участие в судебном заседании Белебеевского городского суда 05.2017; принял участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Башкортостан 02.08.2017; принял участие в судебном заседании в Белебеевском городском суде при новом рассмотрении дела 04.09.217; составил и направил апелляционной жалобы; принял участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Башкортостан 01.11.2017; 3) по договору об оказании услуг от 12.10.2016: прибыл по вызову в г. Белебей для дачи объяснений от имени общества 13.10.2016; прибыл в г. Белебей для выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения и составления протокола 08.12.2016; вызван в г. Туймазы для рассмотрения дела об административном правонарушении 27.03.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано возникновение на его стороне убытков по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора общества Насибуллина Р.Р. (N 07/58-16), поскольку убытками являются только расходы по оплате юридических услуг, связанные непосредственно с защитой интересов истца (ООО "Туймазинский лес") при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В отношении оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении N 07/73-16 от 27.03.2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением N 07/73-16 от 27.03.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2016 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в лесах, в ходе которой на участке лесных насаждений, принадлежащему ООО "Туймазинский лес" обнаружены порубочные остатки разбросанные по площади делянки. Со стороны ответчика в рамках указанного дела была инициирована процедура вызова и получения объяснений от привлеченного лица (13.10.2016, 08.12.2016), которая является стандартной, направленной на установление фактических обстоятельств правонарушения. Поскольку в ходе полученных объяснений было установлено наличие договора на заготовку древесины между обществом и физическим лицом, то постановлением от 27.03.2017 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении общества прекращено. То есть участие в рассмотрении этого дела об административном правонарушении не требовало от представителя общества существенны временных затрат.

Также необходимо учитывать то обстоятельство, что согласно всем договорам на оказание юридических услуг, размер судебных расходов не поставлен в зависимость от объема подлежащих оказанию юридических услуг, конкретные перечни услуг, оказываемых представителем, и их стоимость в договорах не приведены, общая стоимость услуг являлась фиксированной. Эти обстоятельства исключают возможность учета согласованной сторонами стоимости каждой оказанной представителем услуги при рассмотрении настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера спора, его сложности и объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал разумными, отвечающими принципам справедливости и соразмерности, и подлежащими возмещению с ответчика в качестве убытков расходы истца на оплату услуг представителя лишь в связи с рассмотрением административного дела N 07/55-16 в отношении ООО "Туймазинский лес" в сумме 25000 руб.

Возмещение убытков в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Позиция суда первой инстанции основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение расходов по уплате госпошлины произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу N А07-7375/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймазинский лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.