Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Сфера безопасности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-45514/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Компания "Сфера безопасности" - Ануфриева О.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 02.11.2022), Драничников А.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 02.11.2022).

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Чебыкина А.И. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 22.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Сфера безопасности" (далее - заявитель, общество, ООО Компания "Сфера безопасности") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.09.2021 N 28.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что обществом не производились работы, по результатам которых были выявленные вменяемые ему нарушения. Работы по монтажу системы были выполнены ООО "ОмМега", что подтверждается актом ввода в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 08.12.2020. Кроме того, стоимость работ по замене кабеля составляет не менее 600000 рублей, в то время как стоимость годового обслуживания системы по договору составляет 22000 рублей, в связи с чем оспариваемое предписание является неисполнимым для общества, поскольку влечет возникновение значительных материальных затрат.

Податель жалобы также ссылается на нарушение должностным лицом Управления методики проведения замеров, выразившееся в проведении измерений на уровне, явно превышающем уровень головы спящего человека, что не соответствует пункту 4.3 СП 3.13130.2009. При этом при проведении замеров независимой организацией установлено, что уровень звука на высоте 55 сантиметров от пола находится в диапазоне от 72.3 до 83.1 дБА. В связи с различными результатами проведенных замеров общество направило в адрес Управления обращение с просьбой проведения досрочного контроля исполнения предписания, однако указанная просьба оставлена без ответа.

Управление представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС Дорожкина Э.И. от 26.08.2021 N 28 (листы дела 70-71) 30.09.2021 должностным лицом ГУ МЧС проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением ООО Компания "Сфера безопасности", обладающего лицензией N 74-Б/0О52О 01 31.10.2017, лицензионных требований в области пожарной безопасности, в ходе которой выявлены отраженные в акте проверки N 28 от 30.09.2021 (л.д. 72-74) нарушения обязательных требований в отношении объекта защиты, обслуживаемого обществом - детского сада N 99 г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Петра Сумина, 10), а именно:

- в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подпункта "д" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 N 1128 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - ПП РФ N 1128), части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), пункта 4.9 СП 6.13130.2013; таб. 2 ГОСТ 31565-2012 соединительные линии систем пожарной сигнализации выполнены кабелем типом исполнения не соответствующим ГОСТ 31565-2012 (фактически исполнен типом FRLS).

- в нарушение части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункта "д" пункта 4 ПП РФ N 1128, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пунктов 2.5, 4.3 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень шума не менее 70 дБ в защищаемом помещении, а именно: на 1-м этаже в спальном помещении группы "Лапушки" уровень шума при работающей СОУЭ составил 60 Дб.

В связи с выявленными нарушениями административным органом обществу выдано предписание от 30.09.2021 N 28 со сроком устранения обнаруженных ГУ МЧС в деятельности ООО Компания "Сфера безопасности" нарушений до 01.07.2022 (листы дела 77-78).

Посчитав, что оспариваемое предписание ГУ МЧС Челябинской области не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО Компания "Сфера безопасности" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и нарушении обществом лицензионных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 7 Закона о лицензировании, пунктами 5, 11, 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.03.2013 N 665, в случае выявления при проведении лицензионного контроля нарушений лицензионных требований должностные лица управления, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГУ МЧС России по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) установлены лицензионные требования, к которым, в том числе относится выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт "д").

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Положения Федерального закона N 123-ФЗ, касающиеся обеспечения пожарной безопасности, обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом обслуживании, эксплуатации, утилизации объектов защиты.

Согласно пункту 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно пункта 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила противопожарного режима), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем.

Согласно пункту 4.9 СП 6.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 N 115 (далее - СП 6.13130.2013), работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315. и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

В соответствии с таблицей 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, в зданиях детских дошкольных образовательных учреждений тип исполнения кабельного изделия необходимо предусматривать - FRLSLtx.

Согласно пункту 4.3 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

В соответствии с пунктом 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021. Системы оповещения и управления эвакуацией люден при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность (утвержден приказом Федеральною агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 N 792-ст), при заключении договора на ТО и ремонт СОУЭ специализированной организации необходимо проводить обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. При выявлении нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. Заключение договора на ТО СОУЭ, спроектированной н смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений не допускается.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что ООО Компания "Сфера безопасности" осуществляет услуги по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте, расположенном по адресу: 454003, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Петра Сумина д. 10, на основании договора от 29.01.2021 N 22122020.

При этом в договоре N 22122020 не содержится обязанность по выполнению действий, отсутствует регламент по организации технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией лютей при пожаре, а именно: по проверке уровней звуковых сигналов на выходах электронного оборудования и входах громкоговорителей; их корректировке (при необходимости), проверке правильности подключения кабелей электропитания и надежности контактов в электрических щитах, а также иных действий, выполнение которых влияет на установление работоспособности и поддержания АПС и СОУЭ в надлежащем состоянии.

В ходе проверки соблюдения лицензионных требований Управлением установлено, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, подпункта "д" пункта 4 Постановления N 1128, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.9 СП 6.13130.2013, таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 и пунктов 2.5, 4.3 СП 3.13130.2009 соединительные линии систем пожарной сигнализации выполнены кабелем типом исполнения не соответствующим ГОСТ 31565-2012 (фактически исполнен типом FRLS). Кроме того, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука не менее 70 дБ в защищаемом помещении. В частности на 1-м этаже в спальном помещении группы "Лапушки" уровень шума при работающей СОУЭ составил 60 дБ.

Факт допущенных обществом нарушений вышеуказанных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обществом не производились работы, по результатам которых были выявленные вменяемые ему нарушения, а также о том, что до проведения проверки заявителем были предприняты все меры по оповещению заказчика о выявленном нарушении, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.02.2021 содержит рекомендацию по замене кабеля FRLS на Ltx. Вместе с тем, данная рекомендация противоречит требованию, установленному ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", в соответствии с таблицей 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранял, работоспособность в условиях пожара, в зданиях детских дошкольных образовательных учреждений тип исполнения кабельного изделия необходимо предусматривать - FRI.SI.lx.

Кроме того, акт приемки-сдачи выполненных работ не содержит информации о несоответствии общего уровня звука в спальном помещении группы "Лапушки"; в журнал технического обслуживания АПС и СОУЭ отсутствует запись о том, что 05.02.2021 проведены восстановительные работы РПЛС после короткого замыкания шлейфа ОС, каких-либо нарушений работоспособности АПС и СОУО не установлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у общества лицензии N 74-Б/0О52О 01 31.10.2017 на осуществление лицензируемого вила деятельности, наделяет его правом, в том числе, на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также. на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Доводы апеллянта в части допущенных должностным лицом Управления нарушениях методики проведения замеров, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, судом установлено, что при проведении проверочных мероприятий на объекте защиты присутствовал техник общества Скороходов Л.В., которому было предложено произвести замеры уровня звука в спальном помещении группы "Лапушки", и именно данный сотрудник заявителя произвел замеры с использованием технического средства общества (шумомер VA-SM8080 заводской N 62105016253), что подтверждается актом проверки, а также объяснением Скороходова А.В. от 29.09.2021

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости критической оценки письменных пояснений Скороходова А.В. от 16.12.2021, согласно которым при проведении замеров была нарушена методика их проведения. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

При этом протокол испытаний уровня шума от 09.12.2021 N 79 составлен позднее проведения проверки заинтересованным лицом, в связи с чем указанный протокол не является доказательством, подтверждающим отсутствие нарушений на дату проведения замеров в рамках проверки (30.09.2021).

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания также не нашли своего подтверждения и признаются апелляционной коллегией несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений лицензионных требований, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с истечением срока действия договора N 2212020 с 01.01.2022 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания указанный договор был действующим. Доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания в рамках срока действия договора N 2212020 обществом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-45514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Сфера безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.