Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу N А76-3156/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - Мохов Дмитрий Игоревич (предъявлены паспорт, доверенность от 16.09.2012, диплом);

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Самохин Александр Павлович (предъявлены служебное удостоверение N 095134, доверенность от 21.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - заявитель, общество, общество "Мечел-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, ГУ МЧС, Управление) о признании недействительными пунктов 20, 22, 31 и 33 предписания от 29.10.2021 N 1139/1/1 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции оборудование спорных объектов заявителя автоматической системой пожаротушения возможно только при их реконструкции с остановкой производства, что подтверждается письмом акционерного общества "Восточный углехимический институт" от 23.05.2022 N 01-756. При этом в соответствии с позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 N 9-АД14-4, соблюдение требований пожарной безопасности, относящихся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам в процессе текущей эксплуатации объектов не требуется.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неразумность срока устранения выявленных нарушений, а также на отсутствие в предписании требований, которые необходимо исполнить заявителю; в тексте предписания содержится лишь констатация нарушений требований действующего законодательства в области противопожарной обороны.

Также отмечает, что оспариваемые пункты предписания не обладают признаками исполнимости с учетом срока, установленного для их исполнения. При этом в соответствии с информацией, содержащейся в письме ООО "Мечел-Инжиниринг" от 14.06.2022 N 04.04-430, здания отделений предварительного дробления N 1 и N 2 в силу требований законодательства, действовавшего на момент выдачи оспариваемого предписания, не подлежат оборудованию системами автоматического пожаротушения.

Управление представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании решения о проведении проверки ГУ МЧС от 04.10.2021 N 1139 Управлением в отношении общества "Мечел-Кокс" в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.04.2021 N 318/1/1 проведена внеплановая выездная проверка на объектах защиты, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, дом 14, по результатам которой выявлены отраженные в акте проверки N 1139/1/1 от 29.10.2021 нарушения обязательных требований, в том числе, по объектам защиты "Отделение предварительного дробления N 1", "Отделение предварительного дробления N 2", "Угольная башня N 1", "Угольная башня N 2" - в помещениях не смонтирована автоматическая система пожаротушения, чем нарушены часть 2 статьи 59, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункты 3.4, 4.8, 4.10, таблица 3 пункт 7 СП 486.1311500.2020, пункты 4, 14, таблица 3 пункт 6 НБП 110-03 (материалы электронного дела, документы от 04.05.2022).

В связи с обнаруженными нарушениями административным органом 29.10.2021 обществу было выдано предписание N 1139/1/1 об устранении вышеуказанных нарушений (выявленные нарушения указаны в пунктах 20, 22, 31, 33) со сроком устранения обнаруженных ГУ МЧС в деятельности общества "Мечел-Кокс" нарушений до 01.10.2022 (л.д. 17-22).

Посчитав, что пункты 20, 22, 31, 33 оспариваемого предписания ГУ МЧС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого в части предписания и нарушении обществом требований пожарной безопасности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 названного Закона федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом на проведение проверки деятельности организаций по соблюдению требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Статьей 91 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлажденные камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А и Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

В приложении к НБП 110-03 представлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Так, согласно пункту 6 таблицы 3 производственные помещения категории А и Б по взрывопожарной опасности с обращением: легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, сжиженных горючих газов, горючих пылей и волокон (кроме указанных в п. 11 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) площадью 300 м2 и более должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения.

Управлением при проведении проверки установлено, что спорные помещения общества "Мечел-Кокс" по адресу г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14 не оборудованы автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование спорных объектов заявителя автоматической системой пожаротушения возможно только при их реконструкции с остановкой производства, со ссылкой на письмо акционерного общества "Восточный углехимический институт" от 23.05.2022 N 01-756, отклоняются судебной коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до вступления в законную силу Закона N 123-ФЗ, требованиями НПБ 110-03 была установлена обязанность для всех хозяйствующих субъектов в период с 30 июня 2003 года обеспечить защиту поименованных зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 315 отнесен к перечню обязательных требований, разработанному в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона N 247-ФЗ от 31.07.2020 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 247-ФЗ).

Кроме того, аналогичные требования установлены и нормативными положениями пунктов 4, 4, 4.8, 4.10, пункта 7 таблицы 3 утвержденного приказом МЧС России N 539 от 20.07.2020 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 486.1311500.2020)

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя обязанности оборудовать поименованные в оспариваемом предписании помещения автоматическими установками пожаротушения независимо от времени постройки соответствующих зданий.

В отношении объектов введенных в эксплуатацию до введения в действие норм НПБ 110-03, а также СП 486.1311500.2020, указанные нормы подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты.

Учитывая, что выявленные нарушения относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, следовательно, положения вышеуказанных нормативных документов подлежат применению.

Кроме того, как правомерно отмечено Управлением в отзыве на апелляционную жалобу, к перечню обязательных требований, разработанному в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 247-ФЗ, отнесено Постановление Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (далее - Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464).

Указанным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 установлены требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена экспертизу до дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В отношении оспариваемых пунктов предписания N 1139/1/1 от 29.10.2021 Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 содержит требования аналогичные требованиям НПБ 110-03, СП 486.1311500.2020.

С учетом изложенного вышеприведенный довод апелляционной жалобы является несостоятельными и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что фактическое отсутствие автоматических установок пожаротушения на проверяемых объектах, в которых осуществляется производственная деятельность общества (материалы электронного дела, документы от 29.04.2022), на производственной площадке с массовым пребыванием людей создает прямую угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайной ситуации, требующей скорейшего оповещения и безопасной эвакуации. Дальнейшая эксплуатация объектов с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, занятых на производстве.

Доводы о неисполнимости пунктов 20, 22, 31, 33 предписания рассмотрены судебной коллегией и отклонены на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений лицензионных требований, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

В соответствии с положениями главы 17 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 248-ФЗ), уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в том числе по ходатайству контролируемого лица, вправе внести изменения в решение в сторону улучшения положения контролируемого лица.

Согласно статье 93 Закона N 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ до дня вступления в силу указанного постановления Правительства РФ и действующих на день вступления в силу указанного постановления Правительства РФ, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Таким образом, срок исполнения предписания N 1139/1/1 с учетом постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 установлен до 30.12.2022, на что обоснованно указано Управлением в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение пяти рабочих дней со дня его регистрации.

Вопреки доводам апеллянта материалами дела не подтверждается отсутствие реальной возможности Заявителя устранить выявленные нарушения.

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что здания отделений предварительного дробления N 1 и N 2 не подлежат оборудованию системами автоматической установки пожаротушения, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством, объекты защиты с указанными заявителем площадями не требуют монтажа автоматических установок пожаротушения. Указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Документов доказывающих фактическое наличие указанных заявителем площадей не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу N А76-3156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.