Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 по делу N А34-1023/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - Дорофеев Д.Г. (доверенность от 22.06.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Сервис систем безопасности" - Мясоедова Е.С. (доверенность от 20.04.2022, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заявитель, Управление МЧС России) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервис систем безопасности" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "ССБ", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Управление МЧС России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения проверки технические средства находились у ООО "Империя безопасности", что подтверждается протоколом осмотра соблюдения лицензиатом лицензионных требований. ООО "Империя безопасности" и общество являются аффилированными лицами. Сделку между обществом и ООО "Империя безопасности" считается мнимой. Отмечает, что все полученные извещения хранятся в архиве событий на пультовой станции, так как выписки делаются в форме программного обеспечения завода-изготовителя и заверение цифровыми подписями не предусмотрено, при этом внести изменения в архивную базу данных невозможно. В представленном отзыве ООО "ССБ" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Обратило внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ССБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1184501005688.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 26.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Сервис систем безопасности" выдана бессрочная лицензия N 45-Б/00100 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенными видами работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области N 38 от 07.12.2021 (т.д. 1, л.д. 19-22) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис систем безопасности" на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации N 1128 от 28.07.2020 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" являлось соблюдение юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России от N 45-Б/00100 от 26.12.2018 на данный вид деятельности.

Юридическое лицо уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, экземпляр распоряжения получен директором общества Бочаровым В.В. 08.12.2021 (т. 1, л.д. 22).

По результатам контрольных мероприятий составлен Акт проверки N 38 от 14.01.2022 (т. 1, л.д. 23-34), в акте проверки от 14.01.2022 содержится отметка директора общества Бочарова В.В. о несогласии с выявленными нарушениями (т. 1, л.д. 34).

По указанным фактам в отношении ООО "Сервис систем безопасности" в этот же день 14.01.2022 в присутствии директора общества Бочарова В.В. составлен протокол N 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 11-18).

В протоколе имеется отметка, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис систем безопасности" не согласен с выявленными нарушениями, оборудование у предприятия имеется в наличии, техническое обслуживание проводится в соответствии с регламентом, технический персонал обучен и имеет соответствующую квалификацию для проведения технического обслуживания (т. 1, л.д. 17).

Протокол об административном правонарушении N 3 от 14.01.2022 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен Управлением в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервис систем безопасности" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Приказом МЧС России от 30.03.2016 N 155 утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, согласно приложению N 1.

В соответствии с названным Перечнем в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации старший инспектор структурного подразделения главного управления, организующего деятельность подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории субъекта Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, протокол об административном правонарушении N 3 от 14.01.2022 составлен и направлено заявление в суд о привлечении общества к административной ответственности в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона характеризуется виной и для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128 (далее - Положение) установлены лицензионные требования, в том числе:

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения.

По первому эпизоду ООО "ССБ" вменяется отсутствие оборудования, установленного в минимальном перечне оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено требование о наличии минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В настоящее время действует Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденный приказом МЧС России от 31.07.2020 N 571 (далее по тексту - Минимальный перечень N 571).

Пунктом 7 раздела II Минимального перечня N 571 установлено требование о наличии технического средства, предназначенного для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала.

Пунктами 2 и 3 раздела Х Минимального перечня N 571 установлены требования о наличии камеры для окраски первичных средств пожаротушения, камеры для сушки первичных средств пожаротушения.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020 (далее - Правила N 1479), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Как следует из акта проверки N 38 от 14.01.2022, у лицензиата по месту осуществления лицензируемой деятельности (Курганская область, город Курган, улица Бурова-Петрова, 117) отсутствуют:

- средство измерения для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а именно: техническое средство, предназначенное для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала;

- оборудование для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, а именно: камера для окраски первичных средств пожаротушения, камера для сушки первичных средств пожаротушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 3 от 14.01.2022 и не оспаривалось заявителем, обществу вменяется отсутствие: технических средств, предназначенного для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала (осциллограф), и камеры окрасочно-сушильной.

Судом первой инстанции установлено, что запросом административного органа от 07.12.2021 N ИВ-225-5417 у общества были запрошены следующие сведения и документы (срок предоставления до 13.12.2021):

- документы, подтверждающие наличие у лицензиата технического средства, предназначенного для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала; камеры для окраски первичных средств пожаротушения, камеры для сушки первичных средств пожаротушения;

- информация об объектах, на которых лицензиатом выполнялись или выполняются работы (услуги), составляющие лицензируемую деятельность (с приложением копий договоров, актов выполненных работ и прочих документов, оформленных в ходе выполнения работ).

В ответ письмом от 08.12.2021 ООО "Сервис Систем Безопасности" представило в Управление МЧС России запрашиваемые документы (т. 1, л.д. 37-38).

28.12.2021 Управлением МЧС России направлен запрос N М-225-3113 в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области с целью предоставления информации об имеющихся заключенных договорах аренды оборудования, предусматривающих право владения и пользования на территории Тюменской области, а именно: камера окрасочно-сушильная КН 07-2818 (Заводской номер N 2818); осциллограф цифровой запоминающий АКИП-4115/1А (заводской номер SDS1MHEX5R2621) (т. 1, л.д. 60-61).

13.01.2021 получен ответ и предоставлены: договор аренды оборудования N 1/21 от 11.01.2021, в соответствии с которым ООО "Гарант - Пожсервис" предоставляет, а ООО "Империя Безопасности" принимает во временное пользование оборудование, на срок 3 года (пункт 3.1 договора). ООО "Гарант-Пожсервис" передает оборудование ООО "Империя Безопасности" согласно акту приема-передачи (п. 2.1.2 договора) в том числе: осциллограф цифровой запоминающий АКИП-4115/1А (Заводской номер SDS1MHEX5R2621); камера окрасочно - сушильная КН 07-2818 (заводской номер N 2818) (т. 1, л.д. 62-66).

Как следует из протокола об административном правонарушении 12.01.2022 N 3 на момент проведения проверки обществом представлена техническая документация на оборудование и средства измерения, согласно договору от 01.10.2022 N 4/21, а именно:

- камера окрасочно - сушильная КН 07-2818-1 шт. (заводской номер N 2818);

- осциллограф цифровой запоминающий АКИП-4115/1А-1 шт. (заводской номер SDS1MHEX5R2621).

Данный факт нашел отражение в протоколе осмотра от 12.01.2022 (т. 1, л.д. 53-54) с приложением фото-таблицы (т. 1, л.д. 55-59).

Согласно позиции административного органа, представленное ООО "Сервис систем безопасности" оборудование и средства измерения являются объектами договоров аренды с иными хозяйствующими субъектами, поэтому оборудование, принадлежащее юридическому лицу ООО "Гарант-Пожсервис", может быть и не предоставлено обществу "Сервис систем безопасности" в связи с его фактическим нахождением в работе у юридического лица ООО "Империя Безопасности", либо у других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Между тем, согласно протоколу осмотра от 12.01.2022, составленного административным органом в присутствии директора ООО "Сервис Систем Безопасности" Бочарова В.В., зафиксировано наличие у общества необходимого и запрашиваемого оборудования, а также необходимых документов, подтверждающих право владения, по месту осуществления обществом лицензируемого вида деятельности (т. 1, л.д. 53-59).

Кроме того, в материалы дела обществом представлено соглашение от 01.11.2021 о расторжении договора аренды оборудования N 1/21 от 11.01.2021, заключенного между ООО "Гарант-Пожсервис" и ООО "Империя Безопасности", с приложением акта приема-передачи (т. 1, л.д. 87-88), что подтверждает право владения на постоянной основе всех технических средств и оборудования у ООО "Сервис систем безопасности" на основании договора аренды напрямую с ООО "Гарант-Пожсервис".

Доводы Управления о том, что договоры являются мнимыми, не подтверждены надлежащими доказательствами, не принимаются судебной коллегией, поскольку основания мнимости указанных сделок носят предположительный характер.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (позиция Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Иными словами мнимой сделкой называется действие, имеющее внешний вид сделки, но совершенное без намерения установить, изменить или прекратить юридические отношения между ее участниками, целью ее является имитация сделки.

Такие обстоятельства административным органом не приведены и доказаны.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по 1 эпизоду в действиях общества административным органом не доказано.

По второму эпизоду обществу вменяется невыполнение технического обслуживания радиоканальной системы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" на объектах защиты по адресам: Курганская область, Белозерский район, с. Белозерское, ул. К. Маркса, 36; Курганская область, Белозерский район, д. Куликово, ул. Центральная, 15; Курганская область, Белозерский район, с. Нижнетобольное, ул. Школьная, 51; Курганская область, Белозерский район, с. Чимеево, ул. Казанская, 12; Курганская область, Белозерский район, с. Нижнетобольное, ул. Центральная, 4; Курганская область, Белозерский район, д. Корюкина, ул. Молодежная, 9; Курганская область, Белозерский район, с. Светлый Дол, ул. Центральная, 6; Курганская область, Белозерский район, с. Памятное, ул. Курганская, 6; Курганская область, Белозерский район, с. Светлый Дол" пер. Школьный, 1; Курганская область, Белозерский район, д. Б. Зарослое, ул. Центральная, 5; Курганская область, Белозерский район, с. Рычково, ул. Степная, 18; Курганская область, Белозерский район, с. Скопино, ул. Молодежная, 14; Курганская область, Белозерский район, с. Белозерское, ул. К. Маркса, 6; Курганская область, Кетовский район, д. Галишево, ул. Советская, 32; Курганская область, Кетовский район, д. Галишово, ул. Октябрьская, 20; Курганская область, Притобольный район, с. Утятское, ул. Санаторная, 11; г. Курган, 2 мкрн. д. 16; г. Курган, 2 мкрн. д. 13А; г. Курган, 3 мкрн. д. 11; г. Курган, ул. Конституции, д. 53; г. Курган, ул. Гоголя. 98А; г. Курган, ул. Конституции д. 56; г. Курган,;ул. Галкинская, 59а; г. Курган, ул. Пушкина, д. 73; г. Курган, ул. Станционная, д. 6; г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 37; г. Курган, ул. Криволапова, д. 18; г. Курган, ул. Конституции, д. 52; г. Курган, ул. Бородина, д. 41; г. Курган, п. Увал ул. Миронова, д. 15; г. Курган, п. Тополя, ул. Сиреневая, д. 14; г. Курган, ул. Дзержинского, д. 46; г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 67; г. Курган, ул. Карбышева, д. 4/1; г. Курган, мкрн. Черемухово, ул. Комсомольского, д. 9; г. Курган, мкрн. Черемухово, ул. Космонавтов, д. 5; г. Курган, мкрн. Черемухово, ул. Космонавтов, д. 8; г. Курган, ул. Советская, д. 160; г. Курган, ул. Карла Маркса, Д.109А; г. Курган, ул. Красина, д. 50; г. Курган, ул. М. Горького, д. 33).

Из акта проверки N 38 от 14.01.2022 следует, что ООО "Сервис Систем Безопасности" осуществляет лицензируемый вид деятельности - работы по техническому обслуживанию объектовых станций РСПИ "Стрелец-Мониторинг" на указанных выше объектах.

15.12.2021 Управление МЧС России направило в адрес председателя совета Челябинского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ВДПО) запрос о предоставлении сведений за период с 01.01.2021 по 17.12.2021 в отношении ООО "Сервис систем безопасности", а именно: информацию (количество, наименование, адрес объекта защиты) на которых ООО "Сервис систем безопасности" осуществляет техническое обслуживание объектовых станций РСПИ "Стрелец-Мониторинг"; выписку из журнала событий мониторинговой организации поступающих извещений на пультовую станцию на объектах, обслуживаемых ООО "Сервис Систем Безопасности" (т. 1, л.д. 40).

В материалы дела представлен ответ ВДПО города Челябинска на указанный запрос - письмо от 17.12.2021 N 164 (т. 1, л.д. 41-44).

Судом установлено, что в период проведения проверки административным органом не осуществлялись выезды на вышеуказанные объекты защиты с целью проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с составлением протоколов осмотра, соответствующих доказательств материалы административного дела не содержат.

Как следует из Акта проверки N 38, факт вменяемых грубых нарушений лицензионных требований установлен Управлением МЧС России на основании выписок электронного журнала событий программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг". При этом согласно записям в журнале регистрации по ТО и ППР Систем пожарной автоматики РСПИ "Стрелец-Мониторинг" на указанных объектах находилось в исправном состоянии (т. 1, л.д. 42-44).

Соответствующие запросы от 11.03.2022, 22.03.2022 в адрес ВДПО заявителем сделаны заявителем в ходе судебного разбирательства, представлен ответ от 25.03.2022 N 150 с приложением выписок электронного журнала (документы представлены в судебном заседании 29.03.2021; т. 4, л.д. 74-84).

В качестве доказательств выполнения требований технического обслуживания радиоканальной системы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" обществом в материалы дела представлены договоры с заказчиками по каждому объекту с приложениями, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию, акты проверки сигнала на пультовую станцию, журналы регистрации работ по ТО ППР Систем пожарной автоматики, руководство по эксплуатации объектовой станции, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (корпус 2 ул. Криволапова, 18) (приложены к отзыву на заявление, т. 1, л.д. 124-158; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-149).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Управлением МЧС России документы не содержат информацию о том, кем составлены отчеты по объектам (т. 1, л.д. 42-44), в какое подразделения (или какую организацию) непосредственно поступали сигналы, не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в этих документах.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по 2 эпизоду в действиях общества административным органом не доказано.

По третьему эпизоду обществу вменяется отсутствие у штатного работника ООО "Сервис систем безопасности" Севостьянова А.Е. необходимой квалификации для проведения технического обслуживания, а именно электромеханика не ниже 5 разряда.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 1479 к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 Руководства по эксплуатации, эксплуатационно-технический персонал, в обязанности которого входит техническое обслуживание прибора, должен знать конструкцию и правила эксплуатации прибора. Работы проводит электромонтер охранно-пожарной сигнализации с квалификацией не ниже 5 разряда (т. 4, л.д. 80-81).

Данный факт следует из объяснений, полученных 29.12.2021 сотрудником МЧС России у электромонтажника Севостьянова А.Е. путем осуществления выезда на объект по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 67, где последний выполняет работы по техническому обслуживанию РСПИ "Стрелец-Мониторинг" (т. 1, л.д. 51).

В опровержение указанного обществом в материалы дела представлены документ о квалификации - свидетельство Учебного центра Российской Федерации ООО "Служба безопасности движения" (лицензия N 1458 от 25.08.2021) Севостьянова А.Е. о подготовке по профессии рабочего: электромонтер охранно-пожарной сигнализации 5-го разряда (т. 1, л.д. 122-123).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по 3 эпизоду в действиях общества административным органом не доказано.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 по делу N А34-1023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.