Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Систем Безопасности" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2023 по делу N А34-16357/2022.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис Систем Безопасности" - Мясоедова Елена Сергеевна (доверенность от 20.04.2022, диплом, паспорт),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - Созонова Татьяна Валерьевна (доверенность N 41 от 20.04.2023, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Систем Безопасности" (далее - истец, ООО "Сервис Систем Безопасности", ОГРН 1184501005688) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ответчик, ГУ МЧС по Курганской области, ОГРН 1044500024986) с требованиями:

1. О признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Сервис Систем Безопасности" следующих сведений, указанных в письме ГУ МЧС по Курганской области от 21 января 2022 года "Об обеспечении пожарной 6 безопасности" исх. N ИП-225-49:

- абзац 2 "В рамках исполнения государственных контрактов (договоров) ООО "Сервис Систем Безопасности" (лицензия МЧС России N 45-Б/00100 от 26.12.2018), ... в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности не проводилось техническое обслуживание объектовых станций РСПО "Стрелец-Мониторинг", кроме того в нарушении требований руководства по эксплуатации на объектовые станции РСПИ "Стрелец-Мониторинг", работы проводились электромонтерами охранно-пожарной сигнализации с квалификацией ниже 5 разряда";

- странице 2, 3 абзац письма "Дополнительно направляем Вам, сведения об объектах защиты на которых выявлены нарушения лицензионных требований";

- Приложение 1 "Сведения об объектах защиты, на которых техническое обслуживание объектовых станций предназначенных для работы в составе радиосистем передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" в 2021 году не проводилось", пункты перечня с 1 по 38.

2. Обязании в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Сервис Систем Безопасности" сведения путем направления в адрес Заместителя Губернатора Курганской области письма о признании недействительными сведений, указанных в письме (обращении) Главного управления МЧС России по Курганской области от 21 января 2022 г. "Об обеспечении пожарной безопасности" исх. N ИП-225-49 в отношении ООО "Сервис Систем Безопасности".

3. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение семи календарных дней взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 57).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление социальной защиты населения (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сервис Систем Безопасности" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что информация, переданная ответчиком третьему лицу по результатам проведенной проверки, не может рассматриваться как недостоверная при условии, что такая информация передана до вступления в законную силу судебных актов по делу N А34-16357/2022 и по делу N А34-1032/2021, является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

По мнению апеллянта, оспариваемая истцом информация является настоящими утверждениями о фактах или событиях, которые, по мнению ответчика, имели место в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить ответчик в подтверждении отсутствия порочащий характер сведений, в суд не представлено.

От ГУ МЧС по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 ответчиком третьему лицу направлено письмо исх. N ИП-225-49 "Об обеспечении пожарной безопасности", содержащее, в числе прочего следующую информацию:

- абзац 2 "В рамках исполнения государственных контрактов (договоров) ООО "Сервис Систем Безопасности" (лицензия МЧС России N 45-Б/00100 от 26.12.2018), ... в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности не проводилось техническое обслуживание объектовых станций РСПО "Стрелец-Мониторинг", кроме того в нарушении требований руководства по эксплуатации на объектовые станции РСПИ "Стрелец-Мониторинг", работы проводились электромонтерами охранно-пожарной сигнализации с квалификацией ниже 5 разряда";

- странице 2, 3 абзац письма "Дополнительно направляем Вам, сведения об объектах защиты на которых выявлены нарушения лицензионных требований";

- Приложение 1 "Сведения об объектах защиты, на которых техническое обслуживание объектовых станций предназначенных для работы в составе радиосистем передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" в 2021 году не проводилось", пункты перечня с 1 по 38.

Полагая, что указанная информация является недостоверной, порочащей деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая информация изложена в письме ГУ МЧС по Курганской области от 21 января 2022 года "Об обеспечении пожарной безопасности" исх. N ИП-225-49, основана на материалах проверки ООО "Сервис Систем Безопасности", проведенной в рамках федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в 2021 году, и поскольку ГУ МЧС по Курганской области обладает полномочиями на вынесение таких решений, а также имеет право на резюмирование такой информации на своем официальном сайте, распространенная информация не может быть признана не соответствующей действительности, а также порочить честь и достоинство или деловую репутацию лица. Суд признал, что размещение такой информации не может быть признано распространением сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 150 ГК РФ честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ данные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Факт направления письма ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 3 ее соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По мнению истца, сведения, указанные в письме ГУ МЧС по Курганской области от 21 января 2022 года "Об обеспечении пожарной безопасности" исх. N ИП-225-49:

- абзац 2 "В рамках исполнения государственных контрактов (договоров) ООО "Сервис Систем Безопасности" (лицензия МЧС России N 45-Б/00100 от 26.12.2018), ... в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности не проводилось техническое обслуживание объектовых станций РСПО "Стрелец-Мониторинг", кроме того в нарушении требований руководства по эксплуатации на объектовые станции РСПИ "Стрелец-Мониторинг", работы проводились электромонтерами охранно-пожарной сигнализации с квалификацией ниже 5 разряда";

- странице 2, 3 абзац письма "Дополнительно направляем Вам, сведения об объектах защиты на которых выявлены нарушения лицензионных требований";

- Приложение 1 "Сведения об объектах защиты, на которых техническое обслуживание объектовых станций предназначенных для работы в составе радиосистем передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" в 2021 году не проводилось", пункты перечня с 1 по 38;

не соответствует действительности, представляет собой порочащие сведения, нарушающие права ООО "Сервис Систем Безопасности".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В силу положений статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом приведенной правовой позиции, а также по ходатайству ООО "Сервис Систем Безопасности" судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная служба" Руссу К.Р.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каких конкретно фразах, выражениях, фрагментах текста содержится негативная информация об ООО "Сервис Систем Безопасности", отраженная в письме Главного управления МЧС России по Курганской области от 21 января 2022 г. "Об обеспечении пожарной безопасности" исх. N ИП-225-49?

2. Какова коммуникативная направленность текста, отраженная в письме Главного управления МЧС России по Курганской области от 21 января 2022 г. "Об обеспечении пожарной безопасности" исх. N ИП-225-49?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 5523 от 1.04.2023.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1. Негативная информация об ООО "Сервис Систем Безопасности" содержится в следующих высказываниях;

- "5 рамках исполнения государственных контрактов (договоров) ООО "Сервис Систем Безопасности" (лицензия МСЧ N 45-Б/00100 от 26.12.2018), а также ООО "Барьер+" (лицензия МСЧ N 45-Б/00005 от 05.05.2014) в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности не проводилось техническое обслуживание объектовых станций РСПИ "Стрелец-Мониторинг", кроме того в нарушении требования руководства по эксплуатации на объектовые станции РСПИ "Стрелец-Мониторинг", работы проводятся электромонтерами охранно-пожарной сигнализации с квалификацией ниже 5 разряда", которое является явным (эксплицитным) утверждением о существовании фактов;

- "Дополнительно направляем Вам, сведения об объектах защиты, на которых выявлены нарушения лицензионных требований", которое является явным (эксплицитным) утверждением о фактах;

- "Сведения об объектах защиты, на которых техническое обслуживание объектовых станций предназначенных для работы в составе радиосистем передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" в 2021 году не проводилось", которое является явным (эксплицитным) утверждением о фактах.

Ответ на вопрос N 2. Коммуникативная направленность текста, отраженная в письме Главного управления МЧС России по Курганской области от 21 января 2022 г. "Об обеспечении пожарной безопасности" исх. N ИП-225-49, - проинформировать конкретного адресата (Л. И, Кокорину, заместителя губернатора Курганской области по социальной политике) о нарушении компаниями ООО "Сервис Систем Безопасности" и ООО "Барьер+" требований нормативных документов по пожарной безопасности".

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что на момент написания письма информация соответствовала действительности, была составлена по результатам проведенной проверки.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2022 по делу N А34-1023/2022 установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области N 38 от 07.12.2021 (т. 1, л.д. 12-13) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис систем безопасности" на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации N 1128 от 28.07.2020 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" являлось соблюдение юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России от N 45-Б/00100 от 26.12.2018 на данный вид деятельности.

Юридическое лицо уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, экземпляр распоряжения получен директором общества Бочаровым В.В. 08.12.2021.

По результатам контрольных мероприятий составлен Акт проверки N 38 от 14.01.2022, в акте проверки от 14.01.2022 содержится отметка директора общества Бочарова В.В. о несогласии с выявленными нарушениями.

По указанным фактам в отношении ООО "Сервис Систем Безопасности" в этот же день 14.01.2022 в присутствии директора общества Бочарова В.В. составлен протокол N 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 11-18).

В протоколе имеется отметка, что представитель ООО "Сервис Систем Безопасности" не согласен с выявленными нарушениями, оборудование у предприятия имеется в наличии, техническое обслуживание проводится в соответствии с регламентом, технический персонал обучен и имеет соответствующую квалификацию для проведения технического обслуживания (т. 1, л.д. 17).

Протокол об административном правонарушении N 3 от 14.01.2022 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ направлен Управлением в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО "Сервис Систем Безопасности" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности заявителем события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2022 по делу N А34-2486/2022 установлены следующие обстоятельства.

По указанным выше фактам в отношении ООО "Сервис Систем Безопасности" 14.01.2022 директору общества Бочарову В.В. выдано предписание N 38 об устранении нарушений лицензионных требований (т. 1, л.д. 28-29), в котором обществу в срок до 16.05.2022 необходимо выполнить следующие мероприятия:

Пункт 1. Обеспечить наличие технического средства, предназначенного для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала, камеры для окраски первичных средств пожаротушения, камеры для сушки первичных средств пожаротушения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и техническая документация на них, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, необходимые для осуществления деятельности, что является нарушением требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ); п. п. б) п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, зданий и сооружений утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128); ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности"; п. 7 раздела II, п. 2, 3 раздела X Минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 571 (далее - Приказ N 571).

Пункт 2. Обеспечить выполнение лицензиатом требований к выполнению технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризации и проведение пусконаладочных работ, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, что является нарушением требований ч. 1, ст. 8 Закона 99; п. п. д п. 4 Положения N 1128; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

Решением суда от 04.07.2022 признано недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 14.01.2022 N 38 об устранении нарушений лицензионных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое письмо было издано не только до вступления указанных выше решений суда в законную силу, но и до обращений в суд.

Письмо датировано 21.01.2021, заявление истца по делу N А34-16357/2022 согласно общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" поступило в суд 16.02.2021, заявление ответчика по делу N А34-1032/2021 поступило 24.01.2021.

Государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты (пункт 1 статьи 10 ФЗ от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ)).

Согласно статье 9 Закона N 8-ФЗ доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается в пределах своих полномочий государственными органами, органами местного самоуправления.

Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети "Интернет, содержит, в том числе, информацию о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях (пункт 5 статьи 13 Закон N 8-ФЗ).

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура РФ. Правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждаются Правительством РФ.

Согласно пункту 12 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015 г. N 415, органы контроля принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок, осуществляют внесение информации в единый реестр проверок; несут ответственность за ее достоверность.

Пунктом 25 этих же Правил установлено, что доступ к общедоступной информации, содержащейся в едином реестре проверок, указанной в части 3 статьи 13.3 Федерального закона N 294-ФЗ предоставляется неограниченному кругу лиц с момента внесения указанной информации в единый реестр проверок посредством ее размещения оператором единого реестра проверок на специализированном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе в форме открытых данных.

Из пункта 9 статьи 14 ФЗ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149) следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что информация, изложенная в письме ГУ МЧС по Курганской области от 21 января 2022 года "Об обеспечении пожарной безопасности" исх. N ИП-225-49, основана на материалах проверки ООО "Сервис Систем Безопасности", проведенной в рамках федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в 2021 году. Таким образом, с общедоступной опубликованной ГУ МЧС по Курганской области информацией могло в любое время ознакомиться любое лицо.

Таким образом, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2023 по делу N А34-16357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Систем Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.