Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-16066/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛУралнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛУралнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской оласти с заявлением к Прокуратуре Оренбургской области, к Прокуратуре СольИлецкого района (далее - заинтересованные лица, прокуратура) о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 и 4 представления N 07-02-2020 от 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛУралнефтепродукт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вынесение представление прокурора в связи с выявленными фактов нарушения обществом требований действующего законодательства при эксплуатации автозаправочных станций, отмечает, что представление прокурора носит характер ненормативного правового акта и подлежит обжалованию в порядке статьи 24 АПК РФ в арбитражном суде.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается представление Прокуратуры Оренбургской области, Прокуратуры Соль-Илецкого района от 10.11.2020 N 07-02-2020, которое выдано обществу по результатам проверки соблюдения заявителем требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, требований антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Указанным представлением на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений закона, в том числе п. п. 61, 70, 450 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Не согласившись с представлением прокурора, общество обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление общества, руководствовался выводом о том, что оспариваемое представление выдано заявителю не в связи с осуществляемой этим лицом экономической деятельности, а как лицу, выполняющему требования законодательства в сфере пожарной безопасности и данный спор не носит экономического характера, а поэтому его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ЛУКОЙЛУралнефтепродукт" является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, т.е. на автозаправочных станциях, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Основанием для принятия оспариваемого представления прокурора послужили выявленные прокуратурой факты нарушений обществом требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности при эксплуатации автозаправочных станций с возложением на заявителя обязанности по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, основанием для вынесения прокурором оспариваемого представления послужили выявленные в ходе проверки в отношении общества, осуществляющего свою деятельность на автозаправочных станциях, нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности (п. п. 61, 70, 450 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление прокурора является ненормативным правовым актом, которое возлагает на заявителя обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений при осуществлении экономической деятельности.

В силу положения статьи 29 АПК РФ оспариваемое представление подлежит обжалованию в арбитражном суде, правовых оснований для возвращения заявления общества у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 о возвращении заявления общества подлежит отмене в соответствии с положением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-16066/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.