Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу N А07-12016/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фаизова Ильгиза Анасовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Фаизов И.А.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по РБ обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции путем исключения выводов о том, что вменяемое административное правонарушение обнаружено и выявлено 06.12.2023 и включения вывода о доказанности административным органом состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пункту 8 акта проверки от 15.03.2024 N 109 проведение внеплановой выездной проверки приостанавливалось с 20.10.2023 по 06.03.2024 в связи с проведением экспертизы, превышающей срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Письмом от 05.03.2024 N М-438-159 ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Башкортостан направило в адрес ГУ МЧС России по РБ экспертное заключение N 213/Нм/23, после получения и изучения которого 05.03.2024 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, выявлено нарушение и возбуждено административное дело в отношении ИП Фаизова И.А. по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Фаизов И.А. (ИНН 020801550714, ОГРНИП 312027110900019) имеет лицензию МЧС России от 25.06.2013, регистрационный номер лицензии N 02-06-2013-002474 (N Л014-00101-02/00087435), в том числе, на следующие виды деятельности:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Согласно договору от 01.02.2023 N 2 МАДОУ Детский сад "Буратино" (с. Старобалтачево муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан) (заказчик) и ИП Фаизова И.А. (подрядчик) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленных на объекте защиты МАДОУ Детский сад "Буратино" с. Старобалтачево муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан по адресу: 452980, Республика Башкортостан, Балтачевский район, с. Старобалтачево, ул. Энергетиков, д. 30. Срок оказания услуг с 01.02.2023 по 31.12.2023.

В силу пункта 1.1 договора N 2 исполнитель принимает на себя обязанности по проведению технического обслуживания средств автоматической пожарной сигнализации.

На основании решения начальника Янаульского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора Янаульского, Татышлинского, Бураевского и Балтачевского районов по пожарному надзору Хамадуллина Р.Р. от 12.10.2023 N 109 в период с 18.10.2023 по 15.03.2024 (с 20.10.2023 по 05.03.2024 проверка приостанавливалась в связи с проведением экспертизы) в рамках осуществления государственного пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении здания и помещений объекта защиты - МАДОУ Детский сад "Буратино".

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки N 109 от 15.03.2024, вручен законному представителю контролируемого лица, где часть выявленных нарушений относятся к системам противопожарной защиты, а именно: к системе автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В ходе проверки установлено, что ИП Фаизовым И.А. допущены нарушения лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128.

05.04.2024 должностным лицом административного органа в отношении ИП Фаизова И.А. в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 5 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Фаизова И.А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Протокол об административном правонарушении N 5 от 05.04.2024 составлен и заявление направлено ГУ МЧС России по РБ в арбитражный суд о привлечении ИП Фаизова И.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является, в том числе, должностное лицо юридического лица, имеющего специальное разрешение (лицензию).

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение) установлены лицензионные требования, в том числе:

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пожарный извещатель - техническое средство, предназначенное для формирования сигнала о пожаре; пожарный оповещатель - техническое средство, предназначенное для оповещения людей о пожаре.

В ходе проверки административным органом установлено, что ИП Фаизов И.А., осуществляя предусмотренную лицензией деятельность, допустил нарушения требований нормативных документов, что выражается в необеспечении работоспособности систем обнаружения пожара и оповещения о нем людей, находящихся в здании, а также несоответствию указанных систем установленным требованиям, а именно:

1. Во всех случаях сигналы системы пожарной сигнализации на прибор пультовый оконечный, установленный в подразделении пожарной охраны, не поступили, чем нарушены требования ч. 7 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

2. Система пожарной сигнализации во всех случаях не сформировала команду на управление и включение технических средств системы оповещения управления эвакуацией, чем нарушены требования ч. 4 ст. 83, ч. 4 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.3 Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

3. При переходе с основного источника питания на резервный пожарный приемно-контрольный прибор, пожарный приемно-контрольный прибор отключился, чем нарушены требования ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

4. Во всех случаях имитации срабатывания системы пожарной сигнализации дверь, ведущая наружу из здания, оборудованная системой контроля и управления доступом, не разблокировалась, чем нарушены требования ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Выявленные нарушения в случае возникновения пожара могут привести к невыполнению системы оповещения в полном объеме своих функций.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении ИП Фаизовым И.А. своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Фаизова И.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

По части 4 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененное ИП Фаизову И.А., является длящимся. Установив, что вменяемое административное правонарушение обнаружено и выявлено 06.12.2023, судом сделан вывод об истечении трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде 13.05.2024, что в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение ИП Фаизова И.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не сделан вывод о виновности Фаизова И.А. во вмененном правонарушении.

Вместе с тем при постановке вывода об истечении срока давности привлечения лица к ответственности суд первой инстанции исходил из того, что из экспертного заключения N 213/НМ23 следует, что вмененное административное правонарушение обнаружено и выявлено 06.12.2023.

Действительно, согласно тексту указанного заключения (т. 1 л.д. 16) в указанную дату экспертам предоставлена возможность участвовать в проведении апробирования системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по результатам которой выявлены вмененные нарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Приказом МЧС России от 30.03.2016 N 155 утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, согласно приложению N 1.

В соответствии с названным Перечнем составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации уполномочен начальник отделения.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение N 213/Нм/23 направлено на имя заместителя начальника Янаульского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Фарвазетдинова И.А. направлено письмом от 05.03.2024 N М-438-159 (т. 1 л.д. 14), при этом отсутствуют основания для вывода о праве экспертов Еремеева А.М., Лапина Д.Н. составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах может быть сделан вывод о том, что лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения не ранее 05.03.2024. В связи с указанным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения 13.05.2024 заявления в арбитражном суде не соответствует обстоятельствам дела, то есть является неверным.

Однако, принимая во внимание, что факт совершения вменяемого правонарушения обнаружен должностным лицом административного органа 05.03.2024, о чем указывает сам заявитель апелляционной жалобы, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек. С учетом истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки вывода о вине предпринимателя Фаизова И.А. в совершении вменяемого правонарушения, привлечения заинтересованного лица к ответственности.

В связи с указанным апелляционная коллегия не усматривает необходимости изменения мотивировочной части судебного акта вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Не установив таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части судебного акта. Судом приведена иная мотивировочная часть, подтверждены выводы о наличии в действиях ИП Фаизова И.А. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако констатирована невозможность установления вины заинтересованного лица и привлечения его к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу N А07-12016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.