Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские Распределительные Электрические Сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 по делу N А07-12287/2020.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские Распределительные Электрические Сети" - Суроваткин Н.С. (предъявлен паспорт, доверенность N 119-1/07-32 от 01.01.2020).

Заинтересованное лицо - Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене Постановления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице Абзелиловского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора N 11/02-20 от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 заявление об оспаривании постановления N 11/02-20 от 18 мая 2020 года возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество является сетевой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по транспортировке электрической энергии по своим сетям до потребителей. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу административное правонарушение по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ не относится к предпринимательской деятельности, ссылается на судебную практику, а также указывает, что в результате вынесения обжалуемого определения он лишен возможности подачи заявления в суд общей юрисдикции в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности только при условии, что совершенное ими административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что в постановлении начальника Абзелиловского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице N 11/02-20 от 18 мая 2020 года сделан вывод о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Административное производство прекращено в связи с истечением срока на привлечение к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом из текста оспариваемого постановления следует, что событие административного правонарушения выражается в нарушении юридическим лицом Правил пожарной безопасности в лесах, что повлекло возникновение лесного пожара, то есть, правонарушение однозначно связано с обеспечением правил пожарной безопасности в целях охраны окружающей среды и природопользования

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.).

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации позволяет установить, что дела об оспаривании постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (в том числе по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от того, связано правонарушение с предпринимательской деятельностью или нет, о чем свидетельствует использованное высшей судебной инстанцией словосочетание "в любом случае", в связи с чем, данный вопрос не подлежит исследованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что требования статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на охрану правоотношений в области окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требования ООО "Башкирэнерго" не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого определения заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление N 11/02-20 от 18 мая 2020 года и определением от 13.07.2020 по делу N 12-121/2020 заявление было возвращено в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не является основанием для отмены обжалуемого в настоящем деле определения.

Из представленного в материалы дела представителем заявителя текста определения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу N 12-121/2020 следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Башкирэнерго" о восстановлении срока на обжалование постановления N 11/02-20 от 18 мая 2020 года суд общей юрисдикции принял во внимание, что заявитель первоначально обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Республики Башкортостан заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы. При этом, постановление N 11/02-20 от 18 мая 2020 года содержит разъяснение о порядке его обжалования, в котором указано, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан сделан вывод о надлежащей компетенции суда общей юрисдикции рассматривать жалобу на постановление N 11/02-20 от 18 мая 2020 года.

Как пояснил представитель общества в ходе судебного заседания, в настоящее время указанное определение не вступило в законную силу, обжалуется в вышестоящей инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия").

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10.

Таким образом, возвращение судом первой инстанции заявления обществу по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан) на рассмотрение дела компетентным судом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Башкирэнерго" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 по делу N А07-12287/2020 на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 по делу N А07-12287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские Распределительные Электрические Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.