Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Золотой ключ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-9984/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Золотой ключ" - Шабалкина Е.А. (председатель, паспорт), Калугина Л.В. (адвокат, доверенность от 29.12.2020),

главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 14.05.2020 N 41, диплом).

Товарищество собственников жилья "Золотой ключ" (далее - заявитель, ТСЖ "Золотой ключ", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Челябинска главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 11.11.2019 N 1002/1.

Судом первой инстанции привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Челябинска, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", АО "УСТЭК-Челябинск", ООО СК "Монолит", Рогоза И.С., Антипин П.В., Ерпалов В.В., Юшкова И.Ю., Чубаров В.М., Беляков Н.Б., Беляков В.Б., МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", Подкорытова О.В., Столяров В.Г., Петренк В.Н., Мансуров С.В., Конюхова О.М., Моторина Е.А., Полухина Л.П., Гуровская М.А., Звездин В.А., ООО "Промсервиссеть".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Золотой ключ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неисполнимость требований предписания, что, как полагает апеллянт, подтверждено самим заинтересованным лицом. В обоснование неисполнимости предписания ссылается также на отчет о техническом обследовании от 22.03.2021 арх.N 0403.2021. Отмечает на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отсутствие реконструкции многоквартирного дома с момента ввода его в эксплуатацию, а нормы, действующие в период ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не предусматривали необходимость обеспечения проезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания. При приемке и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома проводилась оценка пожарного риска, рисков не было выявлено. Риск безопасности эксплуатации многоквартирного дома с какими-либо нарушениями заинтересованным лицоа не доказан. Ссылается как на преюдициальный судебный акт - постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска, поскольку мировой судья пришел к выводу о неисполнимости предписания от 11.11.2019 N 1002/1/1. Отсутствует техническая возможности и необходимость в обеспечении подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон многоквартирного дома, а также устройства незадымляемых лестничных клеток в многоквартирном доме, поскольку обеспечению продольного пожарного проезда препятствуют линия теплотрассы, ограждение, отсутствие у дома придомовой территории, принадлежность земельных участков иным собственникам, при этом устройство незадымляемых лестничных клеток предусматривает конструктивные изменения здания. В материалах дела имеется решение собственников многоквартирного дома об отказе в финансировании реконструкции. Поднятие уровня земли со двора дома на 2 метра является неисполнимым. Товарищество также полагает, что не является лицом, на которое должны быть возложенные обязанности исполнения предписания, поскольку не является собственником земельного участка, самого многоквартирного дома, а осуществляет лишь функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В объяснениях на апелляционную жалобу Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР по г. Челябинску Главного управления МЧС России по Челябинской области от 07.10.2019 N 1002 в отношении ТСЖ "Золотой ключ" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного ТСЖ "Золотой ключ" предписания N 628/1/1 от 24.10.2018, срок исполнения которого истек 01.10.2019.

Проверка осуществлена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на объекте защиты - многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 26А (далее - МКД).

11.11.2019 по результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору составлен акт проверки N 1002, где зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при осуществлении проверки (л.д. 60).

В акте проверке заинтересованным лицом установлено, что на объекте защиты имеют место нарушения статьей 4, 6, 40, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 4.4.10, 5.3.32 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные путти и выходы (СП 1.13130.2009), пункта 8.1 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130.2013), в частности:

- не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания;

- в здании высотой более 28 метров (с западной стороны здания высота -29.565 м, с высотой стороны здания высота - 31,096 м) лестничные клетки не соответствуют требуемому типу (предусмотрены обычные лестничные клетки, требуются незадымляемые).

11.11.2019 по итогам проверки государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору ТСЖ "Золотой ключ" выдано предписание N 1002/1/1, где предписано устранить выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2020 (л.д. 11).

Считая предписание неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необеспечении ТСЖ "Золотой ключ" соблюдения требований пожарной безопасности здания, с учетом возможности проведения компенсирующих мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, признал предписание исполнимым.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь, под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание от 11.11.2019 N 1002/1 выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод апеллянта а о том, что ТСЖ "Золотой ключ" не является лицом, на которого должны быть возложены обязанности исполнения предписания, подлежит отклонению.

В силу статьи 6 Закон N 69-ФЗ и подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу пункта 41 и пункта 42 Правил N 491 содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные и эксплуатационные требования, закреплена в пункте 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.03.2009 N 170 (далее - Правила N 170).

Из приведенных норм следует, что организация, принимая на себя функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц.

Таким образом, ТСЖ "Золотой ключ", которому переданы функции по управлению МКД, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Возложение на ТСЖ "Золотой ключ" обязанности по исполнению предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, которые должны быть выполнены для надлежащего и безопасного содержания многоквартирного дома, согласуется с указанными выше нормативными положениями, в том числе с Законом N 69-ФЗ и Правилами N 170, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Положения Закона N 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 90 Закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; 2) средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

Применение этого Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ.

СП 4.13130.2013 устанавливает требования к мероприятиям, направленным на ограничение распространения пожара, в том числе к наличию и характеристикам проходов, проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, ширине противопожарных разрывов.

Согласно общим требованиям пожарной безопасности: при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности (пункт 4.2 СП 4.13130.2013).

В силу подпункта 1 "в" части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на - Ф1.3 - многоквартирные жилые дома.

Указанный Свод правил наряду с общими требованиями пожарной безопасности, определяет специальные требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1, включая многоквартирные жилые дома (класс Ф1.3), в соответствии с классификацией приведенной в статье 32 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки заинтересованным лицом установлено, что здание многоквартирного жилого дома относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 и представляет собой отдельно стоящее девяти этажное здание высотой более 28 метров. Дата ввода здания в эксплуатацию (1 очередь строительства) - 27.08.2003 на основании разрешения на ввод N 218 (л.д. 18 том 1).

Проверке подвергнута часть здания МКД - здание 1-ой очереди строительства, расположенное параллельно улице Энгельса в г. Челябинске.

Из материалов дела, выкопировки из публичной кадастровой карты (л.д. 88 том 1), технического паспорта на МКД (л.д. 110-133 том 1), фотоматериалов с изображениями прилегающей к МКД территории (л.д. 144-150 том 1), выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, пер. Кордонный 2-й, д. 3, д. 4, д. 6 (л.д. 55-63 том 2), отчета о техническом обследовании от 22.03.2021 (л.д. 55-64 том 3), распоряжения от 06.06.2003 N 794-и об утверждении актов государственной приемочной комиссии (л.д. 82 том 3), следует, что подъезд пожарных автомобилей с одной стороны здания МКД не обеспечен, в связи с нахождением с северо-западной стороны здания теплотрассы, а также огороженного земельного участка, занятого объектами капитального строительства (жилыми домами), находящегося в собственности иных лиц. По внутреннему периметру здания МКД со стороны Кордонного переулка также присутствует линия теплотрассы и ограждение, расположенное на земельном участке, не принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома.

При этом из пожарной декларации на объект защиты (л.д. 72 том 2), чертежа МКД Ч-90222-АР из проектной документации на МКД (л.д. 7 том 3), отчета о техническом обследовании здания МКД от 22.03.2021 (л.д. 62 том 3), следует, что высота здания МКД составляет более 28 метров.

Из указанного следует, что требования статьи 90 Закона N 123-ФЗ и пункта 8.1 СП 4.13130.2013 в здании, класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 28 метров, не обеспечены.

Также при проверке установлено, что эвакуация из жилых помещений МКД осуществляется через внутренние обычные лестничные клетки типа Л-1, далее в вестибюль и непосредственно наружу во двор с западной стороны здания. Имеющиеся коридоры, ведущие от лестничных клеток к выходу на восточную сторону здания МКД, не удовлетворяют требованиям к путям эвакуации и не могут служить эвакуационным выходом для лестничных клеток. При проектировании МКД, в качестве компенсирующих мероприятий в связи с отсутствием незадымляемых лестничных клеток было предусмотрено поднятие уровня земли с западной стороны здания МКД на 2 метра. Данное мероприятие не выполнено.

Из материалов дела следует, что с учетом установленной высоты здания МКД, лестничные клетки не соответствуют положениям указанных пунктов СП 1.13130.2009, поскольку выполнены типа Л-1 (обычные лестничные клетки), тогда как пунктом 5.3.32 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что в зданиях высотой 28 м и более лестничные клетки следует предусматривать незадымляемыми.

Аналогичные требования установлены положениями пункта 4.4.18 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (СП 1.13130.2020), утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит довод о том, что МКД введен в эксплуатацию в 2002 г., до введения в действие Закона N 123-ФЗ

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Между тем, ввод в эксплуатацию МКД до введения в действие Закона N 123-ФЗ не освобождает ТСЖ "Золотой ключ" от соблюдения действующих (введенных после сдачи МКД в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733, от 13.04.2021 N 302-ЭС21-3051).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные заинтересованным лицом нарушения в области пожарной безопасности в настоящем случае касаются безопасности жизни или здоровья людей, в связи с чем эксплуатация МКД с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вместе с тем, расчет пожарного риска, который является альтернативным способом обеспечения требований пожарной безопасности, товариществом не представлен.

Довод товарищества об оценке пожарного риска при приемке и вводе в эксплуатацию МКД судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из акта проверки следует, что при проектировании и строительстве МКД в качестве компенсационного мероприятия в связи с отсутствием незадымляемых лестничных клеток было предусмотрено поднятие уровня земли с западной сторона здания на 2 метра. Данное компенсационное мероприятие, которое должно было быть учтено при расчете противопожарного риска, не выполнено.

Довод товарищества об отсутствии доказательств, что дальнейшая эксплуатация МКД может привести к возникновению пожара несостоятелен, поскольку ввиду невыполнения требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства предполагается, что существующие противопожарные системы безопасности не обеспечивают в полной мере безопасность лиц, находящихся и использующих здание.

Исходя из того, что выявленные нарушения касаются обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, эксплуатация спорного объекта защиты с нарушением требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владелец объекта защиты обязан в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности.

Более того, приводя доводы о соблюдении ранее действовавших требований в области пожарной безопасности ТСЖ "Золотой ключ" не учитывает следующее.

Относительно обеспечения двух продольных проездов.

Согласно абзацу 1 пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*) при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе, со встроенно-пристроенными помещениями и доступ пожарных автолестниц или автоподьемников в любую квартиру или помещение.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что на проверяемом объекте защиты обеспечен только один подъезд к МКД. При отсутствии подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон здании, в часть квартир не будет обеспечен доступ пожарных в случае возникновения пожара, будет невозможно применить автолестницу для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

В данном случае ссылка товарищества на отчет о техническом обследовании от 22.03.2021 арх.N 0403.2021 в обоснование соблюдения всех требований и норм противопожарной безопасности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вывод о соблюдении норм противопожарной безопасности и об отсутствии необходимости второго подъезда к МКД обусловлен наличием выхода квартир в подъездах на обе стороны здания, что, по мнению лица, проводившего осмотр, позволяет обеспечить доступ во все помещения. Между тем, в этом же документа установлено, что не все квартиры имеют выход на 2 стороны здания МКД.

Следовательно, отсутствуют основания для выводов как об ужесточении предъявляемых противопожарных требований после ввода МКД в эксплуатацию, так и о соблюдении товариществом противопожарной безопасности на объекте защиты.

В обоснование отсутствия необходимости соблюдения требования обустройства незадымляемых лестничных клеток в МКД заявитель также ссылается на отчет о техническом обследовании от 22.03.2021 арх.N 0403.2021, где содержится вывод об изменении требований при принятии СП 1.13130.2009 применительно к СНиП 2.08.02-89*.

Коллегия судей отмечает, что согласно "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", его нормы и правила распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включ.) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

В то время как для жилых зданий было предусмотрено применение "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания".

"СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания" к зданиям высотой более 28 м предъявлял дополнительные требования, в частности:

1.29*. В жилых зданиях секционного типа высотой более 28 м при общей площади квартир на этаже до 500 м2 следует предусматривать выход на лестничную клетку типа H1. При этом для всех квартир и помещений общего пользования общежитий, расположенных на высоте более 15 м, следует предусматривать аварийные выходы по п. 6.20* а), б) или в) СНиП 21-01-97*.

В жилых зданиях коридорного типа высотой более 28 м при общей площади квартир на этаже до 500 м2 допускается предусматривать выход на одну незадымляемую лестничную клетку типа H1 при условии, что в торцах коридоров предусмотрены выходы на наружные лестницы 3-го типа, ведущие до отметки пола второго этажа. При размещении незадымляемой лестничной клетки в торце коридора допускается устройство одной лестницы 3-го типа в противоположном торце коридора.

В указанных зданиях при общей площади квартир на этаже более 500 м2 следует предусматривать не менее двух незадымляемых лестничных клеток; не менее 50% из них должны быть типа H1; незадымляемые лестничные клетки в пределах первого этажа должны иметь выходы непосредственно наружу.

1.31*. В секционных домах допускается устраивать выход наружу из незадымляемой лестничной клетки типа Н1 через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа. При этом сообщение лестничной клетки с вестибюлем должно устраиваться аналогично другим этажам через воздушную зону. Допускается заполнение проема воздушной зоны на первом этаже металлической решеткой.

Следовательно, до введения СП 1.13130.2009 в зданиях высотой более 28 метров уже предусматривалось обустройство незадымляемых лестничных клеток.

Также в пункте 6.40 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что В зданиях высотой более 28 м, а также в зданиях класса Ф5 категорий А и Б следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки, как правило, типа Н1.

Суд апелляционной инстанции относительно довода апеллянта о неисполнимости предписания, для чего необходимо вносить изменения в конструкцию МКД и нарушения прав собственников цокольных этажей объекта защиты отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 20 Закона N 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом подтверждено, что формулировки предписания не возлагают на ТСЖ "Золотой ключ" обязанности по устройству подъездов пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания МКД и оборудованию незадымляемых лестничных клеток в МКД, а также поднятия уровня земли с западной стороны МКД на 2 метра, а ТСЖ "Золотой ключ" должны быть подготовлены и приняты компенсационные меры, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности путем выполнения мероприятий, направленных на минимизацию риска пожарной опасности в условиях невозможности соответствия объекта защиты ныне действующим требованиям пожарной безопасности.

Так, в материалы дела представлен ответ Главного управления МЧС России по Челябинской области на обращение товарищества о возможности выполнения требований, указанных в предписании N 1002/1/1 от 11.11.2019 (от 30.12.2019 N 10927 2-1-37), где разъяснена возможность исполнения оспариваемого предписания путем совершения заявителем мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности объекта защиты применительно к действующим требованиям пожарной безопасности.

Согласно положениям пункта 75 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ;

Согласно части 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

С учетом указанных положений, при технической невозможности выполнения действующих требований пожарной безопасности к объекту защиты, соответствующим субъектом, ответственным за эксплуатацию объекта, должны быть выполнены инженерно-технические и организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, при выполнении которых расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

В письме Управления от 30.12.2019 N 10927 2-1-37 приведен примерный перечень мероприятий в целях обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в качестве компенсационных в связи с несоответствием объекта защиты требованиям действующих норм противопожарной безопасности, кроме того, указана возможность товарищества обратиться в надзорный орган с документами, содержащими инженерно-технические и организационные мероприятия в целях обеспечения пожарной безопасности, в свою очередь, надзорный орган обязан рассмотреть представленные документы и установить возможность применения данных мероприятий на соответствующем объекте защиты и оценить возможность указанными мероприятиями минимизировать риск пожарной опасности.

Следовательно, как на то верно указано судом первой инстанции выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, объективно требуют выполнения ТСЖ "Золотой ключ" компенсирующих мероприятий, направленных на минимизацию пожарного риска в условиях установления технической невозможности устройства подъездов пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания МКД и оборудования незадымляемых лестничных клеток в МКД.

Таким образом, приведенные в предписании формулировки допущенных нарушений норм пожарной безопасности обладают достаточной степенью конкретности, позволяющей соотнести нарушения требований пожарной безопасности с конкретным объектом защиты.

В связи с чем, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что предписание является неисполнимым.

Способ устранения выявленных нарушений пожарной безопасности может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В любом случае заявитель обязан принять исчерпывающие и все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности на объекте защиты.

Доказательства того, что товариществом в целях выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом принимались какие либо меры по соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оспариваемое предписание обладает свойством исполнимости.

Довод апеллянта о преюдициальном значении постановления мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 27.12.2019 подлежит отклонению.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Челябинска от 27.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Золотой ключ" в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установленная нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Таким образом, правовые выводы, сделанные в постановлении мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Челябинска от 27.12.2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-9984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Золотой ключ" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Золотой ключ" излишне уплаченную платежным поручением N 266 от 18.05.2021 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.