Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. по делу N А07-15036/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" - Корнеева Светлана Евгеньевна (доверенность от 21.07.2021 N 1-ДГ/23/12, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Белебеевскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактикой работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Отдел ГУМЧС по Республике Башкортостан, Отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, Управление) об оспаривании:

- распоряжения от 08.02.2021 N 17 о проведении плановой проверки;

- акта проверки от 16.03.2021 N 17;

- действий (бездействия), выразившиеся в составлении акта проверки от 16.03.2021 N 17;

- предписания от 16.03.2021 N 17/1/1;

- действия (бездействие), выразившиеся в составлении предписания от 16.03.2021 N 17/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание от 16.03.2021 N 17/1/1. В части требований о признании акта проверки от 16.03.2021 N 17 недействительным производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части признания недействительным предписания от 16.03.2021 N 17/1/1, а также в части взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу ПАО "Сбербанк" расходов по государственной пошлине в полном размере - 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 08.02.2021 N 17 проведена проверка в отношении объекта защиты помещения доп. Офиса N 8598/0782 ПАО "Сбербанк" (категория среднего риска) по адресу Республика Башкортостан, город Белебей, улица Войкова, дом 115, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 16.03.2021 N 17.

По результатам проверки ПАО "Сбербанк" выдано предписание от 16.03.2021 N 17/1/1, содержащее требование в срок до 15.05.2022 устранить выявленные нарушения, поскольку помещение банка, расположенное на 1-м этаже в трехэтажном торговом здании, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности предписания от 16.03.2021 N 17/1/1, поскольку предписание должно содержать указание на устранение действительно имеющих место быть нарушений действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, зафиксированных соответствующим образом, с учетом всех обстоятельств, выявленных в ходе проверки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом (заинтересованным лицом) в рамках своей компетенции.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона N 123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, оспариваемым предписанием обществу вменяется нарушение пункта 12.3 таблицы 1 свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования." Приказ МЧС России от 31.08.2020 N 628 "Об утверждении свода правил Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Между тем, указанная таблица 1 (пункт 12.3) содержится в ином своде правил - "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539. Следовательно, заинтересованным лицом неправильно квалифицировано нарушение противопожарных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Отделом не доказан факт нарушения требований противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), на объектах защиты жилого и общественного назначения могут размещаться части зданий, группы помещений или отдельные помещения различного функционального назначения с учетом требований названного свода правил к объектам защиты соответствующего класса функциональной пожарной опасности.

В силу пункта 5.6.2 СП 4.13130.2013 объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 должны размещаться в отдельно стоящих зданиях либо выделяться в самостоятельные пожарные отсеки при размещении в жилых и общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности.

Принадлежащий банку объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф4.3, расположенный на 1 этаже здания, выделен в самостоятельный пожарный отсек стенами 1-го типа и/или перекрытиями 1-го типа, с пределом огнестойкости не ниже REI 150, часть 3 статьи 4, части 1 и 2 статьи 88, таблица N 23 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 5.4.7 Свода правил 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151 (далее - СП 2.13130.2020).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 02:63:011503:170 поставлено на учет 01.07.2011, площадь здания - 3814,2 м2, этажность - 3, тип - нежилое здание, Белебеевская трикотажная фабрика (справочная информация по объектам недвижимости на портале услуг Росреестра). Таким образом, документально указанное помещение, которое находится в данном здании, не является помещением торгового центра.

Объект имеет надлежащее количество эвакуационных выходов, надлежащий размер (ширина, высота) путей эвакуации, перекрытия имеют надлежащий предел огнестойкости, в результате чего существенно увеличивается время эвакуации людей в безопасную зону, тем самым исключается возможность воздействия опасных факторов пожара на людей.

Представленные в материалы дела фотографии места расположения здания, где расположено нежилое помещение, эксплуатируемое ПАО "Сбербанк", однозначно не свидетельствуют о том, что объект заявителя на настоящий момент подпадает под объект, указанный в Своде правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", т.к. является отдельным противопожарным отсеком. Объект имеет противопожарные преграды первой степени огнестойкости.

Таким образом, в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства того, что в ходе проверки устанавливались существенные обстоятельства, явствующие о нарушении ПАО "Сбербанк" требований пожарной безопасности, а именно: обязанность банка оборудовать помещения автоматическими установками пожаротушения.

Кроме того, следует учитывать, что предписание, должно содержать указание на устранение действительно имеющих место быть нарушений действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, зафиксированных соответствующим образом, с учетом всех обстоятельств, выявленных в ходе проверки.

Содержание оспариваемого предписания не позволяет его исполнить ввиду неправильно указанного нарушения (ссылка на несуществующий пункт Свода правил).

На основании изложенного, факт наличия нарушения, описанного в обжалуемом предписании, не подтверждается материалами дела, вывод о необходимости обеспечения помещений банка автоматической установкой пожаротушения в данном случае сделан на основе неверного толкования норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции установлено верно, что оспариваемое предписание от 16.03.2021 N 17/1/1 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ПАО "Сбербанк", в связи с чем доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей (для организаций).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконными распоряжения о проведении проверки от 08.02.2021 N 17, акта проверки от 16.03.2021 N 17, действия (бездействия), выразившегося в составлении акта проверки от 16.03.2021 N 17, предписания от 16.03.2021 N 17/1/1, действия (бездействия), выразившегося в составлении предписания от 16.03.2021 N 17/1/1.

Исходя из формулировки требований заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что самостоятельными являются требования об оспаривании распоряжения о проверке (1), акта проверки (2) и предписания по результатам проверки (3). Требования об оспаривании решения и действий по составлению акта и по вынесению предписания самостоятельными не являются и не расцениваются как таковые.

С учетом трех заявленных ПАО "Сбербанк" требований при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан должна быть уплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей. Вместе с тем при подаче заявления ПАО "Сбербанк" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судом первой инстанции в части требований о признании незаконными акта проверки от 16.03.2021 N 17 и действий (бездействия), выразившиеся в составлении акта проверки от 16.03.2021 N 17, производство по делу прекращено, в связи с чем уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета по данному требованию ПАО "Сбербанк" не требуется.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения от 08.02.2021 N 17, в связи с чем уплаченная ПАО "Сбербанк" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит оставлению в федеральном бюджете.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО "Сбербанк" о признании незаконными предписания от 16.03.2021 N 17/1/1 и действий (бездействия), выразившиеся в составлении предписания от 16.03.2021 N 17/1/1.

Взыскивая с Управления в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции не учел, что ПАО "Сбербанк" государственная пошлина по требованию о признании незаконными предписания от 16.03.2021 N 17/1/1 и действий (бездействия), выразившиеся в составлении предписания от 16.03.2021 N 17/1/1, в федеральный бюджет не уплачена. Доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей ПАО "Сбербанк" по вышеуказанному требованию в материалы дела не представлено.

Следовательно, по указанному удовлетворенному требованию судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку по удовлетворенному требованию о признании незаконными предписания от 16.03.2021 N 17/1/1 и действий (бездействия), выразившиеся в составлении предписания от 16.03.2021 N 17/1/1, государственная пошлина ПАО "Сбербанк" не уплачена и Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию с Управления в составе судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для взыскания с Управления судебных расходов по государственной пошлине в размере 3000 рублей. На основании указанного соответствующий вывод в решении суда подлежат отмене, в остальной части решение суда следует оставить без изменения с учетом его частичного обжалования, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. по делу N А07-10232/2021 отменить в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходов по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. по делу N А07-10232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.