Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу N А76-15021/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность N 23 от 20.10.2016).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения" (далее - заинтересованное лицо, ООО ПАСФ "МСС", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) в удовлетворении требований отказано.

ГУ МЧС России по Челябинской области (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Челябинской области указывает, что составление дополнительно к акту проверки протокола осмотра помещений в данном случае не требуется.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не было взято объяснения у законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на то, что в отношении общества не было возбуждено административного дела не соответствует действительности. При составлении протокола, законный представитель общества давал пояснения.

Податель жалобы обращает внимание, что экспертиза не назначалась, определение о назначении экспертизы не выносилось. Протокол испытаний и проверки АПС и СОУЭ N АПС 34-18 от 16.04.2018 выносились на стадии проведения надзорных мероприятий, до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, лицом, уполномоченным на проведение проверки. Таким образом, к содержанию протокола N АПС 34-18 от 16.04.2018 не могут применяться требования, предъявляемые к заключению эксперта, поскольку указанный протокол таковым не является.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения ГУ МЧС России по Челябинской области N 205 от 19.03.2018 в период с 02.04.2018 по 27.04.2018, в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образовательного образования "Металлургический центр детского творчества" (далее - МБУДО "Металлургический центр детского творчества") была проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, официальном сайте прокуратуры Челябинской области, официальном сайте ГУ МЧС России по Челябинской области, номер плана в ФГИС ЕРП 2018108292, порядковый номер проверки ФГИС ЕРП 74180702546520 (л.д. 10).

В ходе проведения проверки в действиях ООО ПАСФ "МСС" зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий лицензируемого вида деятельности согласно Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 "Свод правил. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (далее - СП 3.13130.2009).

16.04.2018, в присутствии техника ООО ПАСФ "МСС" Пащенко А.Н. составлен протокол испытаний и проверки автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре АПС N 34-18 (л.д. 39-40)

По фактам выявленных нарушений, 19.04.2018 был составлен акт проверки N 205. В данном акте зафиксировано 5 нарушений (л.д. 8-9).

08.05.2018 государственным инспектором по пожарному надзору Чабыкиной А.И, в присутствии генерального директора Альбекова С.А., в отношении ООО ПАСФ "МСС" был составлен протокол об административном правонарушении N 143 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Из материалов дела следует, что в отношении МБУДО "Металлургический центр детского творчества" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения ООО ПАСФ "МСС", связанные с выполнением требований пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу условий контракта технического обслуживания N 02 от 29.01.2018, заключенного между МБУДО "Металлургический центр детского творчества г. Челябинска" и обществом, последнее ответственно за техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, противопожарных дверей, кранов и люков на объектах заказчика обязано ежемесячно проводить регламентное обслуживание приборов и извещателей (л.д. 56-62).

Из материалов дела следует, что акт проверки N 205 от 19.04.2018 содержит информацию о том, что при проведении проверки принимал участие техник Пащенко А.Н. - техник ООО ПАСФ "МСС".

Акт проверки относится к доказательствам, в которых зафиксировано правонарушение. Данный документ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол N 143 от 08.05.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ составлен в присутствии генерального директора Альбекова С.А. ООО ПАСФ "МСС".

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением, которое принято 20.04.2018 секретарем Абрамовой Ю.С (л.д. 7).

Факт того, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении МБУДО "Металлургический центр детского творчества" не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении и в отношении арендодателя или иных лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при обнаружении признаков совершения правонарушения иными лицами должностным лицом органа государственного пожарного надзора в ходе указанной проверки. Законодатель ни в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ), ни в статье 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Поскольку ООО ПАСФ "МСС" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и установку ОПС, следовательно, оно несет ответственность за их поддержание в надлежащем и работоспособном состоянии.

На основании изложенного, административным органом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ПАСФ "МСС".

Кроме того, из протокола испытаний и проверки автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, для участия при обследовании проверяемого объекта был привлечен и присутствовал техник ООО ПАСФ "МСС" Пащенко А.Н.

Отсутствие доверенности Пащенко А.Н. на участие в проведении испытаний, не является основанием для вывода об отсутствии полномочий. Общество не оспаривает, что указанное лицо являлось его работником, осуществляло соответствующие функции. Доказательств того, что испытания проводились после увольнения, не имеется.

Следовательно, административный орган не допустил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1225).

На основании пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям относится: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Частью 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного (аварийного) освещения; дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Частью 4 указанной статьи установлено требование, согласно которому в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Согласно статье 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К числу таких нормативных правовых актов относятся, в частности, следующие:

- Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

- СП 3.13130.2009 "Свод правил. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (далее - СП 3.13130.2009);

- Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009", утвержденного Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 3.15 НПБ 104-03, пункту 4.2 СП 3.131.30.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с пунктами 2.5, 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ): комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Пунктом 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009 указано, что системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре оборудуются общеобразовательные учреждения, образовательные учреждения дополнительного образования детей, образовательные учреждения начального профессионального и среднего профессионального образования (число мест).

В пункте 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 указано, что максимальный уровень звука в классных помещениях, учебных кабинетах, аудиториях учебных заведений должен составлять не более чем 55 дБА. Из пункта 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011 следует, что максимальный уровень звука в помещениях офисов, рабочих помещениях и кабинетах административных зданий должен составлять не менее чем 65 дБА.

Как следует из материалов дела, ООО ПАСФ "МСС" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 4-Б/00739 от 11.02.2013, выданную МЧС России (л.д. 11-12).

Судом установлено, что обществом совершено административное правонарушение, выраженное в том, что:

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее 15 дБа выше постоянного уровня шума в защищаемом помещении, а именно: на 3-ем этаже в помещении кабинета N 304 уровень шума при работающей СОУЭ составил 49 дБа, на 4-м этаже помещения N 403-43 дБа; в помещении N 406 уровень шума при работающей СОУЭ составил 44 дБа, что является нарушением частей 3, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 2.5, 4.1, 4.2 СП 3.131.30.2009, таблицы 1 пункта 7 СП 51.13330.2011, пункта 3.15 НПБ 104-03;

- емкость аккумуляторных батарей резервного источника питания не обеспечивает работу электроприемников системы автоматической пожарной сигнализации в дежурном режиме в течение 24 час. И в режиме "Тревога" не менее 3-х часов, что является нарушением частей 3, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 15.3 СП 5.13130.2009, пункта 14.3 НПБ 88-2001*;

- здание не обеспечено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа. Что является нарушением частей 3, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, таблицы 2 пункта 14 СП 3.131.30.2009.

Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как грубое нарушение обществом лицензионных требований, которые могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара.

Несоблюдение обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения лицензионных требований, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО ПАСФ "МСС" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения документально подтверждены и доказаны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с указанным пунктом срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которым считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемой ситуации таким днем следует считать 19.04.2018 (дата составления акта проверки).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу N А76-15021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.