Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу N А07-18568/2019.

В судебном заседании посредством "Онлайн - соединения" участвует представитель ответчика - акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - Садыкова Гульнара Робертовна (доверенность N 23дот 24.03.2020 срок действия 1 год, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Пискунова Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - ответчик, АО "УЗЭМИК") о взыскании 649 500 руб. суммы убытков, 6 000 руб. суммы расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 22.07.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО "Системный интегратор", ООО "Управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу N А07-18568/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание, что судом не были распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Пискуновой Ольге Владимировне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:105, по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 153/1 и расположенное на нем трехэтажное административное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010523:190 общей площадью 2 388, 4 кв. м, инв.N 80:401:002:000007180, лит. Б, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АЕ N 230474 от 23 июля 2014 г. и 04 АЕ N 197274 от 30.06.2014 г. (л.д. 11.1,12 т. 1).

Ответчику на праве собственности принадлежит сооружение градирни, входящее в состав очистных сооружений, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010523:9, по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АА N 839989 от 19.02.2007 г., серии 04 АД N 427502 от 30.04.2013 г. (л.д. 120, 121).

25 июня 2018 г. на территории очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010523:9, по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, принадлежащих ответчику на праве собственности, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество ответчика - установка для охлаждения производственной воды (градирня), и расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:55:010523:105, по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 153/1, трехэтажное административное нежилое здание, принадлежащее истцу.

Согласно акту осмотра административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 1543/1 от 06 августа 2018 года N 1, составленному комиссией в составе представителя собственника Пискунова В.В., управляющего административным зданием Россамахиной К.Б., представителей ответчика: главного инженера Шамсутдинова С.Р. и юрисконсульта Хайруллина Р.Р., установлены следующие повреждения:

- сгорели и оплавились вентиляционные решетки - 5 шт.;

- оплавились и вышли из строя уличные блоки сплит-систем кондиционеров Lessar, расположенных в очаге пожара - 13 шт.;

- при тушении пожара была выбита стеклянная дверь в каб. 321;

- треснули стеклопакеты и почернели отливы и откосы в кабинетах NN 321,319,318,220,221, ресепшн 3-го этажа, в автомоечном боксе на 1- м этаже.

Согласно отчету ООО "Центр экспертиз" от 24.12.2018 г. N 015-18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту конструктивных элементов и оборудования административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 153/1, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость устранения ущерба причиненного конструктивным элементам и оборудованию административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 153/1, в результате пожара, определена в размере 649 500 руб. (л.д. 45-94, т. 1).

Стоимость расходов по оплате независимой оценки составила 6 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 015 от 20.11.2018 г. (л.д. 95, т. 1).

15 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возмещении ущерба в сумме 649 500 руб., причиненного пожаром, произошедшим 25 июня 2018 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2018 по факту поджога было возбуждено уголовное дело N 8081051 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 02.02.2019 АО "УЗЭМИК" признано потерпевшим (л. д. 43, т. 2).

При этом, судом первой инстанции отмечено верно, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд отметил верно, что к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что, пожар произошел в результате возникновения горения от источника открытого пламени с действием неустановленного лица.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что данное лицо не было установлено при расследовании уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика как собственника имущества, на территории которого произошел пожар.

Как следует, из представленного в материалы дела заключения о причинах пожара, составленного сотрудниками ОНД и ПР по г. Уфа, также карточки учета выезда по факту пожара, опрошенные гр. Мусаев Р.М. и гр. Рассомахина К.Б. пояснили, что принадлежащие АО "УЗЭМИК" очистные сооружения более трех лет не эксплуатируются и находятся в заброшенном состоянии, на территории постоянно обитают посторонние лица (л.д. 122, 125).

Таким образом, поскольку по результатам проверки ОНД и ПР по г. Уфе по факту пожара, лица виновные в организации пожара, не установлены, при этом собственником сооружения, где произошел пожар, является АО "УЗЭМИК", соответственно в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

Судом установлено верно, что причинение ущерба истцу связано с отсутствием со стороны ответчика надлежащего контроля и охраны принадлежащих последнему сооружений градирни обеспечивающих функционирование производственного комплекса АО "УЗЭМИК", однако находившихся в заброшенном состоянии, что повлекло возможность проникновения на территорию предприятия неустановленных лиц и возможность с их стороны неосторожного, небрежного обращения с огнем, что повлекло возникновение пожара.

Учитывая изложенное, суд заключил верно, что со стороны собственника АО "УЗЭМИК" не было обеспечено надлежащее обеспечение пожарной безопасности по охране нефункционирующих сооружений градирни и обеспечения невозможности нахождения на территории посторонних лиц разводящих огонь.

Размер ущерба, определен судом согласно заключению судебной экспертизы заключение N 330 (04)/2019 от 27.12.2019 и составил 51 815 руб. 63 коп.

Сторонами заключение судебного эксперта по существу не оспорено, оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства несения убытков по вине истца, а также вины ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом не подтверждаются материалами дела, что имеется вина истца в увеличении размера причиненного ущерба, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о нераспределении судом судебных расходов на оплату судебной экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку в отношении указанного вопроса Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение от 24.02.2021. Судебные расходы распределены согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу N А07-18568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.