Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 по делу N А76-17723/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" - Драничников А.А. (паспорт, доверенность от 30.06.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (далее - заявитель, ООО "ТОПАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Челябинской области, Управление) о признании недействительным предписания N 3 от 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Топаз" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведении плановой выездной проверки и в ходе судебного разбирательства ООО "ТОПАЗ" подтвердило наличие по адресу места осуществления лицензируемой деятельности помещения, принадлежащего ООО "ТОПАЗ" на законном основании. В качестве подтверждения был представлен договор аренды помещения, заключенный между ООО "ТОПАЗ" и собственником помещения.

Отмечает, что Положение о лицензировании не содержит каких-либо лицензионных требований, предъявляемых к назначению помещения (здания, сооружения) используемого в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности. ГУ МЧС России по Челябинской области применяет к лицензиатам требования, не закрепленные Положением о лицензировании или Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011, что является недопустимым. ООО "ТОПАЗ" осуществляет свою деятельность с имуществом, которым оно владеет на законных основаниях. ГУ МЧС России по Челябинской области предоставило ООО "ТОПАЗ" лицензию, несмотря на то, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности было указано жилое помещение. Кроме того, должностные лица ГУ МЧС России по Челябинской области, принявшие решение о предоставлении лицензии в отношении ООО "ТОПАЗ", также принимали участие при принятии решения о выдаче Предписания в отношении ООО "ТОПАЗ".

Апеллянт считает, что ГУ МЧС России по Челябинской области не вправе проверять соблюдение законодательства в части использования помещения (здания, сооружения) жилого назначения.

Указывает, что в рамках судебного разбирательства заявляло ходатайство о привлечении МИФНС N 17 по Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако Арбитражным судом Челябинской области было отклонено ходатайство.

Также податель жалобы ссылается на судебную практику по вопросу возможности использования лицензиатом жилого помещения в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, апеллянт указывает, что запрет на использование жилого помещения в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности не установлен и является превышением полномочий со стороны ГУ МЧС России по Челябинской области.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2021 по 01.03.2021 на основании распоряжения от 25.01.2021 N 3 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Челябинской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Топаз" по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66, кв. 111.

При проведении проверки были установлены нарушения, которые отражены в акте проверки N 3 от 01.03.2021. Так, в ходе проверки установлено, что у ООО "Топаз" отсутствует помещение по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащее лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (осуществляется использование жилого помещения для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности), что является нарушением части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление N 1128).

По результатам проверки обществу было выдано предписание N 3 от 01.03.2021, в котором описано нарушение: отсутствует помещение по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащее лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (осуществляется использование жилого помещения для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности), приведены ссылки на нормы действующего законодательства, требования которого нарушены: части 1 статьи 8 Федеральный закон N 99-ФЗ, подпункта "а" пункта 4 Постановления N 1128. Срок исполнения указанного предписания 10.08.2021.

Заявитель, посчитав, что указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 7 Закона о лицензировании, пунктами 5, 11, 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.03.2013 N 665, в случае выявления при проведении лицензионного контроля нарушений лицензионных требований должностные лица управления, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение) установлены лицензионные требования, в том числе:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ);

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения -программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 в ходе проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением лицензионных требований в области пожарной безопасности по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66, кв. 111, ООО "Топаз" нарушило лицензионное требование и условие при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно отсутствует помещение по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащее лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (осуществляется использование жилого помещения для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности).

Документы, подтверждающие наличие у ООО "Топаз" по месту осуществления лицензируемого вида деятельности здания (сооружения, помещения), для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, либо подтверждающие возможность использования, принадлежащего на основании договора аренды помещения, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, обществом не представлены.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещение указано в лицензии N 74-Б/00160 от 05.12.2014 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку обществом в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано жилое помещение, которое в силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" может использоваться для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности только с соблюдением требований, установленных частями 2, 3, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о статусе помещения, используемого с целью осуществления профессиональной деятельности, установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые дома и жилые помещения предназначаются для проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве специализированных домов и жилых помещений. Это означает, что основное предназначение жилого помещения состоит в возможности удовлетворения потребности человека использовать его в качестве места проживания. Допускается (без перевода жилого помещения в нежилое) использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами в случаях, когда это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Общее абсолютное ограничение для использования жилья не для проживания в нем состоит в невозможности предоставлять его для нужд промышленного характера.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств перевода спорного помещения в нежилое материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 5 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Кроме того, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона N 99-ФЗ подлежит лицензированию. Вместе с тем, данные работы предусматривают хранение и использование вредных для здоровья людей веществ.

Установленные пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 лицензионные требования обязательны для всех лицензиатов осуществляющих "Деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" вне зависимости от состава работ и услуг, так как указанное постановление устанавливает единые лицензионные требования для лицензиатов при осуществлении деятельности.

Таким образом, указанные нормы не предусматривают использование жилого помещения для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в свою очередь ООО "Топаз" могло использовать указанное жилое помещение только для проживания граждан.

Доводы апеллянта о том, что постановление Правительства N 1128 не предъявляет требования к тому, что помещения должны соответствовать жилищному, гражданскому или иному законодательству, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы о том, что осуществление государственного жилищного надзора к полномочиям МЧС, не отнесены, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку Управлением указанный вид надзора не осуществлялся. В данном случае ГУ МЧС России по Челябинской области проведен надзор не за соблюдением жилищного законодательства, а за соблюдением законодательства о лицензионной деятельности, задачами которого являлись проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям, сведений о деятельности лицензиата, содержащихся в его документах, состояния используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, оборудования, соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

Доводы апеллянта о том, что ГУ МЧС России по Челябинской области, зная, что местом осуществлении лицензируемого вида деятельности является жилое помещение, выдало специальное разрешение (лицензию) ответчику, где разрешило осуществлять данную деятельность в спорном помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 66-111, подлежат отклонению в силу следующего.

ООО "Топаз" в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано жилое помещение, которое, как было уже указано выше может использоваться для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности только с соблюдением требований, установленных частями 2, 3, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении проверочных мероприятий лицензиатом не предоставлено документов, подтверждающих соответствие арендуемого помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности лицензионным требованиям в части возможности его использования для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1, статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

На момент обращения ООО "Топаз" в ГУ МЧС России по Челябинской области с целью оформления специального разрешения (лицензии) на осуществление видов лицензируемой деятельности, в отношении соискателей лицензии, действовало, среди прочего, Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

Поскольку, в действующем на момент принятия решения о выдаче лицензии Положении N 1225, содержащем в себе лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности, предъявляющие на тот период времени к соискателям лицензии, отсутствовало требование о наличии у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, то вопрос о принадлежности заявленного ООО "Топаз" помещения к категории "жилого помещения" в качестве предъявляемого лицензионного требования не ставился.

Но поскольку порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений обновился, проверка в отношении ООО "Топаз" проведенная на основании распоряжения от 25.01.2021 N 3, проводилась в соответствии с действующим в момент проведения проверки и по настоящее время требованиями Положения N 1128, в котором помимо прочих требований, содержится и требование о наличии у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств. Содержание вышеуказанного лицензионного требования указывает на необходимость наличия объекта (здание, сооружение, помещение, иной объект), который предназначен для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

При обозначенных обстоятельствах, несоблюдение обществом перечисленных выше требований, свидетельствует о наличии нарушений, что, в свою очередь, правомерно повлекло выдачу Управлением обществу оспариваемого предписания.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое предписание от 01.03.2021 N 3 является исполнимым и определенным, поскольку его содержание определенно указывает, что ООО "Топаз" вменено нарушение: отсутствует помещение по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащее лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (осуществляется использование жилого помещения для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности). Срок исполнения указанного предписания 10.08.2021.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на нормы действующего законодательства, требования которого нарушены: части 1 статьи 8 Федеральный закон N 99-ФЗ, подпункта "а" пункта 4 Постановления N 1128.

Вместе с тем ООО "Топаз", являясь хозяйствующим субъектом, не лишено возможности самостоятельно определить способ устранения вмененных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 по делу N А76-17723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.