Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афари" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 по делу N А47-1353/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Афари" - Сергеев А.И. (доверенность от 30.08.2018),

Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - Тишина С.Н. (доверенность от 25.03.2019),

Прокуратуры Оренбургской области - Бессонова В.В. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Афари" (далее - заявитель, ООО "Афари", общество) обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об отмене решения Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 21.12.2018 N 1340 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию АГЗС, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Афари" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на возможность уменьшения минимально допустимых противопожарных расстояний между АГЗС и соседними объектами. Указывает также на непредставление Администрацией доказательств несоответствия возведенной АГЗС градостроительным и противопожарным нормам пожарной безопасности, а также доказательство того, что ее расположение вблизи жилых домов создает угрозу для жизни, здоровья и имущества людей в них проживающих. В качестве процессуального нарушения указывает на неправомерность привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Оренбургской области.

В представленных отзывах заинтересованное лицо и Прокуратура ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 обществу выдано разрешение на строительство N 56-521314-055-2017 автомобильной газозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56 (т. 1 л.д. 187-188).

Земельный участок под спорным объектом находится у заявителя на праве аренды по договору от 01.08.2016 N 7 сроком на пять лет (т. 1 л.д. 189-190).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409002:303, находящемуся по указанному адресу, утвержденному постановлением Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области N 297-п от 28.06.2016, разрешенное использование: сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств; предприятия по обслуживанию транспортных средств, категория земель: земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 191).

30.08.2018 заявитель обратился в Администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АГЗС, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56 (т. 1 л.д. 161-164).

24.09.2018 Администрация решением N 1018 отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта (т. 1 л.д. 152).

04.12.2018 заявитель повторно обратился в Администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АГЗС, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56 (т. 1 л.д. 97).

21.12.2018 решением Администрации N 1340 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 7, 91), со ссылкой на часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Первым основанием послужило то обстоятельство, что приложенная к заявлению схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, в нарушение пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ не имеет обозначения и расшифровки сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Вторым основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явился вывод Администрации о несоответствии объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Со ссылкой на письмо прокуратуры Оренбургского района Оренбургской области N 07-07-2018 от 12.12.2018 Администрация указала, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой, установлено, что на АГЗС, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56, расстояние от оборудования до близлежащего жилого дома составляет 36 м, расстояние от резервуара СУГ до дороги 1 категории - 26,5 м, таким образом, расположение АГЗС не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как расстояние до близлежащего жилого дома должно составлять 60 м (фактически 36 м), что не соответствуют установленным ограничениям.

Вышеназванным письмом прокуратура Оренбургского района сообщила, что согласно пояснениям специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области представленный заявителем расчет величины пожарного риска не соответствует требованиям действующего законодательства.

Считая, что в письме Администрации от 21.12.2018 N 1340 выражено незаконное решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку расстояние до ближайшего жилого дома составляет меньше нормативного, что создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 ГрК РФ поименованы документы, представление которых необходимо для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в пункте 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ указано на представление, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию явилось несоответствие объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с законодательством РФ (пункта 5 часть 6 статьи 55 ГрК РФ) - несоответствие расположения АГЗС требованиям пожарной безопасности (удаленность от других объектов), а также схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, в нарушение пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ не имеет обозначения и расшифровки сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены, а отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане), в области обеспечения пожарной безопасности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В статье 1 Закона N 69-ФЗ закреплены следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности (пункт 2 части 6 статьи 3). Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона. Такие стандарты и своды правил являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями. Последние разрабатываются в случае необходимости отступления от установленных вышеназванными стандартами и сводами правил требований, их недостаточности или отсутствии (части 1, 4, 8 статьи 6). Здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в случае возникновения пожара, в том числе обеспечивалось нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3 статьи 8). Для обеспечения пожарной безопасности здания в проектной документации со ссылками на требования стандартов и сводов правил или специальных технических условий должен быть обоснован противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения (часть 6 статьи 15, пункт 1 статьи 17).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом N 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, для признания объекта защиты, обеспеченным требованиям пожарной безопасности, необходимо либо расчет противопожарного риска с допустимыми значениями с применением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, либо при превышении значения пожарного риска необходимо соблюдение требований технических регламентов, нормативных документов по пожарной безопасности.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Системное толкование приведенных положений Закона N 123-ФЗ, Закона N 184-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом (Законом N 123-ФЗ).

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона N 123-ФЗ допустимый пожарный риск - пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий.

Индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара (пункт 9 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях производственных объектов не должна превышать одну миллионную в год (часть 1 статьи 93 Закона N 123-ФЗ).

Для производственных объектов, на которых обеспечение величины индивидуального пожарного риска одной миллионной в год невозможно в связи со спецификой функционирования технологических процессов, допускается увеличение индивидуального пожарного риска до одной десятитысячной в год. При этом должны быть предусмотрены меры по обучению персонала действиям при пожаре и по социальной защите работников, компенсирующие их работу в условиях повышенного риска (часть 3 статьи 93 Закона N 123-ФЗ).

Величина индивидуального пожарного риска в результате воздействия опасных факторов пожара на производственном объекте для людей, находящихся в жилой зоне, общественно-деловой зоне или зоне рекреационного назначения вблизи объекта, не должна превышать одну стомиллионную в год (часть 4 статьи 93 Закона N 123-ФЗ).

Величина социального пожарного риска воздействия опасных факторов пожара на производственном объекте для людей, находящихся в жилой зоне, общественно-деловой зоне или зоне рекреационного назначения вблизи объекта, не должна превышать одну десятимиллионную в год (часть 5 статьи 93 Закона N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по заказу заявителя ООО "БашЭкспертЦентр" был произведен расчет величины пожарного риска на объекте "Автомобильная газозаправочная станция", расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинска, ул. Эстрадная, участок 56 (ред. 22.10.2018).

Согласно выводам по результатам исследований по определению расчетных величин пожарного риска установлено:

- величина индивидуального пожарного риска на объекте составляет 5,46 * 10^-6, что не превышает одной десятитысячной в год и соответствует требованиям части 3 статьи 93 Закона N 123-ФЗ;

- величина индивидуального пожарного риска в результате воздействия опасных факторов пожара на объекте для людей, находящихся в селитебной зоне вблизи объекта составляет 0,0, что не превышает одну стомиллионную в год и соответствует требованиям части 4 статьи 93 Закона N 123-ФЗ;

- величина социального пожарного риска воздействия опасных факторов на объекте для людей, находящихся в селитебной зоне вблизи объекта не превышает одну десятимиллионную в год и соответствует требованиям части 5 статьи 93 Закона N 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для непринятия расчета величины пожарного риска на объекте "Автомобильная газозаправочная станция", подготовленного ООО "БашЭкспертЦентр" (ред. 22.10.2018), послужили объяснения Башкатова А.Е., полученные прокуратурой Оренбургского района 07.12.2018, где Башкатов А.Е. указывал на отсутствие расчета социального пожарного риска (т. 2, л.д. 51-52).

Так, по мнению Башкатова А.Е. в результате рассматриваемых сценариев, в результате воздействия опасных факторов пожара, взрыва менее 10 человек, при этом из общедоступной информации (гугл карты) видно, что в радиусе 100 метров расположено не менее 5 жилых домов, в связи с изложенным необходимо производить расчет социального пожарного риска.

Между тем, при проведении расчета по оценке социального пожарного риска учитывается степень опасности для группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара, ведущих к гибели 10 человек и более (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" (далее - Правила N 272).

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Правил N 272).

Порядок расчета величин пожарного риска на производственных объектах установлен в Приказе МЧС РФ от 10.07.2009 N 404 (ред. от 14.12.2010) "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах" (далее - Методика N 404).

В соответствии с пунктом 43 Методики N 404 для объекта социальный пожарный риск (далее - социальный риск) принимается равным частоте возникновения событий, ведущих к гибели 10 и более человек.

Таким образом, расчет социального пожарного риска производится в тех случаях, когда возможна гибель 10 и более человек. Указанное также подтверждено Башкатовым А.Е. в ходе его допроса в судебном заседании 15.08.2019 в суде первой инстанции.

Из пояснений Башкатова А.Е. следует, что вывод о необходимости расчета социального пожарного риска и возможной гибели 10 и более человек является его предположением, не подтвержденным документально.

ООО "Афари" в материалы дела представлено письмо Администрации от 14.10.2019 N 1722, в соответствии с которым по состоянию на 11.10.2019 в селитебной зоне зарегистрировано 4 человека (т. 2, л.д. 92).

В связи с вышеизложенным, в отсутствие необходимости проведения расчета социального пожарного риска и иных замечаний к представленному расчету величины пожарного риска на объекте "Автомобильная газозаправочная станция", подготовленного ООО "БашЭкспертЦентр", следует признать, что рассчитанный пожарный риск объекта защиты Автомобильная газозаправочная станция", расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинска, ул. Эстрадная, участок 56, не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом N 123-ФЗ.

В связи с изложенным, при оценке пожарной безопасности объекта защиты следует руководствоваться пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, что требует установления соответствия АГЗС требованиям технических регламентов.

Из вышеприведенных норм следует, что расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Следовательно, к числу таких технических регламентов по смыслу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ относится и сам Закон N 123-ФЗ.

Из оспариваемого решения от 21.12.2018 N 1340 следует, что оно вынесено Администрацией в связи с тем, что, расположение АГЗС не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как расстояние до близлежащего жилого дома составляет менее 60 м.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары:

1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий;

2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблице 15 противопожарное расстояние от автозаправочной станции с надземным резервуаром общей вместимостью не более 20 кубических метров (каким и является резервуар ООО "Афари") и жилыми либо общественными зданиями должен составлять 40 метров.

Судом апелляционной инстанции определением от 03.07.2020 сторонам предложено составить совместный акт определения противопожарного расстояния от объекта капитального строительства "Автомобильная газозаправочная станция на участке по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56" до соседних объектов в соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", представив его в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 17.07.2020.

16.07.2020 и 17.07.2020 от Администрации и ООО "Афари" поступил акт осмотра объекта недвижимости - АГЗС, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56 от 16.07.2020.

Указанный акт подписан представителями ООО "Афари", Администрации, Прокуратуры, а также специалистом в области строительно-технических экспертиз Полуяновой Т.М., специалистом в области пожаротехнических экспертиз Никитенко В.А.

Согласно акту от 16.07.2020 расстояние от стенки резервуара СУГ, расположенного на территории АГЗС по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок 56, до близлежащего жилого дома составляет 35,88 метров.

Между тем, частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ допускается уменьшать установленные расстояния при применении противопожарных преград и непревышении допустимого значения пожарного риска.

Порядок применения противопожарных преград на АЗС, установлен Приказом МЧС Россииот 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (раздел 9).

Типы противопожарных преград установлены статьей 37 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 37 данного Федерального закона противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены);

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

Из акта осмотра от 16.07.2020 следует, что на рассматриваемой территории имеются следующие противопожарные преграды в виде минерализованных полос, расположенных по периметру АГЗС.

- ширина минерализованной полосы, расположенной между АГЗС и близлежащим жилым домом, составляет 19,71 метров.

- ширина минерализованной полосы, расположенной между АГЗС и лесополосой слева от АГЗС, составляет 1,70 метров.

- ширина минерализованной полосы, расположенной между АГЗС и лесополосой справа от АГЗС, составляет 1,90 метров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчетное значение пожарного риска не превышает допустимое значение пожарного риска, установленного статьей 93 Закона N 123-ФЗ, что подтверждено заключением ООО "БашЭкспертЦентр" (ред. 22.10.2018).

Следовательно, ООО "Афари" выполнены условия части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ, что позволяет ему применять противопожарное расстояние не 40 метров, а имеющееся - 35,88 метров.

При таких обстоятельствах первое основание, изложенное в отказе Администрации от 21.12.2018 N 1340, несоответствие расположения АГЗС требования пожарной безопасности до близлежащего жилого дома составляет менее 60 метров (фактически 36 м), не нашло своего подтверждения в суде.

По второму основанию для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию коллегия судей отмечает следующее.

Часть 3 статьи 55 ГрК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ представляет также схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Буквальное толкование пункта 8 части 3, части 3.3 статьи 55 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заинтересованное лицо (застройщик) должно представить схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, а также расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Представленный ООО "Афари" первоначально в Администрацию пакет документов не содержал необходимой в силу прямого указания нормы пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ информации: в подготовленной заявителем схеме не отражены сети электроснабжения.

Из пояснений Алминистрации от 16.07.2020 следует, что заявленный в отказе недостаток схемы впоследствии был устранен, ООО "Афари" была представлена схема, отображающая расположение АГЗС и расположение сетей инженерно-технического обеспечения.

Указанная схема имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 87).

Следовательно, также является необоснованным второе основание отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию - приложенная к заявлению схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, в нарушение пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК не имеет обозначения и расшифровки сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение от 21.12.2018 N 1340 Администрации об отказе в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию АГЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56, подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требования градостроительного законодательства.

Требования ООО "Афари" подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Афари" просит обязать Администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию АГЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, нарушение прав заявителя состояло в неправомерном отказе Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, обусловленное необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам выявление по факту отсутствовавших нарушений при получении обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

С учетом наличия в материалх дела документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, отсутствия иных недостатков представленных документов и нарушений со стороны ООО "Афари" в целях восстановления нарушенного права заявителя коллегия судей приходит к выводу о возможности возложения на Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обязанности выдать обществу с ограниченной ответственностью "Афари" разрешение на ввод в эксплуатацию АГЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56.

Указывая на нарушение норм процессуального права, ООО "Афари" ссылается на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Оренбургской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из пояснений Прокуратуры, ее участие обусловлено проведением проверки по факту строительства автомобильной газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:203.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе привлечение к участию в рассмотрении настоящего дела Прокуратуры не является безусловным основанием влекущим отмену принятого судом решения, в связи с чем доводы отклоняются.

По доводу о неправильном распределении бремени доказывания коллегия судей отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказать нарушения своих прав и законных интересов возлагается на ООО "Афари".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как следует из содержания пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины" законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы ООО "Афари" по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Администрации в пользу общества в сумме 4 500 рублей.

Излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 20.12.2019 N 836 государственная пошлина в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 по делу N А47-1353/2019 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Афари" удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.12.2018 г. N 1340 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - автомобильной газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56.

Обязать Администрацию муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "Афари" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - автомобильной газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Эстрадная, участок N 56.

Взыскать с Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афари" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Афари" излишне уплаченную платежным поручением от 20.12.2019 N 836 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.