Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания

Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2023 г. по делу N А76-33894/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Стрельникова Е.М. (доверенность N АВ-229-18 от 18.01.2022, диплом),

муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" - Юртеева Е.А. (доверенность N 1 от 19.01.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Центр комплексных систем безопасности "Паритет" - директор Куркин А.Д. (паспорт, решение от 14.07.2009, решение от 28.10.2020, выписка из ЕГРЮЛ).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - истец, ГУ МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9" (далее - ответчик, МБОУ "СОШ N 9") о взыскании затрат, связанных с проверкой ложных вызовов в размере 3 036 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр комплексных систем безопасности "Паритет" (далее - третье лицо, ООО ЦКСБ "Паритет").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ МЧС России по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, в том числе вины ответчика, факта причинения вреда, причинно-следственная связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации (АПС) в здании ответчика установлен, подтверждается материалами дела.

В судебных заседаниях представитель ответчика не отрицал срабатывание АПС и прибытие на место дежурного караула, которым было установлено, что произошло ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

При неоднократных срабатываниях АПС ответчиком не были приняты меры к устранению причин каждого из произошедших событий, а также для снижении количества несанкционированных срабатываний, которые не были связанны с пожаром.

Полагает, что истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы АПС при недоказанности ее надлежащего обслуживания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Челябинской области принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.07.2023.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МБОУ "СОШ N 9" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 судебное заседание было отложено на 14.08.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил третьему лицу - ООО ЦКСБ "Паритет" обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразить сведения о технических характеристиках установленной в помещении ответчика автоматической пожарной сигнализации, причинах неоднократного ложного срабатывания системы АПС в спорный период, наличие технической возможности его устранения, привести конкретный перечень произведенных ООО ЦКСБ "Паритет" мероприятий (выполненных работ) для предотвращения ложных срабатываний АПС в режимах "Внимание" и "Пожар".

От истца поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на то обстоятельство, что национальным стандартом (ГОСТ Р 59638-2021) установлена процедура по установлению причин ложных срабатываний и комплекс мероприятий по их устранению, ответчиком допущено неисполнение положений данного государственного стандарта.

Поскольку факт ложных срабатываний АПС в 2021 году был доказан истцом и не отрицался ответчиком, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - карточек учета выездов пожарного караула за 2021 г. и 2022 г.

Указанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно пояснил суду апелляционной инстанции причины ложного срабатывания системы АПС в спорный период, наличие технической возможности устранения неисправности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований ГУ МЧС России по Челябинской области указывает, что в МБОУ "СОШ N 9" по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Пушкова, д. 7а, с 19.01.2021 по 04.11.2021 произошло 10 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации.

Сигнал о срабатывании автоматически без участия персонала передавался на пульт 01 дежурному диспетчеру 37 ПСЧ и центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 6 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - ЦГШС СПТ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области).

По указанному адресу немедленно высылалось пожарное подразделение.

По прибытии на место дежурный караул устанавливал, что произошло ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в журнале ЦГШС СПТ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области и в журнале 37 пожарно-спасательной части ГУ МЧС России по Челябинской области.

В результате ложных вызовов ГУ МЧС России по Челябинской области понесло расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, в размере 3 036 руб. 53 коп.

Претензией от 24.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ГУ МЧС России по Челябинской области основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что МБОУ "СОШ N 9" приняты все возможные и необходимые меры по обслуживанию пожарной сигнализации, установленной на объекте ответчика. Судом были учтены пояснения третьего лица (ООО ЦКСБ "Паритет"), согласно которым в целях предотвращения ложных срабатываний в режимах "Внимание" и "Пожар" ООО ЦКСБ "Паритет" проводились регламентные работы один раз в месяц, что подтверждается документацией по техническому обслуживанию.

В свою очередь, ГУ МЧС России по Челябинской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило доказательств того, что со стороны надзорных органов в отношении АПС ответчика выносились какие-либо предписания в части ее несоответствия действующим нормам. Пожарная сигнализация работает в штатном режиме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина МБОУ "СОШ N 9" в причинении убытков истцу отсутствует, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с Приказом МЧС России от 27.03.2020 N 217 (ред. от 23.01.2023) "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444 утвержден Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Исходя из приведенных нормативно-правовых актов следует, что деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы носит для истца обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

Факт 10 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в здании ответчика подтверждается представленными в материалы дела журналами ЦГШС СПТ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области и в журнале 37 пожарно-спасательной части ГУ МЧС России по Челябинской области, а также представленными суду апелляционной инстанции карточками учета выездов пожарного караула за 2021 и 2022 годы.

Так, из карточек учета выездов за 2021 год следует:

19.01.2021 в 12:35:16 имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг";

20.02.2021 в 08:11:39 имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг 1 этаж коридор шлейф N 26";

21.02.2021 в 21:36:35 имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг (техническая неисправность)";

22.02.2021 в 03:35:06 имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг";

22.02.2021 в 11:31:44 имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг, неисправность системы";

26.02.2021 в 07:55:29 имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг (прорвало трубу отопления в подвале)";

23.03.2021 в 11:18:40 имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг шлейф N 36 кухня на 3 этаже по причине выброса пара";

03.09.2021 в 21:15:55 имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг шлейф N 6 на 2 этаже учебный класс, техническая неисправность";

04.11.2021 в 08:03:37 имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг".

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из карточек учета выездов за 2022 год имело место срабатывание системы АПС лишь 2 раза (23.03.2022 и 22.04.2022).

Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ложных вызовов он понес расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, то есть не связанные с деятельностью, которую он осуществляет в силу своего правового статуса, своих обязательных предупредительных и контрольных функций, но исключительно ввиду допущенного ответчиком ненадлежащего контроля за установленными системами в принадлежащих ответчику зданиях.

Стоимость ложного вызова складывается из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта.

Иных расходов истцом в сумму исковых требований не включалось.

Заявленные расходы отвечают требованиям относимости, вынужденности, разумности, фактически понесены истцом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком нормативных требований по обеспечению надлежащей работы системы АПС, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статья 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ установка системы обязательна, в том числе объектов и видов деятельности образовательным организациям.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Таким образом, деятельность противопожарной службы МЧС РФ (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Вместе с тем, истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации, при недоказанности ее надлежащего обслуживания.

Согласно пункту 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов.

В соответствии с пунктом 54 ППР, собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. Для решения этих задач вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

Из материалов дела следует, что в целях обслуживания пожарной сигнализации, между ответчиком и ООО ЦКСБ "Паритет" заключен договор на техническое обслуживание от 12.01.2021 N 06, по условиям которого ООО ЦКСБ "Паритет", как исполнитель, обязуется выполнять работы по техническому и эксплуатационному обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, установленной на объекте по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Пушкова, 7А.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ложные вызовы вследствие срабатывания системы пожарной сигнализации были многократными, что объективно подтверждает как неисправность системы пожарной сигнализации, так и отсутствие принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер по обеспечению работы системы пожарной сигнализации в исправном состоянии.

Ссылки ответчика на проведение работ по техническому обслуживанию в соответствии с заключенным договором с ООО ЦКСБ "Паритет" от 12.01.2021 N 06 оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку произведенные работы должным образом не устранили неоднократное ложное срабатывание системы АПС.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допущенные ответчиком технические недостатки работы противопожарной защиты повлекли ложное срабатывание пожарной сигнализации, в качестве реагирования на которые по ложным вызовам осуществлялся выезд личного состава пожарно-спасательной части.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 6.5.4 ГОСТа Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 N 791-ст введенного в действие с 15.09.2021 (далее - ГОСТ Р 59638-2021), срабатывание СПС в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара или непреднамеренное воздействие на ручной извещатель пожарный, является одной из категорий ложного срабатывания.

Согласно пункту 6.5.6 ГОСТа Р 59638-2021 к факторам, схожим с факторами пожара, относятся явления, вызывающие изменения физических параметров среды, аналогичные определяемым извещателем пожарным в соответствии с их конструктивными особенностями, как проявление пожара, но возникшие по иной причине, не связанной с пожаром. К таким факторам относятся дым (от сварочных работ, табачный и т.д.), пар (например, от душа, связанный с приготовлением пищи или производственными процессами), пыль (строительные и уборочные работы), дым от пригоревшей пищи, высокая влажность, приводящая к образованию тумана, высокие температуры (например, при использовании духовых печей, перегрев за счет солнечной радиации, излучение в инфракрасном диапазоне и т.д.).

Согласно пункту 6.5.8 ГОСТа Р 59638-2021 для всех случаев ложных срабатываний, произошедших по неизвестной причине, необходимо провести расследование и наблюдения, исключающие возникновение ложных тревог в связи с внешними воздействиями.

Если для объекта предусмотрена автоматическая передача извещений о пожаре в пожарно-спасательное подразделение, то требования о допустимой частоте ложных срабатываний не должны превышать следующих значений (исходя из большего значения):

- одно ложное срабатывание на каждые 5000 кв. м площади объекта в год (с округлением до целого в большую сторону);

- шесть ложных срабатываний в год на объект в целом (пункт 6.5.10 ГОСТ Р 59638-2021).

В пункте 6.5.11 ГОСТа Р 59638-2021 указано, что количество ложных срабатываний может быть снижено как организационными мероприятиями (например, применение административных мер воздействия на людей, проводящих хулиганские действия, курящих не в специально отведенных местах, использующих кухонные приборы не в специально отведенных помещениях, нарушающих технологический процесс и т.п.), так и посредством пересмотра принятых в ходе проектирования технических решений, для чего повторно должна быть проведена процедура проектирования с учетом имеющихся данных о выявленных в ходе эксплуатации системы причин ложных срабатываний.

Согласно пункту 6.5.12 ГОСТа Р 59638-2021 если допустимая частота ложных срабатываний превышена и не может быть снижена за счет организационных мероприятий, то рекомендуется в местах с наибольшей частотой ложных срабатываний рассмотреть возможность замены ИП (на более защищенные от установленных причин ложных срабатываний, в том числе на ИП другого типа и/или класса), изменения алгоритмов принятия решения о пожаре, а также изменения расположения ИП.

Ручные ИП, при необходимости, должны быть перенесены от органов управления (выключателей, переключателей, кнопок и т.п.) на большее расстояние, защищены прозрачными крышками и дополнительно снабжены поясняющими надписями, если их активация происходит по ошибке.

При более чем четырех ложных срабатываниях категории "неисправность" одного и того же ИП в год он должен быть заменен.

Согласно пункту 6.5.12 ГОСТа Р 59638-2021 6.5.13 если частота ложных срабатываний в течение года не может быть снижена до приемлемого уровня в соответствии с указанными рекомендациями, то СПС считается не соответствующей настоящему стандарту, и должна быть выполнена ее модернизация (переоснащение) с применением оборудования и технических решений, обеспечивающим более высокий уровень защиты от ложных срабатываний.

Таким образом, национальным стандартом установлена процедура по установлению причин ложных срабатываний и комплекс мероприятий по их устранению, невыполнение которых является не соблюдением указанного стандарта.

В соответствии с пунктами 19, 20 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 N 444 выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров осуществляется при срабатывании пожарной сигнализации, приемно-контрольные приборы которой выведены непосредственно в подразделение пожарной охраны. Выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Согласно расчету истца, в результате нарушений вышеуказанных положений законодательства неправомерными действиями ответчиком причинен ущерб в сумме 3 036 руб. 53 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба на сумму 3 036 руб. 53 коп. составляющие расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ).

Ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, повлек лишение истца реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались не по прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу доказана, в результате чего требование о взыскании убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины истцом по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с ответчика, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как ответчик не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Челябинской области судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2023 г. по делу N А76-33894/2022 отменить, исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" (ОГРН N 1027400807653) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ОГРН N 1047423536467) сумму затрат, связанных с проверкой ложных вызовов в размере 3 036 руб. 53 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" (ОГРН N 1027400807653) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.