Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу N А07-10014/2020.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Республики Башкортостан, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - Шингареева С.Л. (паспорт, приказ), Зайдуллина А.У. (удостоверение адвоката, доверенность), Нишанов Р.Ш. (диплом, доверенность, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - общество, истец, ООО "Центр пожарной безопасности") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (далее - учреждение, ответчик) об обязании принять работы, предусмотренные договором по осуществлению капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Центр пожарной безопасности" о расторжении гражданско-правового договора N 774 от 14.01.2020; об обязании ответчика демонтировать оборудование и вывезти за свой счет в связи с неисполнением условий договора

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нефтекамский межрайонный ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Уточненные встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 09.03.2022 в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что система АПС во всех случаях имитации обнаружила "очаг возгорания" от пожарных извещателей и от ручных пожарных извещателей передала сигнал на прибор приемно-контрольный и передала информацию о возгорании дежурному персоналу на пост постоянного дежурства и одновременной выдачей радиосигнала в ПЧ-37 г. Нефтекамска.

Отмечает, что все замечания, выявленные экспертом Еремеевым А.М., возникли вследствие перепланировки помещений (убрали стенку в помещении регистратуры), произвели текущий и капитальный ремонт, о которых указывает эксперт в своих выводах, из-за чего, в свою очередь, место расположения оборудования перестало соответствовать нормативным актам. Кроме того, заключение эксперта составлено спустя 1 год 3 месяца после завершения работ. Судебная экспертиза выявила факт того, что фактическое расположение помещений на объекте защиты не соответствовала проекту по состоянию на момент проведения экспертизы, каких-либо доказательств того, что объект защиты не соответствовал проекту на момент проведения истцом работ, материалы дела не содержат. Изменения в объект защиты были внесены уже после окончания истцом работ.

В претензиях заказчика от 12.03.2020 указывается лишь требование - замена оборудования на более поздние годы выпуска. Исходя из заключения эксперта - две причины не соответствия: перепланировка, отсутствие обслуживания. В приложениях к договору нет требования к году выпуска оборудования, единственным условием со стороны заказчика было, чтобы оборудование было новым. Гражданский кодекс не содержит в себе какого-либо запрета на установление продавцом гарантийных сроков свыше тех, что установил производитель. По мнению общества, подрядчик-общество дает гарантию на вмонтированное оборудование заказчику-учреждению 5 лет, согласно договору. Кроме того, при решении вопроса о начале течения гарантийного срока, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителя", вместе с тем, применения норм законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении данного спора невозможно.

После окончания работ сторона договора - ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск была приглашена к приему работ и подписанию акта приемки-передачи, формы КС-2 и КС-3, счета были переданы заказчику, что подтверждается почтовой квитанцией с описью. В нарушение условий договора заказчик не предоставил подрядчику ни подписанные акты сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в установленный договором срок. Суд первой инстанции не исследовал мотивы, по которым ответчик отказался от его подписания. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика, то есть на ответчика. О наличии претензий со стороны заказчика подрядчик узнал только из встречного искового заявления, подписанного 30.09.2020. В настоящее время заказчик использует результаты работ по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности таких работ для заказчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В представленном отзыве учреждение в отношении обжалуемой общество части указывало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Однако, указывало на несогласие с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество в апелляционной жалобе не оспаривало выводы суда первой инстанции в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, при этом самостоятельной апелляционной жалобы учреждение с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавало. В связи с чем, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит проверке в обжалуемой части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) в результате проведения открытого аукциона N 0301300016019000667 заключен гражданско-правовой договор N 774 от 14.01.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: Капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на объектах ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск по адресу: 452687, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, дом 31 (далее - объект), в объеме и в соответствии со сводным и локальными сметными расчетами (приложения N 1, N 2 к контракту), проектной документацией (приложение N 3 к контракту), с учетом положений установленных в п. 1, 2, 3 Технического задания документации электронного аукциона по результатам которого заключен настоящий контракт, а заказчик обязуется оплачивать эти работы на условиях и в сроки согласно контракту.

В силу п. 1.2 договора, источник финансирования: за счет субсидий предоставленных из бюджета Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.3 договора, место проведения работ: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с. Амзя, ул. Лесохимическая, 12 (поликлиническое отделение N 4).

В соответствии с п. 1.4. договора, срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 30 июня 2020 г. Возможно досрочное выполнение работ в объеме и в соответствии со сметной документацией.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора - 560 498 руб. 50 коп. в текущих ценах, НДС не облагается в связи с использованием подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

На основании п. 4.3 договора, оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

Как указывало общество, 18.03.2020 учреждение направило претензию, в которой указало, что в ходе осмотра рабочей комиссии 12.03.2020 при участии представителей подрядчика в лице директора ООО "Центр пожарной безопасности" С.Л. Шингареевой, электромонтажника Р.И. Шингареева, а также с привлечением представителя БРО ВДПО А.В. Кудряшова выявлены грубые нарушения условий договора и установлены многочисленные несоответствия. Также предложило обществу не позднее 01.04.2020, осуществить замену установленного оборудования согласно условиям договора, согласно ГПД 774 от 14.01.2020, а также указало на расторжение договора, в случае неисполнения изложенных требований.

Истец указывал, что выявленные нарушения были обнаружены в ходе предварительного апробирования смонтированных приборов, проведенного учреждением 12.03.2020. Уведомления об апробировании смонтированных приборов 12.03.2020 ответчику не направлялось, а значит и монтаж пожарной безопасности не был осуществлен в полном объеме, в виду чего, по мнению истца, у ответчика возникло ошибочное мнение о не качественном осуществлении работ Истцом.

Окончив монтажные работы, 17.03.2020 истец направил ответчику уведомление о готовности к сдаче объекта.

Не согласившись с требованиями ответчика, 02.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями принять работу и указанием на необходимость ее оплаты и приложением актов КС-2, КС-3, подписанных истцом.

Поскольку ответчиком, выполненные истцом работы не приняты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании принять работы.

Учреждение в свою очередь указало, что 12.03.2020 со стороны истца ООО "Центр пожарной безопасности" поступило устное обращение о предварительном опробовании смонтированных приборов и устройств пожарной автоматики и сдаче в эксплуатацию. В ходе осмотра рабочей комиссии 12.03.2020 при участии представителей подрядчика в лице директора ООО "Центр пожарной безопасности" С.Л. Шингареевой, электромонтажника Р.И. Шингареева, а также с привлечением представителя Башкортостанского регионального отделения общероссийской общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (БРО - ВДПО) - начальника производственно-технического отдела А.В. Кудряшова были выявлены грубые нарушения условий гражданско-правового договора от 14.01.2020 N 774 на выполнение работ: капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в поликлиническом отделении N 4 с.Амзя (далее объект), в объеме и в соответствии со сводным и локальными сметными расчетами (приложение N 1, N 2 к контракту), рабочим проектом, монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (приложение N 3 к контракту), с учетом положений, установленных в п. 1, 2, 3 Технического задания документации электронного аукциона.

Согласно п. 3.3 договора, поставляемые материалы и оборудование должны быть безопасными, материалы и оборудование не должны быть бывшими в употреблении и (или) восстановленными, материалы и оборудование должны соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, государственным стандартам, сводным и локальным сметным расчетами (приложения N 1, N 2 к контракту), рабочим проектом монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (приложение N 3 к контракту) и условиям настоящего Контракта (п. 3.5 договора).

Согласно п. 7.2 договора, подрядчик гарантирует, что качество и технические характеристики строительных материалов, применяемых им при выполнении работ, будут соответствовать условиям настоящего Контракта, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты (декларации) соответствия, удостоверяющие их качество.

Ответчиком 18.03.2020 направлена претензия N 1259 о выявленных нарушениях и сроках их устранения, однако, по сведениям учреждения, истцом были проигнорированы, выявленные нарушения не устранены.

Согласно п. 2.3.4 договора, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ. В связи с чем, истцу не требовалось уведомление о ходе работ.

Как указал ответчик, с его стороны в ходе выполнения истцом работ, не подписаны акт о вводе в эксплуатацию смонтированной системы, акт установленных приборов, акт входного контроля, акт о приемке выполненных работ, унифицированные формы N КС-2, КС-3, а также иная исполнительная документация.

Кроме того, ответчик указывает, что проектно-сметная документация, сводная ведомость и локально-сметный расчет на проведение капитального ремонта АПС и СОУЭ для поликлинического отделения разработаны в ценах 2019 года, проведена независимая государственная экспертиза с положительным заключением по ценообразованию (в расчетах с применением повышающих коэффициентов, установленных Правительством РБ).

В связи с чем, ответчик имеет право требовать от истца используемых приборов пожарной автоматики, произведенных изготовителем не ранее 2019 года. Так как смонтированные приборы пожарной автоматики на объекте ответчика с истекшими гарантийными сроками эксплуатации, истец не предоставил ответчику сертификаты (декларации) соответствия.

В адрес истца был направлен акт обследования опробования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от 12.03.2020. Нарушения, указанные в вышеуказанном акте подрядчиком не устранены, что, по мнению учреждения, является основанием для отказа в приемке незавершенного объекта ответчиком (п. 6.5 договора).

В ходе рассмотрения спора учреждением заявлен встречный иск к обществу о расторжении гражданско-правового договора N 774 от 14.01.2020 и обязании демонтировать оборудование и вывезти за свой счет оборудование в связи с неисполнением условий договора.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ, обществом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.03.2020, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 17.03.2020, подписанные обществом в одностороннем порядке и направленные учреждению для их подписания.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ответчик ссылается на многочисленные недостатки, обнаруженные сторонами при осмотре объекта рабочей комиссии 12.03.2020, которые впоследствии обществом не были устранены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно результатов выполненных работ, а также в целях проверки доводов сторон относительно результатов выполненных работ и их причин определением от 24.12.2020 судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Срабатывает ли система автоматической пожарной сигнализации в автоматическом режиме, срабатывает ли система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в автоматическом режиме?

2) Определить соответствие монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре требованиям нормативной документации по пожарной безопасности?

3) Вносились ли изменения в систему пожарной защиты, смонтированной на спорном объекте?

4) Демонтировалось ли оборудование из системы пожарной защиты, смонтированной на спорном объекте?

5) В случае выявления недостатков системы пожарной безопасности, связаны ли они с длительным не обслуживанием или разрядкой элементов питания?

6) Соблюдены ли требования проектной документации, при монтаже системы пожарной защиты на спорном объекте?

23.09.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта Еремеева А.М. Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", экспертами установлено следующее.

По первому вопросу эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Система АПС во всех случаях имитации обнаружила "очаг возгорания" от пожарных извещателей и передала сигнал на прибор приемно-контрольный. Аппаратура системы АПС не во всех случаях имитации сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. При проведении апробирования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объекте защиты имеются несоответствия ст. 83, ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.3 СП 3.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Данные несоответствия требований пожарной безопасности могут привести к невыполнению системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре в полном объеме своих функций. Несрабатывание СОУЭ может привести к не своевременному сообщению людям информации о возникновении возгорания.

По второму вопросу эксперт указал, что полноценно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. При проведении визуального осмотра системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре имеются несоответствия п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; п. 13.4.8, п. 13.4.1 табл. 13.3, приложение А (обязательное), п. 13.3.6, п. 13.3.8, п. 13.15.14 Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1)"; п. 5.3 Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", ст. 84 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123/ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указанные несоответствия нормативных документов по пожарной безопасности могут привести к невыполнению установками своих функции в условиях реального пожара.

По третьему и четвертому вопросу эксперт указал, что полноценно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что исходя из ответов на вопрос N 1 и вопрос N 2 к несоответствиям, связанным с длительным не обслуживанием или разрядкой элементов питания, допустимо отнести:

-сигнал о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации на устройство "Браслет-Р", у медицинского персонала, во всех случаях не поступил

- на приборе приемно-контрольном марки "Стрелец", установленном на медицинском посту, на втором этаже здания, высвечивается индикация, "Неисправность", "Пожар";

- на блоке индикации часть шлейфов обозначены красными индикаторами (неисправность).

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что требования проектной документации при монтаже системы пожарной защиты на спорном объекте соблюдены не в полном объеме

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.

В своей апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, общество указывает, что им выполнен весь объем работ, предусмотренный договором N 774 от 14.01.2020, с указанием всего количества оборудования, согласно локально-сметному расчету. По количеству установленного оборудования у ответчика претензий не имелось. На момент предполагаемой сдачи объекта, недостатки, который были установлены актом от 12.03.2020, были устранены, кроме претензии о замене извещателей на более поздние года выпуска. При проведении экспертизы эксперт не принял во внимание тот факт, что в плане нет перегородки, а фактически перегородка стоит, в связи с чем в заключении описывалось, что извещатель расположен с нарушением, но на момент монтажа это не было нарушением, так как не было перегородок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения работ по пожарной безопасности обязан знать действующие нормы и правила в указанной сфере; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных проектных решений, действуя добросовестно, должен был сообщить о недостатках проектной документации заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ. Однако данную обязанность не выполнил, доказательств обращения к заказчику не представил.

Кроме того, следует отметить, что при заключении договора у истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы не возникло.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора исполнитель вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по Контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

Относительно доводов истца о соответствии установленного оборудования условиям договора и закупочной документации суд приходит к следующему выводу.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта, из представленных в материалы дела паспортов на смонтированное оборудование системы АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре имеется оборудование с датами производства 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018 гг.

Согласно разделу паспортов "Гарантии производителя" - "Гарантийный срок эксплуатации оборудования - 5 лет со дня отгрузки с предприятия-изготовителя. Для определения даты отгрузки с завода-изготовителя необходимы сведения о датах закупки оборудования систем противопожарной защиты у завода-изготовителя, установленного на объекте защиты, с указанием серии выпуска и заводских номеров.

Данная информация в распоряжение эксперта не предоставлена, в связи с чем определить начало действия гарантийного срока эксплуатации оборудования не представляется возможным (л.12 заключения).

Согласно п. 3.3 договора, поставляемые материалы и оборудование должны быть безопасными, материалы и оборудование не должны быть бывшими в употреблении и (или) восстановленными, материалы и оборудование должны соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, государственным стандартам, сводным и локальным сметным расчетами (приложение N 1,N 2 к контракту), рабочим проектом монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (приложение N 3 к контракту) и условиям контракта (п. 3.5 договора.).

Согласно п. 7.2 договора, подрядчик гарантирует, что качество и технические характеристики строительных материалов, применяемых им при выполнении работ, будут соответствовать условиям настоящего Контракта, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты (декларации) соответствия, удостоверяющие их качество.

Из представленных в материалы дела паспортов на смонтированное оборудование системы АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно из п. 4 Гарантии изготовителя следует, что предприятие изготовитель гарантирует соответствие ИП требованиям технических условий ТУ 4372-057-23072522-2004 при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации ИП- 5 лет со дня отгрузки с предприятия - изготовителя (гарантийный срок не распространяется на элементы питания). Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств приобретения установленного оборудования, гарантийный срок эксплуатации следует считать со дня изготовления оборудования.

Согласно п. 7.4 договора, гарантийный срок эксплуатации объекта и работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая, что истцом на объекте установлено оборудование частично с истекшим гарантийным сроком эксплуатации, доводы истца о том, что в отсутствие в закупочной документации условия о гарантии от производителя, именно подрядчик будет исполнять гарантийные обязательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик ООО "Центр пожарной безопасности" не являясь производителем данного оборудования, не может устанавливать на данное оборудование гарантийные сроки свыше сроков, установленных заводами-изготовителями.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выявленные недостатки имеют существенный характер и не позволяют использовать результат работы для целей его назначения без их надлежащего устранения. Приняв во внимание факт неоднократного обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, с учетом того, что в текущем виде выполненные работы не могут быть использованы по назначению, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, в связи с чем требования истца об обязании принять работы удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу N А07-10014/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.