Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу N А07-13491/2022.

Индивидуальный предприниматель Еременко Надежда Семеновна (далее - ИП Еременко Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, ответчик, податель апелляционной жалобы, учреждение) о взыскании 1 796 429 руб. 17 коп. суммы долга, 204 734 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Минздрав РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу N А07-13491/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 796 429 руб. 17 коп. задолженности по договорам на выполнение работ, 204 734 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 005 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ИП Еременко Н.С. из федерального бюджета возвращено 733 руб. суммы излишне оплаченной по чек ордеру от 29.04.2022 (операция 595) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в апелляционный суд с предварительной жалобой (вход. 8099), в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в суд поступила полная жалоба от ответчика (вход. 33075), в которой ответчик просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. Апелляционным судом установлено, что содержание указанных апелляционных жалоб разное.

В апелляционных жалобах заявитель полагает, заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную, недопустимо и противоречит публичным интересам. Полагает, что в договорах имеются признаки притворной сделки.

Также податель жалобы указывает на то, что договоры были заключены с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ, обращая внимание на то, что договоры N 6 от 20.01.2020, N 8 от 25.02.2020, N 9-1 от 02.03.2020, N 14 от 02.04.2020, N 17 от 05.05.2020, N 18 от 11.05.2020, N 20 от 25.05.2020, N 22 от 05.06.2020 были сторонами искусственно раздроблены. При этом истцом не представлено доказательств того, что Учреждение было заинтересовано в выполнении спорных работ, а также того, что выполнение данных работ было вызвано неотложной необходимостью.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение федерального законодательства и Приказа ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ N 28 от 09.01.2020 о создании приемочной комиссии Акты о приемке выполненных работ подписаны только главным врачом ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ и ИП Еременко Н.С. в отсутствие всех членов приемочной комиссии.

Ответчик полагает, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом, а именно, зная об отсутствии оплаты по договорам, длительный период не обращался к ответчику для урегулирования вопроса об оплате, а также не обращался в суд в течение двух лет, тем самым намеренно увеличивая сроки для начисления штрафных санкций. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в судебной защите.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что кредиторская задолженность перед истцом по данным бухгалтерского учета ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы полагает, что условия договоров содержат противоречащие друг другу условия: в одном пункте указано, что выполнение работ начинается после оплаты, а в другом пункте указано, что оплата производится после подписания акта приема-передачи работ. По мнению апеллянта, поскольку оплата не была произведена, услуги не были оказаны и необходимость в выполнении работ отсутствовала.

Апеллянт указывает также на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что между ним и истцом был заключен один договор N 17 от 05.05.2020 на сумму 120 286,05 руб., оплата по которому была произведена платежным поручением от 02.03.2021 N 816.

В обоснование факта невыполнения работ истцом податель жалобы также ссылается на то, что Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционные жалобы ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ приняты к производству. Судебное заседание назначено на 13.07.2023 на 16 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции.

Определением от 14.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ отложено на 25.08.2023 на 11 час. 00 мин.

Судом предложено истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления; пояснить, имеются ли оригиналы первичных документов; каким образом отражались проведенные работы в бухгалтерском учете; каким образом осуществлялась приемка работ, по каким причинам акты подписаны только главным врачом; представить пояснения по начальной дате расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчику предложено представить пояснения относительно фактического выполнения работ, выполнены ли работы фактически.

До начала судебного заседания 09.08.2023 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступили пояснения, в которых ответчик ссылается на нарушение порядка подписания документов о приемке (документы подписаны только главным врачом, который в настоящее время умер, без иных членов приемочной комиссии). Ответчик также ссылается на то, что учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за ненадлежащее состояние противопожарной системы.

Определением суда от 24.08.2023 согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А07-13491/2022 на судью Тарасову С.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу N А07-13491/2022 отложено на 13.10.2023 на 11 час. 40 мин. Определением суда истцу повторно предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления; пояснить, имеются ли оригиналы первичных документов; каким образом отражались проведенные работы в бухгалтерском учете; каким образом осуществлялась приемка работ, по каким причинам акты подписаны только главным врачом; представить пояснения по начальной дате расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчику предложено судом представить данные о привлечении к административной ответственности.

До начала судебного заседания от ответчика 29.09.2023 посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи.

Определением от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференции связи.

03.10.2023 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с приложением протокола инструментального обследования от 20.09.2021, постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2021, платежного поручения от 06.12.2021 N 7261, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что оригиналы документов имеются и обозревались судом первой инстанции в последнем судебном заседании, начальная дата расчета процентов определена с первого рабочего дня после истечения срока оплаты с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 судебное заседание отложено на 20.10.2023 на 15 час. 50 мин.

В дополнениях к отзыву истец ссылается на то, что противоречия в сроках оплаты не влияют на принципиальную обязанность ответчика эти выполненные работы оплатить. Кроме того, выполнение работ без оплаты и длительное не обращение с соответствующим требованием было обусловлено просьбами главного врача, который ссылался на затруднения в связи с пандемией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу N А07-13491/2022 отложено на 08.11.2023 года на 17 час. 30 мин.

В день судебного заседания (08.11.2023 в 13.58 мск) истцом посредством системы "Мой арбитр" поданы пояснения во исполнение определения суда от 20.10.2023 (Вх. N 67325). Истец пояснил, что ответчиком в рамках расчетов по договору N 17 от 05.05.2020 произведена оплата платежным поручением N 816 от 02.03.2021, данная оплата учтена в расчете задолженности. Истец также представил расчеты в своих пояснениях с приложением копии указанного платежного поручения.

Поступившие пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчика отложено на 21.11.2023 года на 13 час. 50 мин. Судом предложено истцу представить пояснения относительно доводов ответчика о том, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности; представить первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ. Ответчику и третьему лицу судом предложено ознакомиться с представленными пояснениями истца, представить мнение на пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В день судебного заседания (28.11.2023 в 11.10 мск) от ответчика посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ИП Еременко Н.С. (далее - истец, Подрядчик, Исполнитель) и ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ (далее - Ответчик, Заказчик) заключены следующие договоры на выполнение ремонтных и монтажных работ:

1) Договор N 6 от 20.01.2020 на монтаж пожарной сигнализации, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации 3 этажа хирургического корпуса по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова д. 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.5 по окончании работ заказчик своевременно обеспечивает приемку выполненных работ с оформлением установленного образца.

Исполнитель обязуется выполнить указанные работы в соответствии с действующими нормами документации и сдать выполненную работу по приемно-сдаточному акту (п. 2.6).

Согласно п. 3.1. Договора сумма работ составляет 284 064 руб.,36 коп. Исполнитель после подписания Договора, выписывает счет к оплате, Заказчик производит оплату в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (п. п. 3.2, 3.3). Срок исполнения работ составляет 40 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 5.2. установлено, что Договор считается расторгнутым по окончании работ и подписания акта приема выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках данного договора истцом представлен Акт о приемке выполненных работ N 1199 от 25.02.2020, локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму 284 064,36 руб., счет-фактура N 1199 от 25.02.2020 на сумму 284 064,36 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 284 064,36 руб.

2) Договор N 8 от 25.02.2020 на ремонт ограждения кровли поликлиники, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту ограждения кровли поликлиники по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова д. 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.5 по окончании работ заказчик своевременно обеспечивает приемку выполненных работ с оформлением установленного образца.

Исполнитель обязуется выполнить указанные работы в соответствии с действующими нормами документации и сдать выполненную работу по приемно-сдаточному акту (п. 2.6).

Согласно п. 3.1. Договора сумма работ составляет 125 223,30 руб.

Исполнитель после подписания Договора выписывает счет к оплате, Заказчик производит оплату в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (п. п. 3.2, 3.3).

Срок исполнения работ 40 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 5.2. установлено, что Договор считается расторгнутым по окончании работ и подписания акта приема выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора сумма работ составляет 125 223,30 руб.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках данного договора истцом представлен Акт о приемке выполненных работ N 1226/1 от 30.03.2020 на сумму 125 000 руб., локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму счет-фактура N 1222 от 25.02.2020 на сумму 125 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1222 на сумму от 25.03.2020 125 000 руб.

3) Договор N 9-1 от 02.03.2020 на огнебиозащитную пропитку деревянных конструкций чердачного помещения, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя выполнение работ по огнебиозащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения Поликлиники и инфекционного корпуса, по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова д. 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 Договора сумма работ составляет 262 314,75 руб. Исполнитель после подписания Договора выписывает счет к оплате, Заказчик производит оплату в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (п. п. 3.2, 3.3). Срок исполнения работ 40 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5.2 Договор считается расторгнутым по окончании работ и подписания акта приема выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках данного договора истцом представлен Акт о приемке выполненных работ N 1226/1 от 30.03.2020 на сумму 262 314,75 руб., локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму 262 314,75 руб., счет-фактура N 1222/6 от 30.03.2020 на сумму 262 314,75 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1226/1 от 30.03.2020 на сумму 262 314,75 руб.

4) Договор N 14 от 02.04.2020 на монтаж пожарной сигнализации 2 этажа хирургического корпуса, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации 2 этажа хирургического корпуса, по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова д. 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора сумма работ составляет 247 874,32 руб. Исполнитель после подписания Договора выписывает счет к оплате, Заказчик производит оплату в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (п. п. 3.2, 3.3).

Срок исполнения работ 40 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 5.2 Договор считается расторгнутым по окончании работ и подписания акта приема выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках данного договора истцом представлен Акт о приемке выполненных работ N 1245 от 25.05.2020 на сумму 247 874,32 руб., локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму 247 874,32 руб., счет-фактура N 1245 от 25.05.2020 на сумму 247 874,32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1245 от 25.05.2020 на сумму 247 874,32 руб.

5) Договор N 17 от 05.05.2020 на огнебиозащитную пропитку деревянных конструкций чердачного помещения, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя выполнение работ по огнебиозащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения терапевтического корпуса, по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова д. 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора сумма работ составляет 214 137, 91 руб.

Исполнитель после подписания Договора выписывает счет к оплате, Заказчик производит оплату в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (п. п. 3.2, 3.3).

Срок исполнения работ 40 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 5.2. Договор считается расторгнутым по окончании работ и подписания акта приема выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках данного договора истцом представлен Акт о приемке выполненных работ N 1246/1 от 27.05.2020 на сумму 214 137, 91 руб., локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму 214 137,91 руб., счет-фактура N 1246/1 от 27.05.2020 на сумму 214 137, 91 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1246/1 от 27.05.2020 на сумму 214 137,91 руб.

6) Договор N 18 от 11.05.2020 на монтаж пожарной сигнализации, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации 1 этажа хирургического корпуса, по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова д. 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора сумма работ составляет 299 772,68 руб.

Исполнитель после подписания Договора, выписывает счет к оплате, Заказчик производит оплату в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (п. п. 3.2, 3.3).

Срок исполнения работ 60 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5.2. Договор считается расторгнутым по окончании работ и подписания акта приема выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках данного договора истцом представлен Акт о приемке выполненных работ N 1274 от 22.07.2020 на сумму 299 772,68 руб., локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму 299 772,68 руб., счет-фактура N 1274 от 22.07.2020 на сумму 299 772,68 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1274 от 22.07.2020 на сумму 299 772,68 руб.

7) Договор N 20 от 25.05.2020 на монтаж пожарной сигнализации, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу системы оповещения о пожаре хирургического корпуса, по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова д. 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора сумма работ составляет 190 711,42 руб.

Исполнитель после подписания Договора, выписывает счет к оплате, Заказчик производит оплату в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (п. п. 3.2, 3.3).

Срок исполнения работ 60 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5.2. Договор считается расторгнутым по окончании работ и подписания акта приема выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках данного договора истцом представлен Акт о приемке выполненных работ N 1280 от 30.07.2020 на сумму 190 711,42 руб., локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму 190 711,42 руб., счет-фактура N 1280 от 30.07.2020 на сумму 190 711,42 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1280 от 30.07.2020 на сумму 190 711,42 руб.

8) Договор N 22 от 05.06.2020 на монтаж пожарной сигнализации, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения о пожаре подвала хирургического корпуса и гаража, по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова д. 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора сумма работ составляет 292 616,48 руб.

Исполнитель после подписания Договора, выписывает счет к оплате, Заказчик производит оплату в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (п. п. 3.2, 3.3).

Срок исполнения работ 60 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5.2. Договор считается расторгнутым по окончании работ и подписания акта приема выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках данного договора истцом представлен Акт о приемке выполненных работ N 1359 от 15.12.2020 на сумму 292 616,48 руб., локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму 292 616,48 руб., счет-фактура N 1359 от 15.12.2020 на сумму 292 616,48 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1359 от 15.12.2020 на сумму 292 616,48 руб. (т. 1, л.д. 15 - 94).

По указанным договорам Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат со стороны Ответчика главным врачом Габбасовым Р.Р.

За ответчиком числится задолженность по указанным договорам в сумме 1 796 429,17 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.02.2022 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам N 6 от 20.01.2020, N 8 от 25.02.2020, N 9-1 от 02.03.2020, N 14 от 02.04.2020, N 17 от 05.05.2020, N 18 от 11.05.2020, N 20 от 25.05.2020, N 22 от 05.06.2020 явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры N 6 от 20.01.2020, N 8 от 25.02.2020, N 9-1 от 02.03.2020, N 14 от 02.04.2020, N 17 от 05.05.2020, N 18 от 11.05.2020, N 20 от 25.05.2020, N 22 от 05.06.2020, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и их принятие подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ NN 119 от 25.02.2020, 1222 от 25.03.2020, 1226/1 от 30.03.2020, 1245 от 25.05.2020, 1246 от 27.05.2020, 1247 от 22.07.2020, 1280 от 30.07.202, 1359 от 15.12.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, по оформлению документации, в том числе и исполнительной, ответчик не заявлял.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ по объемам или стоимости к предъявленным к оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры были заключены с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку выполняемые работы были сторонами искусственно раздроблены на несколько договоров, не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что договоры подряда соответствуют установленному ограничению.

Вопреки позиции подателя жалобы Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает ограничений и не запрещает закупать одноименные товары (работы, услуги) неоднократно, в том числе и у одного контрагента.

Апелляционная коллегия отмечает, что под искусственным дроблением закупки может быть признано заключение в течение непродолжительного времени контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ на поставку одноименных товаров, содержащих идентичные условия и направленных на достижение единой хозяйственной цели.

Такие контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов для формального соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 73-АД19-2).

Однако в настоящем случае договоры подряда N 6 от 20.01.2020, N 8 от 25.02.2020, N 9-1 от 02.03.2020, N 14 от 02.04.2020, N 17 от 05.05.2020, N 18 от 11.05.2020, N 20 от 25.05.2020, N 22 от 05.06.2020 не были заключены в непродолжительный период времени. Более того, даже если бы такое искусственное дробление имело бы место быть, то последствия такого поведения не могут быть отнесены на поставщика/подрядчика, добросовестно и разумного полагавшегося на соблюдение государственным заказчиком собственных ограничений.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком к качеству произведенных работ претензии к истцу не предъявлялись как в ходе принятия результатов работ, так и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истец был в противоправном сговоре с ответчиком для целей дробления нескольких договоров для формального соблюдения ограничений, установленных в Федеральным законом N 44-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в рамках договоров подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании действующих правовых норм и условий договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ничтожности заключенных между истцом и ответчиком договоров являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно абзацу 5 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае возражение ответчика (заказчика) о недействительности договоров последовало уже после его исполнения последним. Недействительность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности заключенных с истцом государственных контрактов на выполнение подрядных работ, заявленные лишь при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой, признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Довод о том, что по данным бухгалтерского учета ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ у ответчика отсутствует кредиторская задолженность перед ИП Еременко Н.С., подлежит отклонению, поскольку правильность и достоверность ведения внутреннего бухгалтерского учета хозяйственных операций юридическим лицом находится в сфере его интереса и ответственности и само по себе зафиксированное отсутствие задолженности перед истцом не отражает их объективности, тем более при наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика долга за выполненные работы.

Истец пояснил, что подлинники договоров представлялись им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик указанное заявление надлежащими доказательствами не опроверг.

Относительно ссылки ответчика на противоречивые условия договоров о сроках выполнения работ и об оплате апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, условиями договоров предусмотрено, что оплата производится в течение определенного времени после подписания актов выполненных работ, при этом срок исполнения работ определяется после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В то же время при доказанности самого факта выполнения работ данные условия не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости подписания акта приемки выполненных работ только главным врачом ГКБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ единолично, т.е. в нарушение Приказа N 28 от 09.01.2020, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Приемочная комиссия ГКБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ создана приказом N 28 от 09.01.2020 в целях обеспечения приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в соответствии с ч. 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку сторонами заключены договоры подряда гражданско-правового характера, требование указанного приказа о приемке-результатов выполненных работ по договорам N 6 от 20.01.2020, N 8 от 25.02.2020, N 9-1 от 02.03.2020, N 14 от 02.04.2020, N 17 от 05.05.2020, N 18 от 11.05.2020, N 20 от 25.05.2020, N 22 от 05.06.2020 не распространяется.

Кроме того, п. 2.6 установлена обязанность исполнителя сдать выполненную работу по приемно-сдаточному акту, при этом условиями договора комиссионная сдача не установлена.

Сам по себе факт приема работ главным врачом Учреждения как уполномоченным лицом, действующим на основании Устава, не свидетельствует о том, что фактически работы заказчиком не приняты.

По данному основанию акт приема выполненных работ не может быть признан ненадлежащим доказательством исполнения обязательств истцом, если такой акт подписан уполномоченным лицом и не установлен факт фальсификации подписи и подделки документа.

При этом апелляционная коллегия также исходит из того, что в отсутствие каких-либо условий в договорах о комиссионной приемке на подрядчика не могут быть переложены риски несоблюдения иной стороной порядка приемки работ, установленных локальным документом одного из участников правоотношений.

Данных о том, что ответчик был ознакомлен с указанным приказом, не имеется.

Кроме того, сам ответчик ссылался на то, что им приняты работы на сумму 120 286,05 руб., которые оплачены. В то же время ответчик не представил пояснений с соответствующим документальным обоснованием, в каком порядке были приняты данные работы, выполнение которых он не отрицает, кем подписаны документы. Данных о том, что указанные выполненные и оплаченные работы приняты комиссией, а не только главным врачом, ответчиком не представлено.

Исследовав довод ответчика о привлечении его к административной ответственности, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчиком представлены протокол инструментального обследования от 20.09.2021 и постановление N 185 от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору, согласно которому ответчик признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., которые оплачены платежным поручением от 06.12.2021 N 7261.

В частности, в данном постановлении отражено, что в хирургическом комплексе на втором этаже ПК-7 не укомплектован пожарным стволом, ПК-6 не укомплектован пожарным стволом и рукавом, в коридорах без естественного освещения на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение, светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения; на третьем этаже хирургического корпуса в коридорах без естественного освещения на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение, светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения; относительно терапевтического корпуса не представлены документы по огнезащитной обработке несущих деревянных конструкций крыши здания, не представлены акты проверки на водоотдачу внутренних пожарных кранов. В здании детского отделения, а также в здании хирургии при имитации сработки от 1 ИПР в холле первого этажа система СОУЭ включилась, табло "выход" засветилось, сигнал на ПКП поступил, сигнал на ПКП в ПЧ-70 г. Благовещенск не поступил.

Исследовав содержание работ, перечисленных в локальных сметных расчетах, и соотнеся их с нарушениям, отраженными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что выполнение указанных работ было прямо и непосредственно поручено истцу.

Кроме того, непредставление ответчиком документов по огнезащитной обработке несущих деревянных конструкций крыши здания и актов проверки на водоотдачу внутренних пожарных кранов не может быть поставлено в вину истцу.

Актом первичного обследования автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре людей от 01.06.2021, составлено по результатам обследования установок: приборы приемно-контрольные Сигнал-20; ВЭРС8; извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный ИП 212-41М, ИП 212-141; оповещатель пожарный световой "Выход"; извещатель пожарный ручной ИПР-%%; блок речевого оповещения Соната-К; громкоговорители настенные, установлено техническое состояние установок. Так, в поликлинике: шлейфа пожарной сигнализации смонтированы параллельно менее 50 см силовым кабелям, имеется провисание шлейфов, шлейфа имеют соединения способом холодного скрутка, уровень шума речевого оповещения недостаточен во всех помещениях, кроме коридора. 1 этаж: запасной выход со стороны приемной - отсутствует табло "выход", в помещении статистики пожарный извещатель в неисправном состоянии, коридор возле приемной извещатель пожарный ручной установлен менее 1 м от электровыключателя: кабинет регистратуры табло "выход" в неисправном состоянии; аптека отдел льготных лекарств пожарный извещатель установлен менее 1 м от вентиляции; детская поликлиника - табло "выход" установлен менее 15 см от перекрытия в нерабочем состоянии; в коридоре возле запасного выхода пожарный извещатель находится в состоянии "пожар".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на указанные недостатки свидетельствует о признании им факта выполнения работ, пусть и с ненадлежащим качеством, тогда как при рассмотрении спора в суде первой инстанции его позиция строилась на принципиальном отрицании заключения договоров и какого-либо факта выполнения работ. При этом эти же возражения приведены им и в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия также отмечает, то ответчиктем не менее не сопоставил выявленные недостатки с видом и объемом работ, указанных в спорных договорах и локальных сметных расчетах, не определил стоимость работ, которые, по его мнению, имеют недостатки, не заявил требований о соразмерном уменьшении цены или об устранении нарушений в пределах гарантийного срока.

В силу этих же причин суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на протокол инструментального обследования от 20.09.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт приемки работ и отсутствие оплаты, а также отсутствие конкретных замечаний по видам указанных в локальных расчетах работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 796 429,17 руб.

При этом из расчета ответчика усматривается, что при определении задолженности по договору N 17 от 05.05.2020 им учтена произведенная истцом оплата в размере 120 286,05 руб., поскольку общая сумма указанного договора составляет 214 137,91 руб., в то время как истец просил взыскать задолженность по указанному договору в размере 93 851,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорами для заказчика не предусмотрены санкции в виде неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ввиду чего истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 204 734,58 руб.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и предусмотренному законом порядку начисления. Начальная дата расчета процентов условиям договора не противоречит, период действия моратория на начисление штрафных санкций в расчет процентов не входит.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 204 734,58 руб.

Оснований для снижения указанной имущественной санкции не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствам представляют собой минимальный размер платы за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что истец не предъявлял требование о взыскании задолженности в течение продолжительного периода, чем способствовал увеличению периода начисления штрафных санкций, основанием для освобождения ответчика от их оплаты не является. При длительном непредъявлении требований законодательством предусмотрен механизм защиты должника путем заявления о пропуске исковой давности. Иных ограничений, связанных со сроком предъявления требований, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу N А07-13491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.