Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей, Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Буркова Станислава Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Анне Витальевне о взыскании 1 107 613 рублей,

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Буркова Станислава Валерьевича: Зубенко А.И. (удостоверение адвоката N 8941, доверенность б/н от 01.04.2023 сроком действия до 31.03.2028),

индивидуального предпринимателя Овчинниковой Анны Витальевны: Павленко И.С. (паспорт, доверенность N 74 АА 6421318 от 08.09.2023 сроком действия на десять лет, диплом, свидетельство о заключении брака).

индивидуальный предприниматель Бурков Станислав Валерьевич (далее - истец, ИП Бурков С.В.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Анне Витальевне (далее - ответчик, ИП Овчинникова А.В.) о взыскании 1 107 613 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бурков С.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие надлежащей судебной оценки представленным истцом доказательствам и приведенным доводам.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что помещение бытовки, в котором произошло возгорание, имеет отдельный вход, фактически во владение истце не передавалось и находилось в пользовании у Овчинникова А.В., являющегося братом ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Овчинниковой А.В. принадлежит нежилое помещение (гараж), площадью 336,5 кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, по ул. Российской с западной стороны, ГСК Энергетик, уч.3 гараж 35А (т. 1 л.д. 92).

Между предпринимателем Овчинниковой А.В. (арендодатель) и предпринимателем Бурковым С.В. (арендатор) подписан договор N 8-А от 28.10.2021 (т. 1 л.д. 46-48), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 336,5 кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, в Калининском районе с западной стороны, гаражно-строительный кооператив "Энергетик", участок 3, гараж N 35-а (далее - гараж N 35А).

11.12.2021 в указанном нежилом помещении произошел пожар (т. 1 л.д. 6).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 следует, что в результате пожара огнем поврежден гараж N 35-а. Материальный ущерб для собственника гаража - предпринимателя Овчинниковой А.В. составил 100 000 рублей. Материальный ущерб для арендатора гаража - предпринимателя Буркова С.В. составил 700 000 рублей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 указано, что причиной пожара явилось загорание горючих веществ и материалов в юго-восточной части помещения (раздевалке) первого этажа двухэтажной встройки гаража в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

Для оценки причиненного ущерба предприниматель Бурков С.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт 174".

Согласно заключению специалиста N Н011585 рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения составляет 1 107 613 рублей (т. 1 л.д. 12-66).

Предприниматель Бурков С.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный пожаром (т. 1 л.д. 7).

Неисполнение предпринимателем Овчинниковой А.В. требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 (т. 1 л.д. 115-117) следует, что при осмотре первого этажа двухэтажной встройки наблюдается отложение копоти. Осмотром установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в юго-восточной части, в месте расположения холодильника, на верхней части которого наблюдаются фрагменты телевизора. Осмотром данного района, на верхней части холодильника, среди фрагментов телевизора были обнаружены фрагменты электропроводки, на которой имеется оплавление шаровидной формы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 указано, что причиной пожара явилось загорание горючих веществ и материалов в юго-восточной части помещения (раздевалке), первого этажа двухэтажной встройки гаража в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

Как усматривается из материалов дела, очаговая зона пожара расположена в юго-восточной части в бытовом помещении первого этажа двухэтажной встройки гаража.

В момент пожара в спорном помещении находился Баранов А.Н., работающий на основании договора подряда, заключенного с Овчинниковым А.В.

Данное помещение имеет отдельный вход, использовалось братом арендодателя Овчинниковым А.В. для переодевания и приема пищи его работниками.

Указанное подтверждается пояснениями Овчинниковой А.В., Овчинникова А.В., Баранова А.Н.

Таким образом, фактическое пользование помещением, являющимся очагом возгорания, в спорный период осуществлял Овчинников А.В.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, равно как и доказательства передачи спорного помещения предпринимателю Буркову С.В. в составе арендованного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь Овчинникова А.В. и Баранова А.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 12.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-38030/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников Антон Витальевич, Баранов Анатолий Николаевич.

До начала судебного заседания Овчинников А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.

Согласно адресной справке по сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, Баранов А.И. снят с учета по смерти.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается лицами, участвующими в деле, 11.12.2021 в нежилом помещении, площадью 336,5 кв. м, расположенном по адресу: город Челябинск, в Калининском районе с западной стороны, гаражно-строительный кооператив "Энергетик", участок 3, гараж N 35-а, принадлежащем Овчинниковой А.В., произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 (т. 1 л.д. 115-117), спорное здание представляет собой одноэтажное капитальное строение, внутри которого расположена двухэтажная встройка. Крыша покрыта металлическим профилированным листом. Электрифицировано, отопление центральное водяное. Въезд в гараж осуществляется с южной стороны, через ворота, которые на момент осмотра находятся в открытом положении. С левой стороны от ворот расположена дверь, над дверным проемом которой и оконными проемами первого этажа двухэтажной части встройки наблюдается отложение копоти. Опрошенный гр.Кубышкин Е.Н. - эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области пояснил, что 11.12.2021 принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ГСК "Энергетик", участок N 3, гараж N 35 "А".

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что очаговая зона расположена в юго-восточной части в бытовом помещении первого этажа двухэтажной встройки гаража, в месте расположения холодильника и телевизора. Причиной пожара Кубышкин Е.Н. считает возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

Опрошенный гр.Баранов А.Н пояснил, что с июля 2021 года по договору подряда работает у Овчинникова А.В. В должностные обязанности входит проведение различных видов работ. График работ ежедневный, ненормированный. Непосредственное место работы находится по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ГСК "Энергетик", участок N 3, гараж N 35 "А".

Данный гараж находится в аренде, но в нем есть помещение, в котором он переодевается, отдыхает и принимает пищу. В данном помещении находятся его личные вещи, а также электроприборы - холодильник, телевизор и микроволновая печь, которые также принадлежат ему. Данные электроприборы он принес сам, без согласования с Овчинниковым А.В.

Опрошенный гр.Овчинников А.В. пояснил, что в собственности его сестры - Овчинниковой А.В. находится гараж, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ГСК "Энергетик", участок N 3, гараж N 35 "А". Гараж сдан в аренду. По устной договоренности с сестрой он занимается уборкой и управлением территорией в пределах зоны ответственности его сестры. По договору подряда, в должности разнорабочего на него работает гр.Баранов А.Н. В арендуемом гараже находится помещение, которое используется для переодевания и приема пищи его работников. Помещение расположено на первой этаже и имеет отдельный выход от арендованного пространства. Над данным помещением расположен офис арендатора. По обстоятельствам пожара, произошедшего 11.12.2021, он может пояснить, что в ночное время ему позвонил охранник и сообщил о пожаре. Овчинников сразу приехал на место. Осмотрев гараж, он обнаружил, что пожар произошел в используемом им помещении. Овчинников А.В. добавил, что на момент пожара в помещении находился Баранов А.Н., который собирался ночевать на работе, но в известность его не ставил. У Баранова А.Н. есть ключи от помещения.

Опрошенная гр.Овчинникова А.В. пояснила, что в ее собственности находится гараж, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ГСК "Энергетик", участок N 3, гараж N 35 "А". По договору аренды гараж был передан в пользование гр.Буркову С.В., о чем составлен акт приема-передачи гаража. Помещением, в котором произошел пожар, пользовался ее брат Овчинников А.В в качестве раздевалки для своих сотрудников, претензий к брату она не имеет.

Указанное подтверждается объяснениями Баранова А.Н., Овчининкова А.В., Овчинниковой А.В. (т. 1 л.д. 130, 133, 134).

Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что возгорание произошло в бытовом помещении первого этажа двухэтажной встройки принадлежащего ответчику гаража по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ГСК "Энергетик", участок N 3, гараж N 35 "А". Расположенный по указанному адресу гараж был передан во владение по договору аренды ИП Буркову С.В., за исключением бытового помещения первого этажа двухэтажной встройки, имеющего отдельный вход и по договоренности с ответчиком используемого Овчинниковым А.В. для размещение своих работников.

Доказательства передачи ИП Буркову С.В. спорного помещения в составе арендованного имущества в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в предусмотренном уголовным процессуальным законом порядке, является допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Овчинников А.В. указал, что Баранов А.П. находился в помещении гаража исключительно по доброй воле Буркова С.В., который пользовался услугами Баранова А.П. в качестве дворника и лично передал ему ключи.

Указанный довод оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 и указанными выше пояснениями лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что непоследовательное процессуальное поведение ответчика и третьего лица, дача противоречивых пояснений не могут быть квалифицированы в качестве добросовестного поведения.

Таким образом Овчинникова А.В., передавшая бытовое помещение первого этажа двухэтажной встройки принадлежащего ей гаража Овчинникову А.В, несет ответственность как собственник помещения за вред, причиненный имуществу истца.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате произошедшего по вине ответчика пожара, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Факт наличия имущества истца в спорном помещении подтверждается представленными истцом доказательствами приобретения имущества (т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 46-49), а также фотоматериалами и видеозаписью на флэш-накопителе (т. 2 л.д. 34-45).

В подтверждение размера убытков предпринимателем Бурковым С.В. представлено заключение N Н011585 от 21.01.2022, составленное ООО "Эксперт174" (т. 1 л.д. 12-65), согласно которому размер ущерба составил 1 107 613 руб.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неуказание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о перечне поврежденного или уничтоженного в результате пожара имущества само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчика и третьего лица по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Как сказано выше, сумма причиненного пожаром ущерба подтверждается заключением специалиста от 21.01.2022 и составляет 1 107 613 руб.

Оснований для критической оценки указанного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства стоимости поврежденного имущества.

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование доводов ответчик ссылается на недоказанность точного размера ущерба.

Из пояснений ответчика усматривается, что в основу доводов положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных предпринимателем Бурковым С.В. документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы предпринимателя Овчинниковой А.В. о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара вследствие виновных действия ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение N Н011585 расчет (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Экспер174"..

В подтверждение оплаты экспертизы ИП Бурковым С.В. представлена квитанция на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП Бурковым С.В. (доверитель) и Ивановым Д.В. (исполнитель) заключен договор от 15.03.2022, согласно которому исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права по делу о взыскании материального ущерба с Овчинниковой А.В., а доверитель оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 цена договора определяется сторонами в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой ИП Бурков С.В. передал Иванову Д.В. 30 000 руб. за юридические услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 15.03.2022.

Указанным договором составление актов выполненных работ в ходе оказания услуг не предусмотрено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательства явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 30 000 руб.

При подаче искового заявления ИП Бурковым С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 13 788 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 N 96.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по иску в размере 13 788 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 10.07.2023 N 4, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением жалобы.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 16 788 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу N А76-38030/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Анны Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Буркова Станислава Валерьевича убытки в размере 1 107 613 руб., 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 16 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Анны Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 288 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.